Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от акционерного общества « Монолит » (далее – АО «Монолит», г. Смоленск, ИНН 6731003872, ОГРН 1026701439742) – представителя Горбуновой Н.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная Коммерческая Фирма « Комфорт » (далее – ООО СКФ«Комфорт» , г. Брянск, ИНН 3257029920ОГРН 1153256005913), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СКФ «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от .08.2018 по делу № А62-5128/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО СКФ «Комфорт» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 55 от 09.02.2017 в размере 2 016 660 руб.

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения между сторонами. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не было предоставлено достаточно времени для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) .

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Монолит» (поставщиком) и ООО СКФ «Комфорт» (покупателем) заключен договор поставки № 55 от 09.02.2017, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется передать следующий товар: плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые, растворные и бетонные смеси (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется сторонами путем составления соответствующих спецификаций, товарных накладных и счетах на оплату, с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017) предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 90 календарных дней после передачи ему этой партии.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (п. 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 246 от 21.02.2017, № 2729 от 05.06.2017, № 2740 от 05.06.2017, № 2749 от 06.06.2017, № 3024 от 17.06.2017, № 3206 от 22.06.2017, № 3262 от 23.03.2017, № 3263 от 23.06.2017, № 3264 от .23.06.2017, № 3298 от 23.06.2017, № 4191 от 17.07.2017, № 4193 от 17.07.2017, № 4207 от 18.07.2017, № 4208 от 18.07.2017, № 4245 от 18.07.2017, № 4246 от 18.07.2017, № 4277 от 19.07.2017, № 4278 от 19.07.2017, № 4307 от 19.07.2017, № 4308 от 19.07.2017, № 4335 от 20.07.2017, № 4336 от 20.07.2017, № 4340 от 20.07.2017, № 4549 от 26.07.2017, № 4550 от 26.07.2017, № 4561 от 26.07.2017,№ 4562 от 26.07.2017, № 4621 от 28.07.2017, № 5246 от 16.08.2017, № 5360 от 18.08.2017, № 5370 от 19.08.2017, № 5371 от 19.08.2017, № 5414 от 22.08.2017, № 5413 от 22.08.2017, № 5459 от 22.08.2017, № 5460 от 22.08.2017, № 517 от 24.08.2017, № 519 от 24.08.2017, № 5555 от 25.08.2017, № 5601 от 29.08.2017, № 5602 от 29.08.2017, № 5624 от 29.08.2017, № 5626 от 29.08.2017, № 5625 от 29.08.2017, № 5627 от 29.08.2017, № 5652 от 30.08.2017, № 5653 от 30.08.2017, № 5672 от 31.08.2017, № 5673 от 31.08.2017, № 5674 от 31.08.2017, № 5754 от 01.09.2017, № 7493 от 25.10.2017, № 8147 от 20.11.2017 и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 68-124).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 016 660 руб.

В претензии от 19.02.2017 № 35 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества ответчиком не заявлено, вместе с тем, последним доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга в размере 2 016 660 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было предоставлено достаточно времени для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

06.08.2018 в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях сверки расчетов задолженности и для решения вопроса по заключению мирового соглашения.

Судом области указанное ходатайство ответчика удовлетворено, о чем вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 07.08.2018.

15.08.2018 ответчик повторно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании в суде первой инстанции 16.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик с проектом мирового соглашения не обращался, каких-либо платежей не производил.

Суд области рассмотрев указанное ходатайство правомерно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения судебного заседания, заключения мирового соглашения, а также непредставления суду области доказательств принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2018 по делу № А62-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев