Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Артэль-Промышленное производство» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 24.01.2019), ФИО2 (по приказу от 09.08.2014 № 2 А), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 30.10.2019 № 06-31/043566), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенность от 10.01.2020 № 23), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2020 № 24), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-512/2018 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артэль-Промышленное производство» (далее – общество, заявитель, ООО «АРТЭЛЬ-ПП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Смоленску) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 № 19/19:

– в части доначисления налога на прибыль в размере 17 104 380 рублей, штрафа в размере 3 147 834 рубля, пени в размере 4 806 691 рубль (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения), в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей (пункт 3.3. решения), а также просило уменьшить налоговые санкции, установленных решением налогового органа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (далее – АО «СмАЗ», завод).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-512/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 № 19/19 в части доначисления ООО «Артэль-Промышленное производство» налога на прибыль в размере 17 104 380 рублей, штрафа в размере 3 147 834 рубля, пени в размере 4 806 691 рубль (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения); в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей (пункт 3.3. решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия реальности исполнения договорных обязательств.

Податель жалобы ссылается на согласованность действий АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, представленные ООО «АРТЭЛЬ-ПП» документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

Инспекция считает, что тот факт, что ООО «АРТЭЛЬ-ПП» выполняло не только обязательства по договору с АО «СмАЗ», но и по договорам с АО «79ЦИБ», ООО «Алькос», ОАО «78ЦИБ», как и факт участия ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в закупочных процедурах, не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей, а также прямо противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так, в частности, в ходе проверки установлено, что у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» отсутствовало оборудование для высокотемпературной обработки, равно как и отсутствовало такое оборудование у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Наличие производственных помещений и мощностей данными, предоставляемыми обществом в налоговый орган, не подтверждается, в представленных балансах отсутствуют данные о наличии основных средств. Документы о наличии арендных отношений в период проверки не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция не отрицает факт грузоперевозок автомобильным транспортом АО «СмАЗ» с территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на территорию завода. Однако с учетом иных собранных по делу доказательств факт перевозки контейнеров с территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на территорию завода не свидетельствует о том, что данные контейнеры были изготовлены ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Инспекция также указывает на то, что факт оформления этикеток ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не свидетельствует и не может свидетельствовать об изготовлении продукции.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что в рамках выездкой налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия по уголовному делу были допрошены свидетели, показания которых подтверждают позицию налогового органа. В свою очередь, суд отклонил показания свидетелей, подтверждающих позицию налогового органа. Однако при этом одновременно принял показания свидетелей, так или иначе связанных с АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП», подтверждающих доводы налогоплательщика, не учитывая явную согласованность действий между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ».

ИФНС России по г. Смоленску также ссылается на согласованность действий АО «СмАЗ» с ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и наличие умысла у обоих субъектов налогового правонарушения.

ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СмАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу.

АО «СмАЗ» в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в дополнение к апелляционной жалобе поддержал свою позицию по делу, сославшись на то, что в нарушении пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены регистры налогового учета и карточка счета 90, карточка счета 90.2 на бумажном носителе не сшитые, не пронумерованные и не заверенные руководителем ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Кроме того, данные документы являются недостоверными, искажающими налоговую отчётность по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, для проведения выездной налоговой проверки ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не представило документы, в том числе: главные книги за 2013 год, 2014 год, 2015 год. Определить полный перечень и количество иных не представленных документов, составляющих предмет проверки, не представляется возможным. Вместе с тем обществом представлены документы, которые не содержат данных налогового учета в соответствии с требованиями статей 313, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы составлены за весь проверяемый период (с 01.01.2013 по 30.09.2015), т.е. не содержат итогов по отчетным периодам. При этом в соответствии с представленными ООО «АРТЭЛЬ-ПП» документами налогового учета не представляется возможным проверить правильность исчисления налога на прибыль по отчетным периодам: 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года и заполнения деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в командировке произведена ее замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что в период с 21.01.2016 по 16.09.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, в том числе налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 № 20/22.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.10.2017 № 19/19.

Согласно подпункту 1.1., пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 резолютивной части решения обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 104 380 рублей, соответствующие пени в размере 4 806 691 рубль, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 147 834 руб.; согласно пункту 3.3. резолютивной части решения обществу уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей. Также подпунктами 1.2.-1.5, пункта 3.1 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункта 1 статьи 126 (с учетом статей 112,114 НК РФ) НК РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 26-183).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) от 12.017.2018 № 4 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-17).

Не согласившись частично с решением инспекции от 03.10.2017 № 19/19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основным видом экономической деятельности ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в проверяемом периоде являлось производство строительных металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 25.1). Должностными лицами ООО «Артэль-ПП» являлись:

– в занимаемой должности директора с 01.01.2013 по 08.08.2014 – ФИО6, с 09.08.2014 - исполнительный директор;

– в занимаемой должности директора с 09.08.2014 по настоящее время – ФИО2.

Основными заказчиками (покупателями) работ (услуг) общества являлись следующие организации: АО «СмАЗ»; АО «79 Центральная инженерная база» (АО «79 ЦИБ»); АО «78 Центральная инженерная база» (АО «78 ЦИБ»); АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «172 ЦАРЗ»); ООО «Алькос» (ООО «Алькос»).

В проверяемом периоде основным контрагентом – покупателем ООО «АРТЭЛЬ-ПП» являлось АО «СмАЗ» доля доходов от которого, в общих доходах налогоплательщика составила 67,52 %.

По результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки документов (информации) инспекция пришла к выводу о согласованности действий АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ООО «АРТЭЛЬ-ПП» к проверке документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

Данный вывод был сделан инспекцией исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных к проверке документов налоговый орган установил, что между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» заключены следующие договоры на изготовление и поставку изделий «Контейнер, чертеж № Д9М.9616.000» (далее «Контейнер»):

– от 01.09.2014 № 717-91-2014 - на производство 100 контейнеров (т. 14 л.д. 11-18);

– от 06.03.2015 № 140-91-2015 - на производство 120 контейнеров из деталей заказчика (АО «СмАЗ») (т. 14 л.д. 19-30).

Предметом договора от 01.09.2014 № 717-91-2014 являлось изготовление Поставщиком (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») и поставка Покупателю (АО «СмАЗ») изделия «Контейнер».

По условиям договора продукция изготавливается Поставщиком в полном соответствии с учтенной рабочей конструкторской документацией (далее по тексту – РКД), и согласованными сторонами «Техническими условиями № ТУ.1-Д9М-06-14 на изготовление и поставку предприятием ООО «Артэль-ПП» предприятию АО «СмАЗ» сборочных единиц «Контейнера» (далее – ТУ).

Согласно пункту 2 договора учтенный комплект РКД и ТУ передается Покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Комплект РКД и ТУ используется поставщиком только для изготовления продукции по договору. Вся техническая и деловая информация, переданная покупателем поставщику в рамках исполнения договора, не должна быть доступна третьим лицам или использована поставщиком не по назначению без предварительного письменного разрешения покупателя.

В соответствии с пунктом 4 договора поставка продукции покупателю производится поставщиком в сроки, согласованные сторонами и указанные в Ведомости поставки.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 1 к договору от 01.09.2014 № 717-91-2014 предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя.

Предметом договора от 06.03.2015 № 140-91-2015 являлось выполнение Подрядчиком (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») работ по изготовлению продукции из деталей Заказчика (АО «СмАЗ») и передача результата работ Заказчику, который обязан принять и оплатить их. Результатом работы является продукция, изготовленная согласно «Техническим условиям № ТУ.1А-Д9М-06-15 на изготовление и поставку предприятием ООО «АРТЭЛЬ-ПП» предприятию АО «СмАЗ» сборочных единиц «Контейнера», из деталей заказчика, в номенклатуре, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (Ведомость исполнения).

Предусмотренная договором работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с учтенной рабочей конструкторской документацией (далее – РКД), и согласованными сторонами ТУ, переданными ему заказчиком. Для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику по акту, в течение 10 дней с момента заключения договора, специальное технологическое оснащение (СТО), по согласованному сторонами в Приложении № 2 к договору Перечню. Для выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику комплект готовых изделий (давальческие ТМЦ) по Перечню и Графику, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2 договора учтенный комплект РКД передается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Комплект РКД и ТУ используется подрядчиком только для выполнения работы по договору. Вся техническая и деловая информация, переданная заказчиком подрядчику в рамках исполнения договора, не должна быть доступна третьим лицам или использована подрядчиком не по назначению, без предварительного письменного разрешения заказчика.

Сроки выполнения подрядчиком работы согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4 договора доставка изготовленной партии продукции в адрес заказчика производится за счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1 к договору от 06.03.2015 № 140-91-2015 предусмотрено, что доставка изготовленной партии продукции осуществляется силами и за счет заказчика.

С целью выявления имущества, которое могло использоваться обществом для выполнения договорных отношений с АО «СмАЗ» в соответствии с распоряжением от 13.09.2016 № 20/1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика инспекцией проведена инвентаризация основных средств ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

В результате инвентаризации установлено следующее:

– по данным бухгалтерского учета и в наличии имеется оборудование: сварочный аппарат – 2 шт., кран мостовой, электротельфер, компрессор, установка компрессорная, камера абразивная;

– в наличии имеется земельный участок, 2-х этажное блочное здание и автопогрузчик, которые не отражены в бухгалтерском учете.

Документы, подтверждающие строительство и право собственности на здание, не представлены. Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (вх. № 049305 от 02.06.2016, вх. № 049502 от 03.06.2016) право собственности на здание не зарегистрировано.

Инспекцией проведен осмотр оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>. В результате осмотра установлено следующее: на 1-м этаже производственного помещения находятся 7 (семь) производственных станков темно-зеленого цвета. Документы на имеющиеся станки директором ООО «АРТЭЛЬ-ПП» при осмотре не предъявлены.

Инспекция установила, что информация (документы) с целью участия в закупках не соответствует данным, представленным ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для АО «СмАЗ». Так, согласно справке о материально-технических ресурсах предприятия ООО «АРТЭЛЬ-ПП» имеет в собственности производственные помещения общей площадью 585,7 кв.м., складские помещения общей площадью 310 кв.м., офисные помещения общей площадью 310 кв.м., оборудование в количестве 23 единицы (станки, компрессоры и др.).

Однако материалами проверки подтверждается, что на момент заключения договора от 01.09.2014 № 717-91-2014 ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не имело производственных площадей, специального оборудования, технических средств, для выполнения договоров по изготовлению «Контейнеров».

В результате анализа представленных ООО «АРТЭЛЬ-ПП» договоров и первичных документов инспекцией также установлен ряд несоответствий и противоречий, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по производству и реализации продукции ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в адрес АО «СмАЗ» (стр.19-21 оспариваемого решения).

Также налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «АРТЭЛЬ-ПП», которые согласно представленным документам выступали поставщиками материалов и сборочных единиц для производства «Контейнера», не располагали ни основными средствами, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений.

Согласно документам, представленным ООО «АРТЭЛЬ-ПП», поставщиками «Кронштейнов», в частности, являлись: ООО «Технополис», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Импульс», ООО «Индустрия», ООО «Юни-Групп», которые, по мнению инспекции, в силу отсутствия необходимой материально-технической базы, квалифицированных трудовых ресурсов не могли осуществлять данные работы.

Передача технической документации на производство элементов контейнеров третьим лицам должна происходить только по согласованию с АО «СмАЗ» (пункт 2 договора от 01.09.2014 № 717-91-2014, п. 2 договора от 06.03.2015 № 140-91-2015). Разрешений на передачу технической документации третьим лицам АО «СмАЗ» ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не выдавало (письмо АО «СмАЗ» вх. № 082141 от 13.09.2016).

Следовательно, по мнению инспекции, в данном случае полностью исключается возможность производства «Кронштейнов» контрагентами ООО «АРТЭЛЬ-ПП», так как технологические процессы по производству контейнеров и их элементов являются интеллектуальной собственностью АО «СмАЗ». В свою очередь, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не имело технической возможности для осуществления работ по изготовлению кронштейнов Д9М-9616-290, Д9М-9616-290-01 в силу отсутствия оборудования для высокотемпературной обработки металлов.

В рамках мероприятий налогового контроля с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления деятельности проверяемым налогоплательщиком инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «АРТЭЛЬ-ПП», которые показали, что из всех сотрудников организации представление о технологии производства изделий для АО «СмАЗ» имеет только ФИО2, который ранее с 08.08.1978 являлся сотрудником АО «СмАЗ» и работал в должности заместителя начальника цеха № 15 (механосборочный цех) до 31.01.2013. Остальные сотрудники ООО «АРТЭЛЬ-ПП» данными сведениями не обладали.

Из показаний водителей АО «СмАЗ», которые перевозили контейнеры, инспекцией установлено следующее.

Водитель АО «СмАЗ» ФИО7 показал, что летом 2014 года он возил старые контейнеры из г. Красноармейска Московской области от ФКП НИИ «Геодезия» (протокол допроса от 08.09.2016 № 19 (т. 2 л.д. 163-167), протокол допроса от 07.02.2017 № 9 (т. 3 л.д. 18-22).

Водитель АО «СмАЗ» ФИО8 показал, что в июне, августе 2014 года он направлялся в командировку в ФКП НИИ «Геодезия», откуда привозил старые контейнеры (протокол допроса № 10 от 07.02.2017 (т. 3 л.д. 23-27).

Груз доставлялся и разгружался по просьбе ООО «Технология порохов» по адресу: <...> (данный адрес является местом осуществления деятельности ООО «АРТЭЛЬ-ПП»).

Путевые листы, подтверждающие маршруты движения транспортных средств в период командировки сотрудников АО «СмАЗ» в ФКП НИИ «Геодезия», а также доставку грузов, к проверке не представлены.

Согласно показаниям токаря ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО9 на предприятие (ООО «АРТЭЛЬ-ПП») периодически доставлялись старые контейнеры (поцарапанные, со сколами), которые складировались под навесом (протокол допроса от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д. 47-50).

В ходе допроса электромонтера ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО10 установлено, что в 2014 году в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» привезены старые контейнеры (разбитые) на переделку и капитальный ремонт. Их обдирали, убирали старые крепежные изделия, обрабатывали в пескоструйной камере, красили и т.д. На момент трудоустройства ФИО10 в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в ноябре 2014 года в наличии было 10-15 старых контейнеров, которые стояли на улице и были предназначены для переделки (ремонта) (протокол допроса от 07.06.2017 № 19/7 (т. 3 л.д. 51-54).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АРТЭЛЬ-ПП» допрошен ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 24.07.2017 № 19/1-а (т. 3 л.д. 71-75), который также пояснил, что поступавшие из ООО «АРТЭЛЬ-ПП» контейнеры напоминали старые. Окраска полов поднималась «шубой», а это происходит, когда на старый слой краски наносится новый. На контейнерах, поступавших из ООО «АРТЭЛЬ-ПП», никаких табличек не было. ФИО11 с другими рабочими набивали месяц, год и серию контейнера.

Также допрошен ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 28.07.2017 № 19/2-а (т. 3 л.д. 76-79), который пояснил, что в период с января по июль 2014 года работал в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в должности слесаря 3 разряда (фактически работал сварщиком). Летом 2014 года на предприятие привозили старые контейнеры для ремонта, восстановления, реставрации. Контейнеров было очень много (возможно более 100 шт.), вся площадь около построенного здания цеха была заскладирована привезенными контейнерами. Оставался только проезд для машины. Со слов свидетеля, контейнеры были в удовлетворительном состоянии, в основном с небольшими поломками деревянных элементов, поцарапаны, где-то не хватало каких-то деревянных частей.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» инспекцией установлено, что в июле-августе 2014 года ООО «АРТЭЛЬ-ПП» перечислило ООО «Технология порохов» денежные средства в сумме 250 000 руб. за 100 заготовок металлического каркаса контейнера. При этом необходимо отметить, что оплаченные элементы контейнеров в таком же количестве включены в спецификацию имущества (комплектов изделий Х-59М), передаваемого на демилитаризацию согласно договору от 06.12.2013 № 253.2988.Д13, заключенному между ФКП НИИ «Геодезия» и ООО «Технология порохов» (т. 11 л.д.59-66).

Инспекцией установлено, что фактическим получателем груза (элементы контейнеров), перевозимого АО «СмАЗ» из г. Красноармейска Московской области, являлось ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Также инспекция отмечает, что даты заключения договоров ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с контрагентами ООО «Индустрия», ООО «Стимул», ООО «Технополис» совпадают с периодом времени, когда согласно показаниям водителей АО «СмАЗ» ФИО7 и ФИО8 они осуществляли доставку старых контейнеров от ФКП НИИ «Геодезия» (г. Красноармейск, Московская область) на территорию ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Инспекцией установлены факты обналичивания значительных сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Индустрия», ООО «Технополис» и других поставщиков ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в том числе ФИО6

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что поскольку единственным субъектом предпринимательской деятельности, располагавшим материально-технической базой, квалифицированными кадрами, необходимыми для осуществления полного производственного процесса по изготовлению «Контейнеров», являлось АО «СмАЗ», следовательно, именно это предприятие и изготавливала контейнеры. Целью же сделки с ООО «АРТЭЛЬ-ПП» было создание формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих величину полученных доходов АО «СмАЗ».

При анализе представленных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления заявленного вида производственной деятельности у контрагентов: ООО «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис», ООО «Санлайт», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс», ООО «НОВА-Групп», движения денежных средств по расчетным счетам, а также иной информации, полученной в отношении данных организаций, инспекцией установлен ряд общих признаков, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» начались с 3 квартала 2014 года, но реальной производственной деятельности заявитель не осуществлял, и поступившие на расчетный счет денежные средства от АО «СмАЗ» следует считать безвозмездно полученными, то есть внереализационным доходом организации, датой получения которого признается в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (стр. 89 решения).

Соответственно, с данного периода инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль: денежные средства, поступившие от АО «СмАЗ», включены в состав внереализационных доходов, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены исходя из процентного соотношения доли выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей (согласно выводам и таблицам на стр.149-150 оспариваемого решения). Кроме того, дополнительно в материалы дела представлены пояснения налогового органа (письмо от 03.04.2019 исх. № 16-24/012822 (т. 13 л.д. 95)), согласно которым «представить, какие конкретно расходы в разрезе контрагентов общества учтены налоговым органом при формировании налоговой базы за запрашиваемый период не представляется возможным».

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком и третьим лицом представлены и впоследствии исследованы налоговым органом два договора с приложениями, оформленные в рамках исполнения договорных обязательств и отраженные в бухгалтерском учете обеими сторонами:

– договор от 01.09.2014 № 717-91-2014 на изготовление и поставку сборочных единиц «Контейнера» в количестве 100 единиц. Согласно данному договору АО «СмАЗ» являлось покупателем, а ООО «АРТЭЛЬ-ПП» - поставщиком;

– договор от 06.03.2015 №140-91-2015 на выполнение работ по изготовлению сборочных единиц «Контейнера» из деталей заказчика (давальческие товарно-материальные ценности (ТМЦ)) в количестве 120 единиц). По данному договору АО «СмАЗ» являлось – заказчиком, а ООО «АРТЭЛЬ-ПП» – подрядчиком.

Всего подлежали изготовлению 220 сборочных единиц контейнеров.

Вместе с тем рассматриваемые договоры заключались в порядке, определенном Инструкцией «О порядке заключения договоров (сделок, контрактов) в ОАО «СмАЗ» (введена приказом по ОАО «СмАЗ» от 26.07.2013 № 366) – л.11 решения № 19/19 от 03.10.2017.

АО «СмАЗ» осуществляет свою деятельность в рамках Закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), далее по тексту «Положение о закупках», согласно которому при проведении мероприятий по закупке организация должна в первую очередь руководствоваться разработанным Положением (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

На момент проведения процедур от 21.08.14 № 091-014-2014 (заключен договор 01.09.2014 № 717-91-2014) и от 25.02.2015 № 091-004-2015 (заключен договор 06.03.2015 №140-91-2015) действовало Положение о закупках, разработанное АО «КТРВ» для всех предприятий, входящих в состав корпорации и утвержденное Советом директоров ОАО «Смоленский авиационный завод» (протокол от 12.05.2014 № 11).

В соответствии с подпунктом 23, статьи 30, Главы 14 Положения о закупках, общество имеет право проводить закупку у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур) при необходимости в товарах (работах, услугах), для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым общество является исполнителем.

Таким образом, подразделением-инициатором закупки ПДО проведены закупки у ООО «АРТЭЛЬ-ПП», как у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представлен полный и необходимый перечень документов, соответствующий требованиям АО «СмАЗ» при осуществлении закупочных процедур.

При этом по информации, полученной с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с 16.09.2013 неоднократно являлось участником и победителем закупок в качестве единственного поставщика (подготовка к сделке, анализ финансово-хозяйственной деятельности, правоспособность, правомочность и т.д. контрагента; истребованные у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» документы, имеются в материалах дела). Имеются также факты заключения контрактов по закупкам с предприятиями, единственным учредителем которых является Министерство обороны России (ОАО «78 центральная инженерная база», «79 центральная инженерная база», АО «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод»).

Как установлено судом, до 31.12.2014 ООО «АРТЭЛЬ-ПП» выполняло не только обязательства по договору с АО «СмАЗ», но и по договорам с АО «79ЦИБ», ООО «Алькос», ОАО «78ЦИБ», что свидетельствует о наличии мощностей и трудовых ресурсов для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с Положением о закупках АО «СмАЗ» корпоративную координацию закупок интегрированной структуры осуществляет Дирекция по закупкам Корпорации, которая по документам, представленным, в данном случае АО «СмАЗ» при закупке направляет замечания о нарушениях Положения о закупках или законодательство Российской Федерации. Замечания, нарушающие процедуру закупки или законодательство Российской Федерации, в адрес АО «СмАЗ» от Дирекции по закупкам Корпорации по совершению сделок с ООО «АРТЭЛЬ-ПП», не поступали. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что кроме того инспекцией исследованы 77 (семьдесят семь) путевых листов (информация о них отражена на стр.15-18 оспариваемого решения).

В свою очередь, инспекция не отрицает факт грузоперевозок автомобильным транспортом АО «СмАЗ» с территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на территорию завода (<...>).

Кроме того, диспетчеры завода: ФИО13 (протокол допроса № 17 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 152-157) и ФИО14 (протокол допроса от 08.09.2016 № 20 (т. 2. л.д. 168-172) указали, что по заявкам оформляли и выдавали водителям указанные путевые листы.

Помимо этого, водители АО «СмАЗ» при допросе в рамках налоговой проверки подтвердили перевозку контейнеров, наличие на производственной территории ООО «АРТЭЛЬ-ПП» автопогрузчика и кран-балки, указали, каким образом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, каковы габариты перевозимых контейнеров, территориальное нахождение организации по адресу: <...> и подтвердили свои подписи на путевых листах: ФИО15 (протокол допроса от 08.09.2016 № 18 (т. 2 л.д. 158-162) – водитель полуприцепа длина 11,7м, грузоподъемность 20 тонн; ФИО7 (протокол допроса от 08.09.2016 № 19 (т.2 л.д. 163-167), протокол допроса от 07.02.2017 № 9 (т. 3 л.д. 18-22) – водитель МАЗа с полуприцепом длина 14 м., грузоподъемность 27 тонн; ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2017 № 10 (т. 3 л.д. 23-27) – водитель МАЗа грузоподъемностью 20 тонн.

Кроме того, подлежали проверке 47 (сорок семь) товарных накладных формы М-15 на отпуск материла на сторону, которые оформлялись при передаче давальческих деталей по договору от 06.03.2015 № 140-91-2015. Свою причастность к оформлению данных документов подтвердила ФИО16 – начальник финансово сбытового отдела АО «СмАЗ» (протокол допроса № 21 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 173-177).

При этом этикетки на каждое изделие оформлялись ООО «Артэль-ПП», которые являются свидетельством об изготовлении продукции в соответствии с техническими требованиями.

Из материалов дела следует, что АО «СмАЗ» указывает на то, что прием контейнеров и проверка их на соответствие заявленным техническим требованиям осуществлялась на территории АО «СмАЗ» трехсторонней комиссией входного контроля состоящей из: специалистов АО «СмАЗ» (начальника цеха № 15, инженера-технолога, контролера, старшего производственного мастера, представителя конструкторского отдела), представителей заказчика - Министерства обороны России - ВП 619 и представителей ООО «АРТЭЛЬ-ПП». В задачу комиссии входного контроля входило: всестороннее ознакомление и оценка полученной продукции, максимально подробное описание и зафиксирование имеющихся отклонений, о чем свидетельствуют следующие сопроводительные документы, которые оформлялись на этой стадии: ведомости осмотра, акты входного контроля (подписывались членами комиссии, согласовывались главным контролером завода, утверждались техническим директором и начальником ВП 619 МО РФ). Далее контейнер передавался в цех для дальнейшей работы.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок приемки продукции от ООО «АРТЭЛЬ-ПП» подтверждается помимо документальных доказательств, следующими свидетельскими показаниями: ФИО17 (начальник 15-го цеха АО «СмАЗ» протоколы допроса свидетеля № 13 от 07.09.2016 (т. 2 л.д. 135-140), № 6 от 03.02.2017 (т. 3 л.д. 1-6), допрошен в судебном заседании 19.06.2018), ФИО18 (начальник БТК цеха № 15 АО «СмАЗ» допрошена в судебном заседании 22.06.2018), ФИО19 (представитель ВП619 допрошена в судебном заседании 22.06.2018), ФИО20 (в 2014 году работал в АО «СмАЗ» обеспечивал транспортировку контейнеров внутри территории завода, а в 2015 году, после увольнения с завода, на ООО «АРТЭЛЬ-ПП» организовывал производство контейнеров. Допрошен в судебном заседании 19.06.2018) (т. 8 л.д. 7-10).

В свою очередь, доказательством хозяйственных отношений по рассматриваемым договорам налоговому органу для проверки представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами, счета, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., замечаний по правильности отражений бухгалтерских операций в налоговом учете инспекция не высказала.

Вместе с тем доказательств того, что вышеуказанные документы, исследованные в рамках проверки, подписаны и оформлены не теми лицами, которые заявлены и подписались в них, налоговым органом не представлено. Также не отрицается факт перевозки, отгрузки и принятия готовой продукции от ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

При этом недочеты, которые выявлены в оформлении незначительной части документов носят технический характер, и не могут свидетельствовать о создании формального документооборота по договорам, поскольку каждый этап хозяйственных отношений в рамках исполнения договорных обязательств ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» помимо документального оформления подтверждается свидетельскими показаниями разных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за определенный сектор работы в рамках исполнения рассматриваемых договорных обязательств и имели отношение к оформлению документов.

Пунктом 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В свою очередь, подтверждая свои выводы, налоговый орган указывает на наличия совокупности доказательств.

Между тем взаимная связь доказательств в их совокупности подлежит оценке также на предмет их непротиворечивости.

В свою очередь, противоречивость доказательств, их несовместимость, свидетельствует о недостаточности доказательств, незавершенности процесса сбора доказательств и их предварительной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях ряда свидетелей, имеют расхождения с представительными в материалы дела письменными и иными доказательствами, а также не позволяют прийти к однозначным выводам по приведенным в них обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО7, водителя АО «СмАЗ», данные в протоколе допроса от 08.09.2016 №19 (т.2, л.д. 163-167), на который ссылается налоговый орган, суд первой инстанции пришел справедливо заключил, что они расходятся с его же показаниями, данными в протоколе допроса от 07.02.2017 № 9 (т. 3 л.д.18-22).

Как установлено судом, в протоколе допроса № 19 свидетель указывает, что возил на Краснинское шоссе, 33а старые контейнеры, однако в протоколе допроса № 9 ФИО7 при характеристике перевозимого из г. Красноармейска груза указывает, что это были металлические части. Документов и иных доказательств, подтверждающих перевозку водителем ФИО7 контейнеров по маршруту г. Красноармейск– <...>, в материалы дела сторонами не представлено.

Водитель АО «СмАЗ» ФИО8 допрошен, как в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 07.02.2017 №10 (т.3, л.д. 23-27), так и в ходе судебного разбирательства судом и давал противоречивые показания.

Судом установлено, что в протоколе допроса № 10 ФИО8 указывает, что забирал из г. Красноармейска старые контейнера, в свою очередь, в судебном заседании сообщил, что перевозимый из Красноармейска груз можно охарактеризовать, как деревянные и металлические элементы. Деревянные части были гнилыми, а металлические – ржавыми, «хламом». Перевозки с его слов выполнялись в летнее и зимнее время. Общее количество поездок составило 6-7.

Однако документов и иных доказательств, подтверждающих перевозку водителем ФИО8 контейнеров по маршруту г. Красноармейск – <...>, в материалы дела сторонами не представлено.

При этом накладные на отпуск товарно-материальных ценностей от ФКП «НИИ «Геодезия», на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, оформлялись в весенне-летний период, а груз водителю ФИО8 передавался однократно, а не 6-7 раз.

При этом в деле имеются объяснения водителя ФИО21 (водителя АО «СмАЗ»), которые инспекция приобщила к материалам дела, полученные старшим оперуполномоченным 2-го отдела УЭБиПК УМВД РФ по Смоленской области капитаном полиции С.С. Веремеем (т.8, л.д.24-26).

Из объяснений следует, что в 2014 году ФИО21 вместе с представителем АО «СмАЗ» поехал в командировку в Московскую область. По приезду на какую-то организацию ему загрузили в машину деревянные конструкции, представляющие из себя деревянные щиты, обшитые рубероидом размером примерно 4м в длину и около 0,5м в ширину. Данные щиты были прогнившие.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные показания водителей следует оценивать в совокупности с документами, отражающими хозяйственные взаимоотношения между ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» (договор № 253.298.Д13 от 06.12.2013), АО «СмАЗ» и «Технология порохов» (договор поставки № 390-43-2014 от 25.04.2014). Данные взаимоотношения и документы по ним не являлись предметом рассмотрения и анализав рамках выездной налоговой проверки ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Согласно материалам дела 06.12.2013 между ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (исполнитель) и ООО «Технология порохов» (заказчик) заключен договор № 253.2988.Д13 (т. 11 л.д.59-66) на выполнение работ по демилитаризации. После демилитаризации 100 единиц изделий Х-59М высвобождались ряд частей согласно Спецификации (приложение № 1 к договору от 06.12.2013 № 253.298.Д13).

По мнению налогового органа, после демилитаризации подлежали высвобождению 100 контейнеров. Именно данные контейнеры, по мнению инспекции, и были переданы впоследствии ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для дальнейшего использования в производстве сборочных единиц контейнеров для АО «СмАЗ» по договору 01.092014 № 717-91-2014. Свои выводы налоговый орган основывает, в том числе на представленных в судебное дело пояснениях и копии документов (накладные и доверенности) ФКП «НИИ «Геодезия» (исх. № 251/4035 от 20.09.2018 (т. 11 л.д. 57)).

В свою очередь, накладные в количестве 14 штук, в которых единственным отправителем значится ФКП «НИИ «Геодезия», следует разделить на две группы по лицам, в адрес которых производится отпуск:

– АО «СмАЗ», в которых основанием указано возврат из-под выгрузки или возврат по доверенности (№ 74 от 06.05.2014, № 85 от 27.05.2014, № 98 от 03.06.2014, № 100 от 06.06.2014, № 108 от 19.06.2014, №134 от 16.07.2014);

– ООО «Технология Порохов» - основание договор № 253.2988Д13 от 06.12.2013 (№ 102 от 10.06.2014, от 01.07.2014, № 141 от 23.07.2014, № 147 от 29.07.2014, № 161 от 19.08.2014, № 168 от 21.08.2014).

Кроме того, как установлено судом, 25.04.2014 между ООО «СмАЗ» и ООО «Технология Порохов» заключается договор поставки № 390-43-2014 (т. 10 л.д. 78-82), согласно которому (Спецификация № 1) АО «СмАЗ» приобретает корпуса отсеков 9Б-2347 после демилитаризации в количестве 100 шт., которые должны быть упакованы в тару, предоставляемую АО «СмАЗ». Таким образом, товар, являющейся предметом данного договора, вывозится АО «СмАЗ» в его таре.

Также согласно письму первого заместителя директора – заместителя директора по научной работе ФКП «НИИ «Геодезия» от 08.04.2014 № 253-779 (что также подтверждается ответом Геодезия от 09.03.2017 исх. № 251/757 (т. 8 л.д. 68 или т. 10, л.д. 51), адресованному заводу, «в качестве оказания технической помощи при работах в разборке изд. Х59, просим передать нашему представителю необходимую технологическую оснастку и специальный инструмент. Сохранность оборудования и своевременный возврат его по окончании работ гарантируем».

Следовательно, АО «СмАЗ» завозило на территорию ФКН «НИИ Геодезия» свое оборудование, которое после демилитаризации забирало своим транспортом.

Исходя из информации по накладным и доверенностям, которые имеют разные формулировки по предмету и основанию вывозимой продукции с территории ФКП «НИИ «Геодезия», следует, что по данным документам могли вывозиться части, высвобождавшиеся при разборке изделия Х59, либо тара АО «СмАЗ», необходимая для перевозки корпусов отсеков изделия Х-59М, либо возврат технической оснастки и специального инструмента АО «СмАЗ».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в должной проверке эти обстоятельства налоговым органом не проверялись, а доводы о том, что это стало ему известно только в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.

Оценивая позицию инспекции о том, что поставленные ООО «Технология порохов» в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» по договору от 14.05.2014 100 штук металлических каркасов контейнеров могли использоваться ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для поставки в качестве новых контейнеров в адрес АО «СмАЗ», суд первой инстанции верно учел следующее.

В оспариваемом решении налогового органа подобный вывод не отражен и инспекцией обстоятельства по нему не исследовались.

При этом в материалах налоговой проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО22 (руководителя ООО «Технология порохов») от 25.07.2017 № 1011 (т.3 л.д. 88-92), оценка которому фактически в решении от 03.10.2017 № 19/19 не давалась.

В свою очередь, арбитражный суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен восполнять пробелы решения налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся не отражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой государственный орган.

При рассмотрении спора суд оценивает законность и обоснованность решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, исходя из фактов и доказательств, установленных налоговым органом в момент осуществления мероприятий налогового контроля.

Несмотря на это в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа судом сделаны запросы в ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» относительно договора от 06.12.2013 № 253.2988.Д13, заключенного между этими организациями на демилитаризацию.

При этом полученные в результате запросов у ООО «Технология порохов» и ФКП «НИИ «Геодезия» документы и сведения из допроса ФИО22 свидетельствуют о наличии между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Технология порохов» самостоятельных договорных отношений по поставке 100 штук металлических каркасов контейнеров. Согласно показаниям ФИО2 данный товар использовался как швеллера для строительства навеса ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Подтверждений того, что это были бывшие в употреблении контейнеры для изделий Х-59М, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом приобщен опрос ФИО22 от 05.09.2017 (т. 12 л.д. 71), согласно которому обозначенные в договоре с ООО «АРТЭЛЬ-ПП» заготовки металлического каркаса контейнера появились в ООО «Технология порохов» до трудоустройства туда опрашиваемой, т.е. до октября 2012 года. Вывоз заготовок металлического каркаса контейнеров осуществлялся силами ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с территории АО «Брянский химический завод имени 50-терия СССР». Кроме того, ФИО22 указала, что заготовки по договору от 14.05.2014 не являются бывшими в употреблении контейнерами от ракет, оставшимися в распоряжении ООО «Технология порохов» в результате исполнения работ по договору от 06.12.2013 № 253.2988.Д13, заключенному с ФКП «НИИ «Геодезия» на выполнение работ по демилитаризации продукции оборонного назначения.

Вместе с тем данные показания подтверждены ФИО22 в протоколе допроса от 27.03.2019, проведенным следователем СУСК России по Смоленской области ФИО23 (т. 13 л.д.114-124), который приобщен к материалам дела по ходатайству налогового органа. При допросе ФИО22 пояснила, что «в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» поставлены не контейнеры (по части), переданные ООО «Технология порохов» ФКП «НИИ «Геодезия» после демилитаризации изделий Х-59М, а металлические части, которые хранились на арендованной площадке, не имеющие отношение к изделию Х-59М».

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что в соответствии с договором поставки от 14.05.2014, заключенным между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Технология порохов» стоимость одной заготовки металлического каркаса контейнера – 2 500 рублей, т.е. 250 000 рублей за сто штук. Эта цена несоизмерима со стоимостью спорных контейнеров, даже бывших в употреблении.

Как установлено судом, в материалах дела имеются товарные накладные от 17.08.2014 № 7 от 22.08.2014 № 13, согласно которым товар по договору от 14.05.2014 (100 штук заготовок металлического каркаса контейнера), поставлен в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» от ООО «Технология порохов» (г. Сельцо Брянской области).

В свою очередь, доказательств того, что указанный товар в рамках данного договора поставлялся из г. Красноармейска, в деле не имеется.

Как ранее указывалось, в деле имеются показания ФИО9, работавшего в должности токаря в ООО «АРТЭЛЬ-ПП», зафиксированные протоколом допроса от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д. 47-50), ФИО10, электромонтера ООО «АРТЭЛЬ-ПП», данные в протоколе допроса от 07.06.2017 № 19/7 (т. 3 л.д. 51-54), ФИО12, работавшего в ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в период с января по июль 2014 года, зафиксированных в протоколе от 28.07.2017 № 19/2-а (т.3, л.д. 76-79), показания ФИО11 слесаря механо-сборочных работ АО «СмАЗ», которые указывают на наличие старых контейнеров.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются свидетельские показания, которые не подтверждают использование в производстве ООО «АРТЭЛЬ-ПП» старых контейнеров, а описывают работы по реальному производству сборочных единиц для завода: ФИО2 (генеральный директор, учредитель – протоколы допроса свидетеля № 2 от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 57-63), № 4 от 01.03.2016 (т. 2 л.д. 64-69), № 23 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 70-75)), ФИО24 (кладовщик – протокол допроса свидетеля № 6 от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 85-90), ФИО25 (технолог-контролер- протоколы допроса свидетеля № 7 от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 91-96), от 07.09.2016, № 7 от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 7-12), ФИО26 (слесарь – протокол допроса свидетеля № 19/4 от 06.06.2017 (т. 3 л.д. 36-37), ФИО27 (протокол допроса № 19/5 от 07.06.2017 (т. 3 л.д. 43-46)), ФИО9 (токарь - протокол допроса свидетеля № 19/6 от 07.06.2017 (т.3 л.д. 47-50)). При этом предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Согласно части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Так показания свидетеля ФИО12 не могут считаться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку он не являлся работником ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в период выполнения обществом работ по контрактам с АО «СмАЗ» и не располагал достоверной информацией о производстве работ в рамках исполнения договоров с заводом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из изложенного анализа показаний свидетелей и документов, невозможно с достоверностью утверждать наличие либо отсутствие в производстве ООО «АРТЭЛЬ-ПП» старых контейнеров. Вместе с тем отсутствует информация о том, что понимают свидетели под словами «старые контейнера», и в каком состоянии находились высвободившиеся после демилитаризации изделия Х-59М контейнеры: какова степень износа, возможен ли их ремонт, нарушена ли целостность конструкции, какие необходимы для восстановления произвести работы и т.д. В свою очередь, экспертиза или какое- либо исследование в этой части налоговым органом не проводились.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в выводах оспариваемого решения налогового органа отрицается сам факт реализации в адрес завода какой- либо продукции (новой или старой) в рамках договорных отношений между АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП». Налоговый орган в решении не рассматривал возможность частичного реального исполнения договорных обязательств ООО «АРТЭЛЬ-ПП», несмотря на то, что инспекция ссылалась на то, что было использовано 100 старых контейнеров, а всего по двум контрактам изготовлено 220 сборочных единиц.

Следовательно, если 100 контейнеров по первому контракту изготавливались с использованием старых (восстановленных) контейнеров, то в рассматриваемом случае не установлено, кто изготовил 120 контейнеров по второму контракту.

При этом довод о том, что 120 контейнеров изготовлены самим заводов, никакими доказательствами не подтвержден.

В свою очередь, налоговый орган не отрицал тот факт, что АО «СмАЗ» режимное предприятие и каждый въезд и выезд транспортных средств четко фиксируется. Представленные путевые листы и пояснения водителей и работников завода подтверждают выезд с завода на территорию ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и возврат на завод транспортных средств с грузом. Факт приемки контейнеров, их осмотр с составлением соответствующих документов подтверждают движение груза от ООО «АРТЭЛЬ-ПП» на завод.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с такими контрагентами, как ООО «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис», ООО «Санлайт», ООО «Максвелл», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс», ООО «НОВА-Групп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В решении инспекции взаимоотношения с данными контрагентами оценивались в разрезе их заключения для целей исполнения контрактов, существующих между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ».

При этом договор от 16.05.2013 № 1, заключенный с ООО «Холдинг Плюс» и Договор от 16.05.2012 № 1, заключенный с ООО «Главсервис», подписаны задолго до начала договорных отношений между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ».

Согласно пояснениям заявителя данные организации в субподрядных отношениях по реализации контрактов от 01.09.2014 № 717-91-2014 и от 06.03.2015 № 140-91-2015 не участвовали.

В свою очередь, налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также как верно указал суд первой инстанции, к реализации контрактов от 01.09.2014 № 717-91-2014 и от 06.03.2015 № 140-91-2015 не имеет отношения договор от 16.09.2014 № 8, заключенный между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и ООО «Нова-Групп», его предметом является поставка базальтового утеплителя, который при изготовлении контейнеров не использовался.

Налоговым органом указанное обстоятельство также не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения реальности договорных отношений между заявителем и АО «СмАЗ», договорные отношения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с ООО «Холдинг Плюс», ООО «Главсервис» и ООО «Нова-Групп» оценке не подлежат, как не имеющие отношения к делу.

В отношении договорных отношений заявителя с «Индустрия», ООО «Технополис», ООО «Санлайт», ООО «Максвелл», ООО «Стимул», ООО «Техстроймонтаж», ООО «ЮНИ ГРУПП», ООО «Импульс» суд первой инстанции верно указал, что их наличие не повлияло на размер доначислений по налогам в решении инспекции от 03.10.2017 № 19/19.

Поскольку, как ранее указывалось, согласно ответу инспекции от 03.04.2019 № 16-24/012822, данному налоговым органом на запрос ООО «АРТЭЛЬ-ПП», расчет налога на прибыль организаций произведен по доле выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей в части доходов от реализации и понесенных в данном периоде расходов. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным выездной налоговой проверки, были определены исходя из процентного соотношения доли выручки, поступившей от АО «СмАЗ» и иных покупателей.

Таким образом, все расходы общества за проверяемый период были обезличены при определении налогооблагаемой базы и не оценивались в разрезе конкретных контрагентов.

Кроме того, что факт приобретения товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнут, не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из юридических адресов, все контрагенты их директора и учредители зарегистрированы в г. Смоленске, поэтому объяснение о невозможности их опроса в связи с неявкой недостаточно убедительны.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных поставщиков, перечислялись на карточные счета физических лиц, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, впоследствии ему возвращены.

При этом налоговым органом не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами).

В отношении довода налогового органа о превышении количества закупаемых у спорных контрагентов изделий, судом первой инстанции принято во внимание, что инспекцией при расчете количества не учитывались Технические условия к договорам, на основании которых данные поставщики выполняли работы.

Из указанных Технических условий видно, что организации изготавливали детали по договору не целиком, а участвовали в определенном цикле изготовления этих деталей и закупке соответствующих материалов.

Согласно материалам дела инспекцией производен расчет деталей, исходя из их наименований, однако налоговым органом не учтено, что одна и та же деталь проходит у разных контрагентов разные производственные циклы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта избыточного приобретения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» деталей, необходимых для реализации договора от 01.09.2014 № 717-91-2014.

Относительно довода налогового органа относительно закупки у спорных контрагентов специфических деталей в период реализации договора от 06.03.2015 № 140-91-2015, условиями которого предусмотрена передача таких деталей от заказчика (АО «СмАЗ») в качестве давальческого сырья, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» пояснило, что они закупались на перспективу, поскольку между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ» планировалось заключение третьего контракта.

Таким образом, покупка и изготовление комплектующих для планируемых к заключению контрактов не противоречит действующему законодательству и такой способ ведения финансово-хозяйственной деятельности является обычным для организации. При этом, как следует из пояснений общества, аналогичным образом ООО «АРТЭЛЬ-ПП» поступало и до заключения договора от 01.09.2014 № 717-91-2014.

Оценивая довод инспекции, что полностью исключается возможность производства кронштейнов Д9М-9616-290, Д9М-9616-290-01 контрагентами ООО «АРТЭЛЬ-ПП», так как технологические процессы по производству контейнеров и их элементов являются интеллектуальной собственностью АО «СмАЗ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что чертежи на изготовление кронштейнов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в адрес своих контрагентов не передавало, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что организациям представлялись Технические условия и эскизы, которые исключали возможность получения конфиденциальной информации и их передача не требовала согласования с АО «СмАЗ».

Следовательно, эти обстоятельства не могут исключать возможности производства кронштейнов спорными контрагентами.

Проверяя доводы налогового органа о недостаточности у общества материально-технической и кадровой базы для выполнения заключенных с АО «СмАЗ» контрактов, а также об обоснованности привлечения ООО «АРТЭЛЬ-ПП» для выполнения заказа по изготовлению контейнеров, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими документами АО «СмАЗ» (планом мероприятий по переезду цеха № 15 на территорию корпуса 27, справкой от 23.05.2018 № 100/67), пояснениями, данными сотрудниками завода в судебном заседании, что АО «СмАЗ» не имело возможности собственными силами в 2014-2015 годах выполнить производство 220 контейнеров в требуемые сроки.

Выбор в качестве контрагента ООО «АРТЭЛЬ-ПП» был обусловлен, в том числе наличием у его руководителя необходимого опыта и знаний для выполнения заказа, производственных мощностей (проверка наличия которых производилась не только исходя из документов, но и лично заместителем генерального директора АО «СмАЗ» ФИО28, что подтверждается протоколом его допроса от 31.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 118-124). На вопрос № 8 свидетель пояснил: «Я производил осмотр производственных площадей и оценку мощностей на тот момент по адресу Краснинское шоссе. Видел производственные площади, оборудование: токарное, фрезерное, сварочное, сверлильные станки, помещение малярного участка и пескоструйную камеру, около 12 кв. м, площадь хранения (навес)»).

Как пояснил ФИО29 при допросе в ходе судебного заседания 06.12.2018 в суде первой инстанции в качестве свидетеля, действительно, только ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в необходимые сроки могло выполнить заказ завода на изготовление контейнеров. Он упомянул, что необходимое оборудование для выполнения заказа могло иметься на заводе «Измеритель», но у этого завода не было опыта выполнения требуемых работ, который был у ФИО2 То есть в этом случае слишком много времени ушло на «обкатку» новой технологии, что не позволяли сжатые сроки.

Из пояснений заявителем и третьим лицом следует, что также при выборе контрагента для завода играла роль и цена договора, за которую ООО «АРТЭЛЬ-ПП» согласилось работать.

АО «СмАЗ» представило калькуляции общества на изготовление одного контейнера и калькуляции завода на изготовление этого же изделия.

Из документов усматривается, что цена АО «СмАЗ» выше предложенной ООО «АРТЭЛЬ-ПП», что что доказывает экономическую целесообразность заключения спорных договоров именно с ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на стр. 146 решения от 03.10.2017 № 19/19 инспекция признает реальность договорных отношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с такими контрагентами, как АО «79 ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ», АО «78 ЦИБ», ООО «Алькос», ЗАО НИИ СТТ и ООО «ГРАД ПЕТРА М».

В свою очередь, налоговый орган не оспаривает то, что для выполнения договорных обязательств перед указанными контрагентами, у общества имелась необходимая материально-техническая база и факт отсутствия ООО «АРТЭЛЬ-ПП» по юридическому адресу в данных отношениях не является для инспекции обстоятельством, влияющим на отсутствие реальности сделок в отличие от отношений заявителя с заводом.

Как следует из решения инспекции (стр.8-9), для указанных контрагентов ООО «АРТЭЛЬ-ПП» изготавливало и поставляло, в том числе штангу телескопическую, раму подъемную, нож центральный, гидроцилиндр, соединительные шарниры и другие детали для ИМР-2 (военной техники).

Порядок оформления документации со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в рамках отношений с данными организациями – заказчиками такой же, как с АО «СмАЗ». С ООО «Алькос» и АО «79 ЦИБ», исходя из приложенной документации, также оформлялись Рекламационные Акты, в которых отражались недостатки продукции, порядок и сроки их устранения. Этикетка на отгружаемую ООО «АРТЭЛЬ-ПП» продукцию имеет такую же форму, как и при отгрузке в адрес завода.

По мнению налогового органа, исполнение договорных обязательств со стороны ООО «АРТЭЛЬ-ПП» перед заводом не было (так как имело место безвозмездное получение денежных средств), следовательно, и расходы в этой части не нес рассматриваемый налогоплательщик.

Однако вопреки данной позиции в обжалуемом решении и материалами налоговой проверки подтверждено, что в период взаимоотношений с АО «СмАЗ» ООО «АРТЭЛЬ-ПП» осуществляло реальные хозяйственные сделки по закупке сырья и материалов у следующих организаций: ООО «Свобода Смоленск» (ИНН <***>) поставляло щиты передние, задние, средние, задние, торцевые, нижние передние, нижние задние в период с ноября 2014 года по декабрь 2015года; ООО «Крепежные изделия» (ИНН <***>) поставляло дрели, шлиф машинку, станок ленточно-пильный по дереву, ленты пильные, круги самопальные, сверлильный вертикальный станок, молотки, пилы, угловую шлифмашинку и др.; ООО «ОСА» (ИНН<***>) поставило электрическую миниталь, тельфер канатный передвижной, ООО «Лит-Маркет» поставляло дробь ДЧК 0,5; ИП ФИО30 поставлял дробь чугунную; ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСНАБ» поставляло электроды, проволоку, контактные наконечники, редуктор; ООО «Сфера-2К» поставляло рукава, бумагу наждачную, техпластины; ООО «Автогаз» поставляло кислород технический, углекислоту в баллонах; ООО «Торговый Дом Литейный» поставлял дробь чугунную; ООО «Смолтехгаз» поставляло углекислоту, кислород. ИП ФИО31 (ИНН <***>) – (договор № 1499 от 17.07.2014, товарная накладная № 1560 от 21.07.2014 поставка: дробь чугунная колотая ДЧК 0,5 кол-во 1 тонна); ООО «Лит-Маркет» (ИНН <***>) поставка дробь чугунная колотая ДЧК 0,5 (счет-фактура № 00000310 от 23.04.2015г., счет-фактура № 00000328 от 28.04.2015 (кол-во 1 тонна) к ней товарная накладная № 328 от 28.04.2015; счет-фактура № 765 от 07.10.2015, к ней товарная накладная № 765 от 07.10.2015 (количество 1 тонна); ООО «Торговый Дом «Литейный» (ИНН <***> г. Тула) поставка – дробь чугунная колотая ДЧК 0,5, товарная накладная № 527 от 16.09.2014 количество – 1 тонна.

Как верно указал суд первой инстанции, данные взаимоотношения доказываются представленными в материалы дела документами и информацией по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» (платежи данным организациям фактически осуществлялись).

На стр. 136 решения инспекция отражает следующий вывод: «Таким образом, материалы, приобретенные у вышеуказанных поставщиков, могли использоваться как в рамках договорных отношений ООО «АРТЭЛЬ-ПП» с АО «СмАЗ», так и в рамках договоров, заключенных с АО «79ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ», а также при строительстве производственного помещения».

Из чего следует, что инспекция допускает, что это могли быть поставки для исполнения спорных договоров с заводом.

При этом налоговый орган не представил расчетов по возможным объемам работ и пропорциям расходования приобретаемого материала в целях доказательства своих выводов.

В свою очередь, среди признаваемых инспекцией реальных поставщиков имеются такие, чья продукция не могла использоваться для строительства и для исполнения контрактов с АО «79 ЦИБ» и АО «172 ЦАРЗ» (далее – Базы).

По договорам с Базами ООО «АРТЭЛЬ-ПП» поставляло: штанга телескопическая, рама подъемная, нож центральный, гидроцилиндр, соединительные шарниры, запасные части для ИМР-2, это следующие поставщики:

– ООО «Свобода Смоленск» (ИНН <***>), согласно договору от 30.10.2014, ООО «Свобода-Плюс» (ИНН <***>) согласно договору № 5 от 15.09.2014 изготавливали для ООО «АРТЭЛЬ-ПП» следующую продукцию: щит передний Д9М.9616.130, щит передний Д9М.9616.130-01, щит средний Д9М.9616.140, щит задний Д9М.9616.150, щит задний Д9М.9616.150-01, щит торцевой Д9М.9616.160, щит торцевой Д9М.9616.160-01, щит нижний передний Д9М.9616.170, щит нижний задний Д9М.9616.180. Также указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Свобода Смоленск» (он же руководитель ООО «Свобода-Плюс») от 01.08.2017 № 19/3-а (стр. 118-119 решения). ООО «ПартнерСмол» (ИНН<***>) по договору № 12 от 11.12.2014 поставлял такую же продукцию, как и вышеназванные поставщики (товарная накладная № 4 от 08.07.2015).

В свою очередь, ИП ФИО32 (протокол допроса от 07.09.2016 № 15 (т. 2 л.д.146-151)) при ответе на вопрос о том, что изготавливал для ООО «Артэль-ПП» в 2014, 2015 годах, пояснил: «по договору брусок … сухой и крышу на контейнеры (6 метров х 80 см). Производством занимался сам, ул. Лавочкина, 100…».

При этом в материалах дела имеется договор от 17.09.2014 № 9 между ИП ФИО32 (поставщик) и ООО «Артэль-ПП» (покупатель), согласно которому поставлялась Крыша Д9М-96-16-200 в количестве 100 штук в период до 30.01.2015. Ссогласно Приложению № 3 от 06.04.2015 (после заключения второго контракта с АО «СмАЗ») снова осуществлена поставка Крыши Д9М-96-16-200 в количестве 120 штук.

Из анализа поставленной указанными организациями продукции в адрес ООО «АРТЭЛЬ-ПП» усматривается факт поставки деревянных щитов и крышек для изготовления контейнеров в необходимых объемах и количестве для 220 единиц, что является дополнительным доказательством реального производства (изготовления) продукции для АО «СмАЗ», которое не оспаривает налоговый орган.

С учетом изложенного следует, что данная продукция предназначалась исключительно для изготовления контейнеров и не могла использоваться для целей собственного строительства и в отношениях с Базами.

В рамках налоговой проверки ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представило документы, подтверждающие приобретение оборудования для осуществления производственной деятельности:

– электротельфер – приобретен у ООО «Сваркомплект» 18.12.2013, что подтверждается товарной накладной № 191. Стоимость электротельфера составила 92 900 руб., в т.ч. НДС;

– кран мостовой однобалочный подвесной – приобретен у ООО «Сваркомплект» 10.01.2014, что подверждается товарной накладной 201. Стоимость крана составила 103 000 рублей, в т.ч. НДС;

– электрическую мини таль - приобретена у ООО «ОСА Пневматика» 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной №1007. Стоимость товара составила 9 400 рублей, в т.ч. НДС;

– тельфер канатный передвижной - приобретен у ООО «ОСА Пневматика» 07.11.2014, что подтверждается товарной накладной №1007. Его стоимость составила 35 800 рублей, в т.ч. НДС;

– установку абразивоструйную напорную – приобретена у ООО «МАГИМЭКС» 16.07.2014, что подтверждается товарной накладной № 8296. Стоимость данной установки составила 42 000 рублей, в т.ч. НДС;

– камеру абразивоструйную - приобретена у ООО «МАГИМЭКС» 30.07.2014, что подтверждается товарной накладной №8828. Стоимость камеры составила 210 000 рублей, в т.ч. НДС;

– компрессор винтовой – приобретены два компрессора: Ремеза ВК20Е-10-500Д стоимостью 270 278 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС у ООО «ПромСтройТехника» (товарная накладная от 06.08.2014 №528) и GENESIS18.508-500 4152006606 стоимостью 560 000 рублей, в т.ч. НДС у ООО «С.В.Е. Электро» (товарная накладная от 31.10.2014 № ЦОО0003055).

Из пояснений заявителя следует, что при подготовке к выполнению контрактов с АО «СмАЗ» требовались пескоструйные камеры. Для большой пескоструйной камеры было изготовлено помещение размером 4 м (ширина) х 3,7 м (глубина) из пеноблоков, стены и потолки которого покрыли фанерой толщиной 10 мм. В этом помещении сделали дверь размером 2,4 м х 3 м. Кроме того, в одной из створок двери сделано окошко для осмотра и ведения работы. Внутрь помещения на 1,5м вставлена труба, по которой с помощью установки абразивоструйной установки DSMG-200, приобретенной в июле 2014 года (товарная накладная от 16.07.2014 № 8296, поставщик ООО «МАГИМЭКС»), подается с помощью сжатого воздуха дробь чугунная ДЧК 0,5. Дробь приобреталась обществом в объеме 4000 кг и израсходована полностью в процессе производства. Также для работы пескоструйной камеры приобретен компрессор винтовой Ремза ВИ20Е-10-500Д в августе 2014 года (товарная накладная от 06.08.2014 № 528, поставщик – ООО «ПромСтройТехника»).

Кроме того, в сентябре-октябре 2014 года приобретались аккумуляторная дрель, дрель ударная, сетевая дрель шуроповерт, угловая шлифовальная машина, шлифовальная машинка орбитальная, рубанок SKIL, домкрат гидравлический, сварочный аппарат с комплектующими, прочие мелкие инструменты (товарные накладные от 16.10.2014 № 990, от 12.09.2014 № О01К-37661).

Из решения налогового органа (страница 7) следует, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими проведена инвентаризация имущества ООО «АРТЭЛЬ-ПП», в ходе которой при осмотре производственного помещения общества по адресу Краснинское шоссе, 33а, на первом этаже находятся 7 (семь) производственных станков темно-зеленого цвета. На стр.106 решения отражено, что в ходе проверки налогоплательщиком представлено 4 договора безвозмездного пользования станками (от 03.09.2013, от 10.08.2013, от 14.02.2014 и от 18.02.2014).

В свою очередь, факт наличия данного оборудования подтверждается, в том числе протоколами допроса свидетелей: ФИО26, протокол от 06.06.2017 № 19/4 (т. 3 л.д. 35-46); ФИО25, протокол от 23.03.2016 № 7 (т. 2 л.д. 91-96); ФИО9, протокол от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д. 47-50); ФИО10, протокол от 07.06.2017 № 19/7 (т. 3 л.д. 51-54); ФИО27, протокол от 07.06.2017 № 19/5 (т.3 л.д. 43-46); ФИО28, протоколы от 30.05.2017 № 19/2 (т. 3 л.д. 28-32), от 30.01.2017 № 5; ФИО2, протокол от 24.05.2017 № 19/1 (т. 3 л.д. 55-62).

Для производственных целей ООО «АРТЭЛЬ-ПП» сначала арендовались, а потом были приобретены и созданы собственные производственные площади по адресу <...>.

Изначальным арендодателем ООО «АРТЭЛЬ-ПП» являлся ИП ФИО33. У него арендовались земельный участок и часть зданий гаражей.

Согласно пояснениям заявителя по устной договоренности с ФИО33 в феврале 2013 года на его территории началось строительство помещений. Заказчиком строительства являлось ООО «Живой офис Регион», которое выкупило данный земельный участок у ФИО33 в мае 2013 года. Учредителями ООО «Живой офис Регион» являлись ООО «АРТЭЛЬ-ПП», ФИО6 и ФИО34

То есть выкупленным земельным участком и строящимися на нем зданиями ООО «АРТЭЛЬ-ПП» могло пользоваться и до момента перехода права собственности на данный земельный участок непосредственно к ООО «АРТЭЛЬ-ПП», равно как и размещать на нем и в построенных помещениях свое оборудование.

При этом строительство здания велось совместными силами ООО «Живой офис Регион» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП». ООО «Живой офис Регион» со своей стороны вступило в договорные отношения с ООО «Вектор-С» по поводу изготовления металлического каркаса здания, укладку на первый этаж здания бетонных плит перекрытия, а также последующей установки металлического каркаса на фундамент (бетонные подушки).

При этом факт выполнения работ подтверждается исследуемыми налоговым органом Актами о приемке выполненных работ за февраль 2013 года № 1, за апрель 2013 года № 2 от 15.04.2013; № 3 от 10.10.2013, имеющимися в материалах дела. В Актах указан объект выполнения работ: изготовление и монтаж металлоконструкций здания с устройством фундаментов, в том числе складское помещение на первом этаже в осях 4 - 7/А - Б; офисное помещение на втором этаже в осях 4-7/А-Б; внутренняя лестница с первого этажа на второй этаж; производственное помещение в осях 1-4/А-Б; подвесные пути под кран-балку пролётом 4,5 м, грузоподъемностью 3,2 тн в осях 1-2/А-Б.

В начале 2014 года ООО «АРТЭЛЬ-ПП» из помещения, ранее арендованного у ФИО33, перевезло производственное оборудование в строящееся здание. В этот период велось выполнение заказов по договорным отношениям с ООО «Алькос», АО «79 ЦИБ», АО «78 ЦИБ», АО «172 ЦАРЗ» и другими контрагентами, которое в связи с перемещением оборудования не прерывалось.

Электрофикация строящегося здания проводилась изначально от имени ООО «Живой офис Регион» на основании договора от 06.11.2013 с ООО «Электромонтаж», которое производило подключение электроэнергии к зданию. Поставка электроэнергии осуществлялась ООО «МРСК Центра» на основании договора от 03.02.2014 № 519150, а с 01.06.2014 – ОАО «АтомЭнергоСбыт». С 09.02.2015 произведена замена покупателя электроэнергии с ООО «Живой офис Регион» на ООО «АРТЭЛЬ-ПП».

В октябре 2014 года земельный участок по адресу <...> ООО «Живой офис Регион» продало ООО «АРТЭЛЬ-ПП» вместе с имеющимся на нем строением.

Следовательно, указание в протоколе допроса ФИО2 на то, что отсутствии здания на приобретенном земельном участке подразумевало их юридическое отсутствие, а не фактическое.

В свою очередь, в материалы налоговой проверки представлен протокол ООО «Живой офис Регион» от 09.10.2014 № 4, подтверждающий факт передачи незарегистрированного здания.

Наличие двухэтажного блочного здания у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» зафиксировано и инвентаризационной ведомостью, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Также данным документов подтверждено наличие земельного участка (стр.7 решения).

Как установлено судом, факт наличия у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» производственного помещения подтверждается также свидетельскими показаниями: ФИО2, протоколы допроса от 10.02.2016 № 2 (т. 2 л.д. 57-63), от 01.03.2016 № 4 (т.2 л.д. 64-69), 16.09.2016 № 23 (т. 2 л.д. 70-75), от 24.05.2017 № 19/1; ФИО33, протокол допроса от 15.03.2016 № 5 (т. 2 л.д. 80-84); ФИО24, протокол от 23.03.2016 № 6 (т. 2 л.д. 85-90); ФИО25, протокол от 06.02.2017 № 7 (т. 3 л.д. 7-12); ФИО35, протокол от 23.03.2016 № 8 (т. 2 л.д. 102-107); ФИО28, протоколы от 30.05.2017 № 19/2 (т. 3 л.д. 28-32), от 31.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 118-124); ФИО36, протокол от 01.06.2017 № 19/3 (т. 3 л.д. 33-35); ФИО26, протокол от 06.06.2017 № 19/4 (т. 3 л.д. 38-42); ФИО9, протокол от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д. 47-50); ФИО10, протокол от 07.06.2017 № 19/7 (т. 3 л.д. 51-54); ФИО37, протокол от 07.09.2016 № 14 (т. 2 л.д. 141-145); ФИО12, протокол от 28.07.2017 № 19/2-а (т .3 л.д. 76-79).

Оценив в совокупности пояснения заявителя, а также подтверждающие эти пояснения документы и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в спорный период производственных площадей для выполнения контрактов, заключенных с АО «СмАЗ».

Оценивая достаточность кадровых ресурсов ООО «АРТЭЛЬ-ПП», суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Решением налогового органа зафиксировано, что за 2014 года ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представлены сведения о доходах физических лиц на 26 человек, за 2015 год – на 36 человек.

При проверочных мероприятиях допрошены следующие физические лица, подтвердившие свои трудовые функции в ООО «АРТЭЛЬ-ПП»:

1. ФИО2 (руководитель, учредитель ООО «АРТЭЛЬ-ПП»), квалификация подтверждается как протоколами допроса, так и прилагаемой копией трудовой книжки.

2. ФИО25 (инженер-технолог). Имеет среднее специальное образование (Смоленский авиационный техникум). В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих инженер-технолог может иметь среднее специальное образование с предъявлением требований к стажу. Когда условие о необходимом уровне квалификации (в т.ч. образования) физлица для занятия конкретной должности отсутствует в Трудовом кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иных федеральных законах, то требования квалификационных справочников и профстандартов носят рекомендательный характер (письмо Минтруда России от 06.07.2016 № 14-2/ООГ-6465).

Таким образом, ООО «АРТЭЛЬ-ПП» как работодатель имело право принять ФИО25 на занимаемую должность с имеющимся у нее образованием. В соответствии с протоколом допроса от 23.03.2016 № 7 при описании своих должностных обязанностей (вопросы № 2, № 7) ФИО25 также пояснила, что составляла технологии, отдавала начальнику участка ФИО38, далее технологии отдавали рабочим для изготовления деталей, после чего она проверяла изготовленные детали. При ответе на вопрос № 4 протокола допроса от 06.02.2017 № 7 ФИО25 (т.3, л.д. 7-12) сообщила, что в ее обязанности входил контроль контейнеров.

ФИО35 (бухгалтер-нормировщик) при описании должностных обязанностей сообщила (вопрос № 2 протокола допроса от 23.03.2016 № 8 (т. 2 л.д. 102-107), что на первом этапе вела табель, входящую документацию, обрабатывала авансовые отчеты, вводила данные в программу 1С. После июня 2015 года стала начислять заработную плату (около 30 человек). При ответе на вопрос № 7 этого же протокола указала, что начисляла заработную плату, заносила дни рабочие и часы, тариф, разносила вычеты и с использованием программы рассчитывалась заработная плата. Заработную плату выдавала наличными из кассы. Ей подотчет выдавали денежные средства и она по ведомости выдавала деньги сотрудникам.

ФИО24 (кладовщик) в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.03.2016 № 6 подтвердила свои должностные обязанности.

ФИО26 (слесарь механо-сборочных работ 3 разряда). Копия трудовой книжки прилагается. В соответствии с протоколом допроса от 06.06.2017 № 19/4 (т. 3 л.д. 38-42) (вопросы № 2, № 6, № 7, № 8) подтвердил, что работал в должности слесаря. По должностным обязанностям указал, что сверлил, варил для строительства цеха, пескоструил детали (обрабатывал швеллера, уши уголки, металлическую заготовку для контейнеров), разгружал машину, которая доставляла детали.

ФИО9 (токарь) в соответствии с протоколом допроса от 07.06.2017 № 19/6 (т. 3 л.д. 47-50) (вопросы № 2, № 7) пояснил «Работал на токарном станке, вытачивал втулки, цилиндры, валы, (детали по полметра) передавал слесарям для сборки изделия не помню, как называлось, указанные детали делал в 2013, 2014, 2015 годах после сборки деталей не знаю какой предмет получался. Сборка была в другом помещении. Сам еще вытачивал небольшие детали оси, втулки, которые отдавал слесарям для сборки контейнеров».

ФИО10 (электромонтер) при ответе на вопрос № 7 протокола допроса от 07.06.2017 № 19/7 (т.3, л.д. 51-54) в части должностных обязанностей пояснил, что в его обязанности входило обслуживание электрооборудования, замена лампочек. В производстве продукции, выпускаемой ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не принимал участие, иногда помогал нарезать заготовки из металла.

ФИО37 (инженер МТС – механика) пояснил, что имеет высшее образование, окончил Смоленский промышленный колледж по специальности «технология машиностроения» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по специальности «Сервис», специализация – «Автосервис» (копии дипломов прилагаются). В части должностных обязанностей при ответе на вопрос № 8 протокола допроса от 07.09.2016 № 14 (т. 2 л.д. 141-145) пояснил, что договаривался с поставщиками о поставке товара.

ФИО39 (слесарь механо-сборочных работ) при ответе на вопросы № 4, № 6 протокола допроса от 23.03.2016 № 16 относительно своих должностных обязанностей пояснил, что занимался ремонтом техники, работал болгаркой, работал на сверлильных станках.

Судом уставлено, что ООО «АРТЭЛЬ-ПП» представило в материалы налоговой проверки сохранившиеся копии трудовых книжек следующих работников в целях подтверждения их квалификации и опыта:

1. ФИО40. Принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда 01.11.2013, 01.10.2014 – переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. Уволен 03.08.2015.

2. ФИО41. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, 01.10.2014 – присвоен разряд слесарь механо-сварочных работ. Уволен 31.12.2015.

3. ФИО20. Принят 20.04.2015 на должность производственного мастера. Уволен 31.12.2015.

4. ФИО42. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда 03.11.2014, уволен – 03.08.2015.

5. ФИО43. Принят на должность фрезеровщика 5 разряда 01.04.2015, уволен – 31.12.2015.

6. ФИО44. Принят на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда 01.07.2015, уволен 03.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АРТЭЛЬ-ПП» ФИО25, ФИО20, ФИО6, ФИО26, которые подтвердили факт своей работы в ООО АРТЭЛЬ-ПП» в период выполнения обществом контрактов с АО «СмАЗ» и свои трудовые функции, а также наличие у организации материально-производственных ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на недостаточность кадровых ресурсов у общества, как необоснованную, поскольку последний не смог пояснить, каких именно специалистов и в каком количестве не хватало заявителю для выполнения договорных отношений с АО «СмАЗ».

В свою очередь, в материалах налоговой проверки имеются сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, о фонде оплаты труда в спорный период, о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды, что также подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «АРТЭЛЬ-ПП» в филиале № 3652 ВТБ24(ПАО).

Исходя из указанной информации, прослеживается увеличение для ООО «АРТЭЛЬ-ПП» налоговой нагрузки по уплате НДФЛ и платежей во внебюджетные фонды именно с момента заключения первого договора с АО «СмАЗ» в сентябре 2014 года. Например, уплата НДФЛ увеличилась с 12 630 руб. в сентябре 2014 года до 64 774 рублей в октябре 2014 года.

Помимо этого, в письме ИФНС от 04.07.2017 исх. № 19-05/022621 в пункте 3 указано, что среднесписочная численность ООО «АРТЭЛЬ-ПП» (по форме 1110018) по состоянию на 01.01.2015 составляла 24 чел., на 01.01.2016 – 28 человек.

Вместе с тем налоговым органом не представлено расчетов количества рабочей силы, необходимой для соответствующих объемов работ по рассматриваемым договорам, исходя из наличия в штате рабочих мест по соответствующим специальностям; не произведен анализ трудозатрат по сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ и договорной нагрузки налогоплательщика, являющегося поставщиком (изготовителем).

Однако неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о соответствии объема принятых обязательств объему принадлежащих заявителю ресурсов, не может быть истолкован против налогоплательщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость, и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование об уменьшении налоговых санкций, принятых оспариваемым решением, исходя из наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Рассмотрев заявление в этой части, суд первой инстанции верно счел его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что общество не осуществляло производственную деятельность, не изготавливало и не реализовывало АО «СмАЗ» контейнеры, а фактически создавало формальный документооборот, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что суд отклонил показания свидетелей, подтверждающих позицию налогового органа, однако при этом принял показания свидетелей, так или иначе связанных с АО «СмАЗ» и ООО «АРТЭЛЬ-ПП», подтверждающих доводы налогоплательщика, не учитывая согласованность действий между ООО «АРТЭЛЬ-ПП» и АО «СмАЗ», отклоняются судом апелляционной инстанции,

Поскольку пояснения свидетелей оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела.

Как указано ранее, основными заказчиками (покупателями) работ (услуг) были следующие организации: АО «СмA3», АО «79 Центральная инженерная база», АО «78 Центральная инженерная база», АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», ООО «Алькос». В проверяемом периоде доля доходов, полученных от АО «СмАЗ», в общих доходах налогоплательщика составила 67,52 %. АО «СмАЗ» являлось основным контрагентом-покупателем ООО «Артэль-ПП».

Доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с АО «СМАЗ» налоговым органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ООО «АРТЭЛЬ-ПП» документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Установленные налоговым органом обстоятельства в отношениидеятельности контрагентов заявителя второго звена не опровергают сам факт оказания спорных услуг налогоплательщику его непосредственными контрагентами, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КП 6-10399 по делу № А40-71125/2015).

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные АО «СМАЗ» в адрес общества снимались значительными суммами наличными денежными средствами через контрагентов-поставщиков, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий ООО «АРТЭЛЬ-ПП» во взаимоотношениях с АО «СМАЗ», так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом поименованным контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт изготовления этикеток на каждое изделие, не может свидетельствовать об изготовлении продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не рассматривался как единственное обстоятельство, подтверждающее изготовление продукции, суд первой инстанции справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно наличия производственных мощностей, трудовых ресурсов, факт перевозки груза, оформление на всех этапах изготовления и реализации и т.д. Этикетка рассматривалась как один из документов, оформляемых поставку. На каждую поставку из 220 комплектов сборочных единиц контейнеров оформлялся следующий пакет документов: путевой лист; товарная накладная; этикетка изделия; ведомость осмотра; акт входного контроля; технологический паспорт доработок; счет-фактура; платежный документ.

Таким образом, изготовление этикеток являлся одни из звеном в общей системе документооборота рассматриваемых товарных операциях.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочной оценке отношений между ОАО «СмАЗ», ФКН «НИИ ГЕОДЕЗИЯ», ООО «Технология порохов», ООО «АРТЭЛЬ-ПП», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения между данными контрагентами, не исследовались налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки и выводы, по результатам мероприятий налогового контроля сделаны без учета этих хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу № А62-512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова