Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 по делу № А62-5166/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «720 РЗ СОП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 01.04.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО «720 РЗ СОП», признано недействительным; на Межрайонную ИФНС России № 1 по Смоленской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление) обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области на его правопреемника – УФНС России по Смоленской области.

Общество возражений относительно ходатайства управления не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.02.2023 ЕД-7-4/91, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации ИФНС России по г. Смоленску, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области путем присоединения к УФНС России по Смоленской области. Установлено, что УФНС России по Смоленской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России № 1 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись № 2236701016320.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области ее правопреемником – УФНС России по Смоленской области.

По мнению управления, реальность сделок между заявителем и его контрагентами опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «720 РЗ СОП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «720 РЗ СОП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.07.2021 № 7.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2022 № 3, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 235 026 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 16 203 699 руб., пеню в сумме 10 032 730 руб. 71 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 562 246 руб. и пеню в сумме 8 527 063 руб. 11 коп.; кроме того, предложено перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 012 руб., в том числе 3 квартал 2017 года – 1 530 268 руб., 2 квартал 2018 года – 424 744 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Смоленской области от 16.06.2022 № 116 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласилось с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 166, 172 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статей 171,172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующе установленные при проведении проверки обстоятельства.

Основным видом деятельности ОАО «720 РЗ СОП» определен ремонт машин и оборудования. (ОКВЭД 33.12).

Данная организация относится к стратегическим предприятиям, деятельность ее направлена на выполнение государственных оборонных заказов по капитальному ремонту военной техники, производству продукции, выполнению работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В состав учредителей входит Министерство обороны Российской Федерации с долей голосов 100%. Держателем реестра акционеров является АО «РТ-Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приказом организации от 11.02.2017 № 54 утверждено штатное расписание от 13.02.2017 № 82. На период с 13 февраля по 31 декабря 2017 года утвержден штат в количестве 349 единиц, в том числе: численность цеха по ремонту шасси составила 87 единиц, численность цеха по ремонту спецоборудования составила 90 единиц, численность механического участка составила 40 единиц. Согласно кадровому отчету за 2018 год общая численность организации составила 255 человек, в том числе: численность цеха по ремонту шасси составила 53 единицы, численность цеха по ремонту спецоборудования – 62 единицы, численность механического участка – 21 единицу.

С 07.07.2014 по 10.02.2017 управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» являлся ФИО3 (приказ об увольнении от 10.02.2017 № 2-У). На должность управляющего директора с 11.02.2017 назначен ФИО4 (приказ от 08.02.2017 № 12-ПР). На должность заместителя управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» приказом от 13.02.2017 № 13-ПР назначен ФИО5

В ходе проверки установлено, что 28.08.2017 военным следственным отделом СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении ФИО4 по факту передачи 14.08.2017 должностному лицу – исполняющему обязанности начальника 855 ВПО МО РФ в бумажном свертке 50 000 руб. в качестве взятки.

Приказом от 18.09.2017 № 346 в связи с отстранением ФИО4 от занимаемой должности на основании постановления № 3/8-1/2017 Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2017, временно на должность управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» с 18.09.2017 назначен ФИО5, уволен 26.07.2019 (приказ от 26.07.2019 № 19-У).

На момент проведения выездной налоговой проверки (решение на проведение ВНП от 22.09.2020 № 3) управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» являлся ФИО6 (приказ от 23.07.2019 № 192).

С 09.03.2022 по настоящее время генеральным директором ОАО «720 РЗ СОП» является ФИО7

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) основным видом деятельности ОАО «720 РЗ СОП» являлся ремонт и сервисное обслуживание средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и автоматизированной системы управления военно-воздушных сил в соответствии с государственными контрактами, заключенными между публичным акционерным обществом «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «720 РЗ СОП» на выполнение работ по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию: АПА-5Д, АПА-100, СПО-15М, УКС-400В-П4, АЭМГ-50М, АМГ-60/30М, АКПМ-3 ДЭ-226, ДЭ-210.

Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял гарантийный ремонт средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и автоматизированной системы управления военно-воздушных сил по агентским договорам, заключенным с ПАО «Автодизель» (ИНН<***>/КПП760201001) (доходы за 2017 год составили 183 666 руб. 50 коп.) и АО «АЗ» «Урал» (ИНН <***>/КПП 741501001) (доходы за 2017 год составили 311 632 руб. 68 коп., доходы за 2018 год составили 244 516 руб. 88 коп.).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «720 РЗ СОП» выполняло работы по сервисному обслуживанию средств наземного обслуживания и общего применения по контрактам, заключенным с ПАО «ОАК».

Во исполнение требований, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «720 РЗ СОП» как предприятие, выполняющее государственные заказы, контрагентов на поставку товара (работ, услуг) обязано выбирать посредством торгов.

В целях определения соисполнителя для выполнения работ по сервисному обслуживанию средств наземного обслуживания специального и общего применения в мае 2017 года была проведена закупка в форме запроса предложений одноэтапного не в электронной форме, номер запроса в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru): 31705108746. По результатам проведенной закупки заключен договор с единственным участником закупки ООО «Урал Сервис Смоленск» (ИНН <***>).

В мае 2018 года была проведена закупка в форме запроса предложений одноэтапного не в электронной форме, номер запроса в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru): 31806503478. По результатам проведенной закупки заключен договор с единственным участником закупки ООО «Урал Сервис» (ИНН <***>).

В отношении данных контрагентов инспекцией установлено следующее.

ООО «Урал Сервис Смоленск» зарегистрировано 28.01.2015, уставный капитал – 10 000 руб., учредители ФИО8 и ФИО9, директор – ФИО8 Основной вид деятельности: 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств». Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в организации отсутствуют.

Согласно данным МИФНС России по ЦОД – «Сведения о физических лицах» – «Справки 2-НДФЛ» за 2017 год – «Справки 2-НДФЛ за 2018 год» установлено, что работники в организации в указанный период отсутствовали. Решением от 01.08.2018 № 6 принято решение о ликвидации ООО «Урал Сервис Смоленск» в связи с нецелесообразностью осуществления предпринимательской деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 01.03.2021 принято решение № 431 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Урал Сервис Смоленск» в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. Организация ликвидирована 21.06.2021.

ООО «Урал Сервис» зарегистрировано 17.10.2017 по адресу: г. Смоленск, п. Торфопредприятие, 66, офис 1. Уставный капитал – 10 000 руб., учредитель и директор ФИО10. Основной вид деятельности: 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Численность за 2017 год 1 человек – ФИО10 За 2018 год – 5 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

С целью проверки достоверности пояснений налогоплательщика о причинах привлечения соисполнителей проведен анализ налоговых регистров, бухгалтерских документов налогоплательщика за 2015, 2016, 2017, 2018 годы для подтверждения факта большой загрузки производственных мощностей и позднего авансирования.

На основании представленных Ведомостей № 16 «Движения готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей» произведен анализ движения готовых изделий, а также их реализация за 2015, 2016, 2017, 2018 годах, в результате которого установлено, что в 2015 году ОАО «720 РЗ СОП» отпущено и отгружено продукции на общую сумму 328 084 613 руб. 32 коп., в 2016 году отпущено и отгружено продукции на общую сумму 181 422 404 руб. 89 коп., в 2017 году отпущено и отгружено продукции на общую сумму 434 606 746 руб. 89 коп., в 2018 году – на общую сумму 332 702 000 руб. 03 коп.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налогоплательщиком в инспекцию, численность организации составляла за 2015 год – 272 человека, за 2016 год – 317 человек, за 2017 год – 390 человек, за 2018 год – 288 человек.

Вместе с тем, в 2015 и 2016 годах организация при выполнении заказов не привлекала соисполнителей, а выполняла работы своими силами.

С целью идентификации года проведения ремонта изделий, а также расшифровки шифров, которые присваиваются изделиям, поступающим в ремонт в адрес ОАО «720 РЗ СОП», в рамках выездной налоговой проверки направлено требование от 17.02.2021 № 280 о представлении расшифровок и пояснений к ним.

Налогоплательщиком представлены приказы от 09.01.2017 №7-Ос, от 26.12.2017 № 144-ОС и от 30.12.2014 № 21-ОС «Об утверждении с 01.01.2015 года шифров на продукцию Гособоронзаказа».

В соответствии с разработанными стандартами организации, утвержденными управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» в организации на каждое поступившее в ремонт средство обеспечения полетов формируется дело ремонта, в комплектность которого входят документы, подтверждающие произведенный объем ремонта. В соответствии с разработанным стандартом дело ремонта содержит: копии наряда на ремонт, акт технического состояния, акт о приемке основных средств, ведомость эксплуатационно-технической документации (паспорт, формуляр, паспорта узлов и приборов), поступившей с изделием, дефектная ведомость, акт на списание выбракованных базовых и основных деталей, лимитно-заборные ведомости, заборные ведомости на получение отремонтированных и изготовленных деталей, технологический паспорт изделия, протокол испытаний узлов и деталей, извещение на приемку изделия.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогоплательщиком не были представлены дела ремонта в связи с их уничтожением. В подтверждение факта списания ОАО «720 РЗ СОП» представлены копии актов, согласно которым дела ремонта за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 уничтожены путем сожжения вследствие истечения гарантийного срока на изделие (1 год с момента выпуска изделия из ремонта).

Однако в ходе проведения оспариваемой выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 дела ремонта по выставленным в адрес налогоплательщика требованиям были представлены. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и характеризует его с отрицательной стороны.

ООО «720 РЗ СОП» также представило копию нескольких листов из «Общего руководства по капитальному ремонту» Изделия военной автомобильной техники КО 603-001-96 от 06.12.2012, а именно: содержание (лист 2), введение (лист 3), внесение изменений (лист 4 – лист 20), приложение (лист 21), лист 35, лист 114, лист 115, лист 120, лист 120а, лист 121, лист 122, лист 123, лист 130, лист 131, лист 132, лист 188, лист 188а, лист 188б, лист 188в.

Для сравнения внесенных изменений «Общего руководства по капитальному ремонту» изделия военной автомобильной техники КО 603-001-96 от 06.12.2012 с «Общим руководством по капитальному ремонту» Изделий военной автомобильной техники КО 603-001-96 от 09.12.1996 налогоплательщик представил последнее в полном объеме.

Проанализировав данное руководство, инспекция определила четкие правила маркировки наносимой на двигатели после капитального ремонта, при этом изменение номера двигателя не предусмотрено.

Вместе с тем, по итогам выполнения заказов по капитальному ремонту ОАО «720 РЗ СОП» были составлены паспорта на изделия с иными номерами двигателей, не совпадающих с номерами, указанными в приемо-сдаточных актах на приемку в ремонт изделия, при этом в делах ремонта отсутствовали акты выбраковки двигателей, акты на списание двигателей, а также лимитно-заборные ведомости на выдачу со склада МТО новых двигателей. «Общим руководством по капитальному ремонту» изделий военной автомобильной техники от 06.12.2012, представленной налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту, изменение номера двигателя не предусмотрено.

Также установлено, что согласно пункту 1.1.6 допускается замена двигателя и других составных частей новыми или прошедшими РР (регламентированный ремонт).

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что новые двигатели обществом не приобретались и, согласно лимитно-заборным ведомостям, со склада МТО не выдавались.

Относительно капитального ремонта двигателей и шасси, выполняемого ООО «Урал Сервис Смоленск», установлено, что в делах ремонта отсутствуют служебные записки, дающие разрешение на замену одного двигателя на другой. Составление данных служебных записок регламентировано стандартом организации СТО 08118758-1-027-2014 «Дело ремонта, порядок разработки, оформления и хранения», утвержденным управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП».

Также в ходе проверки ОАО «720 РЗ СОП» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку шасси и двигателей в адрес ООО «Урал Сервис Смоленск» для проведения капитального ремонта, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку шасси и двигателей на территорию завода от ООО «Урал Сервис Смоленск». По мнению инспекции, непредставление товарно-транспортных накладных обществом произведено умышленно, поскольку из указанных документов можно было установить, кто и на каком транспорте перевозил товар. В то же время инспекцией установлены факты недостоверности перевозки товара (страница 114 решения от 01.04.2022 № 3).

Налогоплательщиком представлены расчетные калькуляции, утвержденные 05.05.2017 на 2017 год управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» ФИО4 и начальником ПЭО (планово-экономического отдела) ФИО15 на единицу техники, из которых установлено, что на капитальный ремонт техники ДЭ-210 заложена стоимость работ на услуги сторонних организаций в сумме 67 137 руб. 84 коп., на капитальный ремонт АПА-5Д заложена стоимость работ на услуги сторонних организаций 4522 руб., в расчетную калькуляцию на капитальный ремонт АКПМ-3 вообще не закладывалась стоимость услуг сторонних организаций. Однако в ходе проверки установлено, что в 2017 году ОАО «720 РЗ СОП» заключены договоры на капитальный ремонт двигателей и шасси с ООО «Урал Сервис Смоленск» и подписаны акты выполненных работ на сумму 22 800 000 руб., НДС 18% – 3 477 966 руб., в 2018 году заключены договоры с ООО «Урал Сервис» на сумму 991 000 руб., НДС 18% – 151 170 руб.

При проведении допросов начальника отдела ОМТС (отдела материально-технического обеспечения) ОАО «720 РЗ СОП» ФИО16 (период работы с 22.03.2017 по 06.06.2017 и заместителя начальника отдела ОМТС (отдела материально – технического обеспечения) ФИО17 (период работы с 30.03.2017 по 03.07.2017) установлено, что ОАО «720 РЗ СОП» в лице управляющего директора ФИО18, исполняя условия государственных контрактов, заключенных с ПАО «ОАК», искусственно создало условия для заключения договоров с подконтрольными организациями, не имеющими ранее опыта работы по капитальному ремонту военной техники, поставки автомобильных запчастей, материальной базы (отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных, квалифицированных кадров). Согласно его распоряжениям цены на якобы закупаемые запчасти были умышленно завышены. (протокол допроса от 29.03.2021 № 225, от 29.03.2021 № 227).

По мнению инспекции, в данном случае установлена совокупность согласующихся друг с другом доказательств, свидетельствующих об умысле заявителя.

В ходе проверки установлено, что согласно условиям контрактов (пункты 3.2), заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО «ОАК», а также в договорах, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и спорными контрагентами, предприятие обязано на все время действия контракта иметь действующие:

– лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники, или лицензию на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, или лицензию на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, в части капитального ремонта авиационной техники, разборки, сборки, настройки, установки и испытания изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники;

– лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» установлен порядок лицензирования, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники; содержит Приложение «Перечень вооружения и военной техники, разработка, производство испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию», в котором в пунктах 69 и 70 указаны двигатели, ремонт которых подлежит лицензированию, а именно:

– класс 2805 Бензиновые поршневые двигатели, кроме авиационных, бензиновые двигатели, используемые на кораблях (судах) Военно-Морского Флота; бензиновые двигатели для бронетанковой военной техники и военной автомобильной техники (пункт 69).

– класс 2815 Дизельные двигатели – многотопливные и дизельные двигатели для бронетанковой военной техники и военной автомобильной техники, многотопливные, дизельные двигатели и дизельные агрегаты кораблей (судов) Военно-Морского Флота (пункт 70).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что капитальный ремонт двигателей, шасси военной техники является лицензируемым видом деятельности, и наличие лицензии является обязательным условием, как для исполнителей, так и для соисполнителей.

Однако, несмотря на условия контрактов и требования действующего законодательства в сфере государственных оборонных заказов, у спорных контрагентов данные лицензии отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис» установлено:

– из документов (дефектных ведомостей, производственных заданий, лимитно-заборных ведомостей) установлено и доказано, что работы по капитальному ремонту двигателей и шасси выполнялись силами и средствами ОАО «720 РЗ СОП».

Так, например, проанализировав представленное налогоплательщиком дело ремонта и входящие в него документы, установлено, что в деле ремонта № 19/161 находился приемо-сдаточный акт № 0161, составленный комиссией ОАО «720 РЗ СОП» при сдаче в ремонт АКПМ-3 на шасси ЗИЛ-431412 изделие № 9501003, принадлежащее в/ч 33310-4 г. Сольцы, переданные в ремонт по наряду 109/16КР шасси № 3397888, двигатель № 199205 10.09.2016.

Согласно ведомости дефектации от 31.01.2017 № 150 двигателя № 199205 требовали ремонта следующие детали: блок цилиндров в сборе, вал коленчатый в сборе, шатун в сборе, головка цилиндров в сборе и др. детали, которые были переданы в цех №1 для ремонта. Также в деле ремонта имелась лимитно-заборная ведомость № 50/1355 от марта 2017 года на получение запчастей цехом №1 по 100% замене двигателя по заказу №19/161.

Также в деле ремонта находилась лимитно-заборная ведомость на выдачу комплектовочной кладовой цеха №1 запасных частей-деталей со склада МТО от марта 2017 года № 50/1382 на получение цехом № 1 запчастей по 100% замене шасси по заказу № 19/161. Таким образом, согласно представленным документам капитальный ремонт двигателя и шасси по заказу № 19/161 выполнялся собственными силами завода.

- акты выполненных работ между ОАО «720 РЗ СОП» и ООО «УралСервис» подписаны позже, чем произведены предъявительские испытания и изделия приняты ОТК.

Правила приемки, испытаний и приемки военной техники утверждены «Государственным военным стандартом Российской Федерации» ГОСТ РВ 15.307-2002. Согласно данному ГОСТу предъявительские испытания – контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя перед предъявлением ее для приемки представителю заказчика, потребителю или другим органам приемки. «Общим руководством по капитальному ремонту» КО 603-001-96 от 15.10.1996 (с изменениями и дополнениями от 06.12.2012) в разделе 9 «Испытания» определено, что «ОТК АРП» проверяет качество выполнения работ по ремонту, комплектность, наличие смазки, охлаждающей и рабочих жидкостей и дает оценку технического состояния и пригодности изделия ВАИ к эксплуатации. Представитель заказчика производит приемку изделия ВАТ, оформляя соответствующие документы (пункт 9.3.6.3).

Так, проанализировав представленное налогоплательщиком дело ремонта и входящие в него документы, налоговым органом установлено, что в деле ремонта № 19/127 находился приемо-сдаточный акт от 30.06.2017 № 000127, составленный комиссией ОАО «720 РЗ СОП» при сдаче в ремонт АКПМ-3 на шасси ЗИЛ-433362 изделие №9603001, принадлежащее в/ч 45123 г. Каменск-Уральский, по наряду № 80/17/КР двигатель № 198077 паспорт БЕ № 040172, шасси № 3416662.

Также в деле ремонта находился протокол № 19/127-1 предъявительских испытаний двигателя ЗИЛ-130(131) за № 720892, при том, что изделие принималось в ремонт с номером двигателя № 198077. Дата испытаний проведена 08.09.2017 и заключение подписано представителем ОТК ФИО19 08.09.2017 и начальником цеха ФИО20 08.09.2017. Акт выполненных работ к договору №1617187320491442208021784/34/64/39 заказ №19/127 подписан ООО «Урал Сервис Смоленск» и ОАО «720 РЗ СОП» 08.10.2017.

Кроме того, в паспорт специального автомобиля АКПМ-3, выпущенного из капитального ремонта 25.11.2017 по заказу № 19/127, внесены следующие данные: шасси №3416662 (принимался с № 3416662) двигатель № 720892 (принимался с № 198077) специальное оборудование № 9603001.

Таким образом, установлено, что изделие № 9603001 принималось с номером двигателя № 198077, а передавалось воинской части уже с номером двигателя № 720892. При этом ООО «УралСервис» ремонтировало двигатель №198077, а акт выполненных работ подписан ООО «Урал Сервис Смоленск» позже, чем изделие принято ОТК.

В отношении поставки запчастей инспекцией установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «720 РЗ СОП» при приобретении автомобильных запчастей для выполнения государственных заказов с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, использовало ООО «Урал Сервис Смоленск»; ООО «Урал Сервис»; ООО «Автотехзапчасть»; ООО «Промтэк»; ООО «ПТК Славия-Техкомплект».

В отношении ООО «Урал Сервис Смоленск» установлено, что основными поставщиками запчастей являлись ООО «Авто-Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Автопромбизнес» (ИНН <***>). Из материалов проверки следует, что отсутствовало перечисление денежных средств в адрес основных поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО «Автопромбизнес». Кроме того, цепочка движения товара прерывается на 3-м звене, что свидетельствует о формальном документообороте и фактическом отсутствии поставок запчастей в адрес ООО «Урал Сервис Смоленск». Следовательно, единственным поставщиком, который мог бы поставить товар, являлось ООО «Авто-Альянс». При этом инспекцией установлено, что ассортимент товара, поставляемый ООО «Авто-Альянс» в адрес ООО «Урал Сервис Смоленск», и ассортимент товара, поставляемого ООО «Урал Сервис» в адрес ОАО «720 РЗ СОП», не совпадал.

Также в ходе проверки установлено, что и ООО «Урал Сервис» не могло осуществлять поставку запчастей в адрес ОАО «720 РЗ СОП» в связи с тем, что отсутствовал реальный поставщик.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Урал Сервис» установлено:

– уплачивало налоги в минимальных размерах;

– основным поставщиком, согласно книгам покупок, являлось ООО «Автотехзапчасть»;

– IP-адрес 212.3.130.135 ООО «УралСервис» и IP-адрес 212.3.130.135 ООО «Автотехзапчасть», с которых организациями отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, совпадают;

– основным поставщиком ООО «Автотехзапчасть» являлось ООО «Урал Сервис Смоленск», при этом директором в указанных организациях являлся ФИО8, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности организаций.

В ходе анализа поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО «Автотехзапчасть», установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить запасные части, являлось ООО «Урал Сервис Смоленск».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Урал Сервис Смоленск» не приобретало тот ассортимент товаров, который ООО «Автотехзапчасть», якобы, реализовывало в адрес ОАО «720 РЗ СОП»;

– собственники автомобилей, на которых якобы перевозился товар от ООО «УралСервис» в адрес ОАО «720 РЗ СОП», не подтверждают перевозку.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автотехзапчасть» установлено:

– карточка учета материалов (складская карточка) унифицированная форма № М-17 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Используется для учета движения материалов на складе по сортам, видам и размерам. На каждый номенклатурный номер открывается отдельная карточка. Материально ответственное лицо (кладовщик, завскладом) в день совершения операций делает записи в карточке на основании приходных и расходных документов. Согласно складской карточке № 10625 ОАО «720 РЗ СОП» списание товара после его приобретения не производилось;

– в складских карточках № 4852, № 9513/1 ОАО «720 РЗ СОП» записи о поставках от ООО «Автотехзапчасть» отсутствуют;

– запчасти приобретались при значительных остатках на складе (согласно анализу складских карточек ОАО «720 РЗ СОП»). Так, например, при анализе складской карточки № 10635 (прокладка глушителя малая) установлено, что карточка составлена 27.12.2016 при поставке данного товара ООО «Благоустройство» в количестве 12 штук. ИП ФИО21 17.02.2017 поставил 8 штук, ООО « Энергомаш» 03.08.2017 поставило 34 штуки, ООО «УралСпецАтом» 03.08.2017 поставило 34 штуки. На момент поставки (23.11.2017) данного товара ООО «Автотехзапчасть» в количестве 30 штук остаток на складе составил 38 штук. При этом, после приобретения данного товара у ООО «Автотехзапчасть», с 23.11.2017 по 01.01.2021 списание товара не осуществлялось и остаток на складе на 01.01.2021 составил 68 штук.

При анализе складской карточки № 11930 (распределительный щит 6ДК387.781 СП) установлено, что карточка составлена при поставке данного товара ООО «Автотехзапчасть» 20.12.2017 в количестве 2 штук. При этом на 01.01.2021 данные товары числятся на складе в количестве 2 штук и не списывались в производство;

– ООО «Автотехзапчасть» в период взаимоотношений с ОАО «720 РЗ СОП» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;

– ООО «Автотехзапчасть» не имело численности, транспорта, имущества;

– учредителем и руководителем ООО «Автотехзапчасть» являлся ФИО8, он же являлся учредителем и руководителем ООО «Урал Сервис Смоленск»;

– IP-адрес 212.3.130.135 ООО «Автотехзапчасть» и IP-адрес 212.3.130.135 ООО «Урал Сервис», с которых организациями отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, совпадают;

– из представленных договоров поставки со спорным контрагентом не представилось возможным установить в рамках каких государственных контрактов, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО «ОАК», возникла необходимость в заключении договоров с вышеуказанной организацией.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтэк» установлено:

– ООО «Промтэк» в период взаимоотношений с ОАО «720 РЗ СОП» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;

– не располагает кадровыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие численности, складских помещений, транспортных средств для перевозки реализуемого товара);

– основным покупателем у организаций является ОАО «720 РЗ СОП»;

– в ходе проверки ОАО «720 РЗ СОП» установлено, что блоки, снятые со спецтехники (которые являются базовыми деталями военной техники определенного вида), разбираются, моются в моечном отделении, дефектуются на предмет замены внутренностей блоков. Все блоки, подлежащие ремонту, складируются на цеховом складе и затем ремонтируются слесарем-электриком. При невозможности ремонта детали бракуются и передаются на склад. Если на складе нет соответствующего блока, то по служебной записке блок с одного заказа переставляется на другой. На отремонтированный блок выписывается новый паспорт с указанием даты и номера блока (протокол допроса начальника цеха № 2 ФИО22 от 21.03.2018 № 2577). Ввиду чего у ОАО «720 РЗ СОП» не было нужды в закупке блоков, так как блоки, установленные на технике, поступающей в ремонт, не заменялись на новые, а ремонтировались силами завода, либо демонтировались с другой техники и устанавливались на технику, поступившую в ремонт. Кроме того, в ходе проверки ни поставщики блоков, ни места их хранения не выявлены. Помимо прочего данные блоки с 1997 года сняты с производства. Соответственно, блоки при поставке в адрес ОАО «720 РЗ СОП» не могли быть новыми, как того требуют правила «военной приемки»;

– ООО «Промтэк» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года представлены «нулевые» декларации по НДС, однако ООО «Промтэк» в 4 квартале 2018 года реализовало в адрес ОАО «720 РЗ СОП» запчасти на сумму 56100 руб., НДС 18% – 8557 руб. 62 коп (счет-фактура от 07.12.2018 № 13);

– основным поставщиком ООО «Промтэк» в 2017 году являлось ООО «Вторсбыт». Однако при анализе цепочки движения товара установлено, что ООО «Вторсбыт» не могло поставить товар в адрес ООО «Промтэк», так как два поставщика ООО «Вторсбыт»: ООО «АДЕО.ПРО» и ООО «АВТОСВ» не осуществляли поставки ассортимента товара, аналогичного ассортименту товара, который впоследствии ООО «Промтэк» поставляло в адрес ОАО «720 РЗ СОП»;

– согласно карточкам учета материалов (складские карточки № 10456, № 10621) списание приобретенных запчастей не произведено;

– сертификаты соответствия, представленные ОАО «720 РЗ СОП» на вольтметр ВФО4 №2200К и бортовой аэронавигационный огонь БС42 зеленый К-3, содержат информацию о дате изготовления 10.05.1989 и 27.06.1991, соответственно;

– согласно информации, представленной АО «Сарапульский электрогенераторный завод», минимальная стоимость новых деталей БРН-208М7А, БЗУ-376СБ, ГТ40ПЧ6-2С составляла в 2017 году: БРН-208М7А 238 600 руб. (за штуку), БЗУ-376СБ – 576 340 руб. (за штуку), ГТ40ПЧ6-2С – 740 960 руб. (за штуку), что значительно превышает цену реализации вышеуказанных деталей ООО «Промтэк» в адрес ОАО «720 РЗ СОП».

Таким образом, установлено, что оптовая цена на вышеуказанные товары у завода изготовителя на 80% выше, чем цена на аналогичные товары (БРН, БЗУ, ГТ40ПЧ6-2С), поставляемые ООО «Промтэк», ООО «ПТК Славия-Техкомплект» и ООО «Автотехзапчасть», что, по мнению инспекции, подтверждает факт того, что товары, поставляемые вышеперечисленными контрагентами, не были новыми. Кроме того, в ходе проверки установлено, что данные детали ремонтировались силами ОАО «720 РЗ СОП», что подтверждается производственными заданиями, представленными налогоплательщиком.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПТК Славия-Техкомплект»:

– в договоре от 20.11.2017 № 35/411/34 в пункте 3.5 оговорено, что сертификат качества на поставляемый товар предоставляется на новый товар, а на товар «с хранения», документы предоставляются при их наличии;

– при анализе карточки учета материалов (складских карточек) и ведомости №16 установлено, что списание товара осуществлялось уже после того, как изделие приняли воинские части;

– в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спектр», ООО «Машзапчасть», ЗАО «Дельта-Электроник», ООО «ТД Акватория» работали с ОАО «720 РЗ СОП» напрямую и у завода не было необходимости приобретать товары через техническую организацию. Так в ходе проверки было установлено, что между ООО «Машзапчасть» и ОАО «720 РЗ СОП» были заключены договоры от 28.08.2017 № ЕП-42/2017, от 01.11.2017 № ЕП-58/2017, от 17.05.2018 № ЕП-20/2018, от 17.10.2018 № 35/65/37.

Между ЗАО «Дельта Электроника» и ОАО «720 РЗ СОП» заключен договор от 18.09.2017 № ЕП-48/2017.

Между ООО «Спектр» и ОАО «720 РЗ СОП» заключен договор от 21.07.2017 № 004/2017.

Между ООО «ТД Акватория» и ОАО «720 РЗ СОП» заключены договоры от 26.06.2017 № ЕП-26/2017, от 10.10.2017 № 35/373/33.

Данные поставщики поставляли товар в адрес ОАО «720 РЗ СОП» по более низким ценам, чем технические организации;

– при анализе книг покупок ООО «ПТК Славия-Техкомплект» установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС в 4 квартале 2017 года поставщиками товара являлись: ООО «Спектр» на сумму 309 630 руб. 04 коп., НДС18% – 47 231 руб. 70 коп. и ООО «Ситилайт» (ИНН <***>) на сумму 1 484 000 руб., НДС 18% –226 372 руб. 88 коп. Сопоставив счета-фактуры, выставленные ООО «ПТК Славия-Техкомплект» в адрес ОАО «720 РЗ СОП» в 4 квартале 2017 года, установлено, что цепочка движения товара прерывается, так как ООО «Ситилайт» представлены «нулевые» декларации за 3, 4 квартал 2017 года;

– проанализировав карточки учета материалов (складские карточки) установлено, что в организации осуществлялось формальное оформление документов по приобретению товаров без необходимости их приобретения, о чем свидетельствует наличие остатков на складе. Так, например, при анализе карточки учета материалов № 6831 по номенклатурному наименованию 2Н-45 выключатель установлено, что остаток на складе на 01.08.2017 составлял 34 штуки. При этом 03.08.2017 ООО «ПТК Славия-Техкомплект» поставило еще 10 штук. За период с 01.08.2017 по 12.07.2018 было израсходовано всего 9 штук. Остаток на 09.04.2021 составил 11 штук. Таким образом, необходимости в приобретении данного вида выключателей не было. Аналогичная ситуация наблюдается и при анализе других карточек учета, содержащих различные номенклатурные наименования.

Согласно стандарту организации «СТО 08118758-1-014-2014 «Входной контроль», утвержденному управляющим директором ОАО «720 РЗ СОП» 17.05.2017, уполномоченный представитель 855 ВП МО РФ осуществляет контроль за наличием, качеством и техническим состоянием как поступающих в ремонт запасных частей, так и приобретенных у поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что из всего ассортимента запасных частей, которые якобы были поставлены ООО «ПТК Славия-Техкомплект» согласно документам в адрес ОАО «720 РЗ СОП», входному контролю подлежали следующие запасные части: блок БСН 5 штук (22.11.2017), блок БРН 208МТА 1 штука (30.11.2017).

Аналогичная ситуация выявлена и в отношении ООО «Промтэк» и ООО «Автотехзапчасть», которые также исходя из документов поставили в адрес ОАО «720 РЗ СОП» следующие товары: блок защиты и управления БЗУ-376СБ 5 штук (24.01.2017), блок регулировки напряжения БРН 208М7А-3 штуки (21.03.2017) – запчасти от ООО «Промтэк»; блок БРН2-1М 1 штуку (20.12.2017), блок БРН-2-1м 1 штуку (09.10.2018) и БРН208 4 штуки (09.10.2018) – запчасти от ООО «Автотехзапчасть».

При этом в решении инспекция указывает на то, что поставляемые ООО «ПТК Славия-Техкомплект», ООО «Промтэк», ООО «Автотехзапчасть» запчасти, по которым должен был производиться «входной контроль», фактически не поставлялись и не могли быть поставлены в силу того, что согласно данным паспорта БЗУ 376СБ №2823203, представленного ОАО «720 РЗ СОП», дата выпуска БЗУ 20.05.1982, амперметр АФ1 дата выпуска 08.08.1990, а стоимость аналогичных новых деталей, производимых АО «Сарапульский электрогенераторный завод», составляет: БРН-208 М7А от 238 600 руб. до 287 290 руб., БЗУ-376 СБ от 576 340 руб. до 636 150 руб.

Следовательно, поставляемые ООО «Промтэк», ООО «ПТК Славия-Техкомплект», ООО «Автотехзапчасть» запчасти БРН-208 М7А, БЗУ-376 СБ были не новыми и не могли устанавливаться на ВАТ, так как согласно требованиям «Входного контроля» расход ресурса данных деталей не допускается.

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос о возможности приобретения товаров ранее 2017 года. Так, в отношении ООО «Урал Сервис Смоленск» установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2015, с момента регистрации, организация не занималась хозяйственно-финансовой деятельностью, что подтверждается представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью.

ООО «Урал Сервис Смоленск» за 1, 2 кварталы 2015 года представлены «нулевые» декларации по НДС. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма к уплате составила 2293 руб., за 4 квартал 2015 года сумма налога к уплате составила 41 069 руб. и отсутствует 8 раздел (покупка).

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 года сумма налога к уплате составила 1852 руб., раздел 8 отсутствует, за 2 квартал 2016 года сумма НДС к уплате составила 2516 руб., за 3 квартал сумма НДС к уплате составила 2796 руб., за 4 квартал 2016 года сумма НДС к уплате составила 12 585 руб.

Перечисления денежных средств, поступивших от ОАО «720 РЗ СОП» с расчетного счета ООО «Урал Сервис Смоленск», имеют транзитный характер. Денежные средства были перечислены ФИО10 в сумме 4 294 200 руб. (за услуги по ремонту спецтехники), ФИО23 в сумме 1 912 000 руб. (за услуги по ремонту спецтехники), ФИО8 в сумме 505 000 руб., ООО « Автопромбизнес» в сумме 5 083 494 руб., ФИО24 перечислено 840 000 руб., ФИО25 перечислено 1 026 000 руб., ФИО26 в сумме 800 000 руб., ФИО27 в сумме 97 215 руб., ООО «СВ-Строй» в сумме 1 190 272 руб., ООО «Авто-Альянс» в сумме 6 143 518 руб., выдано наличных 438 300 руб., ФИО28 перечислено 3 695 000 руб., ФИО29 перечислено 1 400 000 руб., ООО «Автотехзапчасть» перечислено 1 300 000 руб. и т.д. В последующем денежные средства, поступившие на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, обналичивались. Лица, являющиеся конечными получателями денежных средств, на допросы не явились.

В отношении ООО «Урал Сервис» установлено, что организация зарегистрирована только 17.10.2017. Единственным поставщиком запчастей ООО «Урал Сервис» согласно книге покупок является ООО «Автотехзапчасть».

В отношении ООО «Автотехзапчасть» установлено, что организация зарегистрирована 23.08.2017, основным поставщиком являлось ООО «Урал Сервис Смоленск».

В отношении ООО «Промтэк» установлено, что организация зарегистрирована 08.05.2015, основным поставщиком ООО «Промтэк» в 2017 году являлось ООО «Вторсбыт». Согласно данным книг покупок ООО «Вторсбыт» установлено, что его поставщиками являлись ООО «АДЕО.ПРО», ООО «Авто.СВ» и ООО «Фаер».

Согласно АСК НДС 2 установлено, что ООО «Фаер» за 2017 год налоговые декларации не представлены.

Проанализировав представленные ООО «АДЕО.ПРО» документы по взаимоотношениям с ООО «Вторсбыт», установлено, что ООО «АДЕО.ПРО» не поставляло в адрес ООО «Вторсбыт» тот ассортимент товаров, который ООО «Вторсбыт», в свою очередь, реализовывало в адрес ООО «ПРОМТЭК».

В ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение от 22.09.2021 № 3062 об истребовании документов (информации) у ООО «АДЕО.ПРО» по взаимоотношениям с ООО «Вторсбыт», согласно которому необходимо было предоставить сертификаты соответствия (паспорта качества) на следующие товары: Генератор ГТ40ПЧ6-2С, Генератор ГТ60ПЧ8АТВ, Блок защиты и управления БЗУ-376 СБ, регулятор напряжения РУГ-82-3Сер, Вентилятор ДВ-1КМ, Вентилятор ДВ-302Т, Блок регулировки напряжения БРН -208 М7А, арматура светосигнальная БС-42 (зеленый), Арматура светосигнальная БС-42 (красный), генератор постоянного тока ПР-600х2, Магнитный усилитель МУ-1, РЕЛЕ 8Э11,27В, Реле 8Э14,27В, Угольный регулятор напряжения УРН-421, реализуемые в адрес ООО «Вторсбыт» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. А также необходимо было предоставить информацию о том, приобретались ли вышеперечисленные товары ООО «АДЕО.ПРО» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и реализовывались ли вышеперечисленные товары в адрес ООО «Вторсбыт» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

На данное поручение ООО «АДЕО.ПРО» предоставило сопроводительное письмо, в котором сообщило, сертификаты соответствия на товар согласно указанному в поручении перечню не могут быть представлены, так как данная продукция ООО «АДЕО.ПРО» не реализовывалась.

Аналогичные запросы были направлены и в адрес ООО «АВТО.СВ», которое сообщило, что сертификаты соответствия на товар согласно указанному в поручении перечню не могут быть представлены, так как данная продукция не реализовывалась.

Таким образом, поставщики ООО «АВТОСВ» и ООО «АДЕО.ПРО» не осуществляли поставки того ассортимента товара в адрес ООО «Вторсбыт», который в дальнейшем ООО «Вторсбыт» реализовывало в адрес ООО «Промтэк». Соответственно, товар, который ООО «Промтэк» по документам поставляло в адрес ОАО «720 РЗ СОП», фактически не мог поставляться ввиду отсутствия факта его приобретения.

В отношении ООО «ПТК Славия-Техкомплект» установлено, что организация зарегистрирована 03.03.2015. Поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО «Машзапчасть», ООО «Спектр», ЗАО «Дельта Электроника», ООО «ТД Акватория», ЗАО «ИТЦ «Крос» и т.д.

Однако в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные организации ООО «Машзапчасть», ООО «Спектр», ЗАО «Дельта Электроника», ООО «ТД Акватория», ЗАО «ИТЦ «Крос» напрямую работали с ОАО «720 РЗ СОП» и поставляли товары, ассортимент которых совпадал с ассортиментом товаров, поставляемых ООО «ПТК Славия-Техкомплект» в адрес ОАО «720 РЗ СОП», по более низким ценам.

Так, ЗАО «Дельта Электроника» поставило в адрес ОАО «720 РЗ СОП» по счету-фактуре от 24.10.2017 № 8151 контакторы КНЕ 220 24 В по 2559 руб. 32 коп. за штуку, в тоже время ООО ПТК «Славия-Техкомплект» поставило в адрес ОАО «720 РЗ СОП» по счет-фактуре от 18.08.2017 № 10 контакторы КНЕ 220 24 В за 5457 руб. 63 коп. за штуку.

С учетом вышеизложенного, а также в ходе проверки договоров, заключенных на поставку автомобильных запчастей между ОАО «720 РЗ СОП» с контрагентами ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис», ООО «Автотехзапчасть», ООО «Промтэк», ООО «ПТК СлавияТехкомплект», инспекцией установлено следующее:

– основным поставщиком ООО «Автотехзапчасть» являлось ООО «Урал Сервис Смоленск» при этом директором в организациях являлся ФИО8, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности организаций;

– в ходе анализа поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО «Автотехзапчасть», установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить запасные части, являлось ООО «Урал Сервис Смоленск»;

– ООО «Промтэк» и ООО «ПТК СлавияТехкомплект» осуществляется «поставка» запчастей (БЗУ, БРН, БСЧ, БКЧ и т.д.), производство которых в настоящее время приостановлено, поставщики блоков, а также их места хранения не выявлены;

– при анализе карточек учета материалов (складских карточек) и ведомости №16 «Движения готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей» установлено, что списание товара осуществлялось уже после того, как изделия приняли воинские части. Договор от 16.12.2016 № 08-2016/П между ОАО «720 РЗ СОП» и ООО «ПТК Славия-Техкомплект» заключен в рамках контракта №1617187320491442208021784/7201-538-04-16, заключенного с ПАО «ОАК» на выполнение капитального ремонта АПА-100 шифры 02/171, 02/80 и 02/117.

В ходе анализа ведомости № 16 «Движения готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей» было установлено, что заказ 02/171 по капитальному ремонту АПА-100 выполнен и принят в/ч 41521 г. Рязань, дата подписания акта 06.02.2017, заказ № 02/117 по капитальному ремонту АПА-100 выполнен и принят в/ч 42829 г. Щелково-10, дата подписания акта 09.02.2017. Заказ № 02/80 по капитальному ремонту АПА-100 выполнен и принят в/ч 41520 г. Иваново 27.03.2017. В то время как запчасти по капитальному ремонту АПА-100 приобретены заявителем 06.03.2017.

Таким образом, установлено, что два из трех заказов были выполнены и приняты воинскими частями 06.02.2017 и 09.02.2017 до момента приобретения запчастей 06.03.2017.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Рославльский городской суд Смоленской области от 15.09.2021 № 10-30/15524 о предоставлении приговора от 24.09.2019 по уголовному делу № 1-17/2019(1-247/2018), вынесенного по части 3 статьи 291 УК РФ в отношении управляющего директора ОАО «720 РЗ СОП» ФИО4

Рославльский городской суд представил копию приговора от 24.04.2019 на 22 листах и апелляционное определение от 08.10.2019 в отношении ФИО4

Проанализировав указанные судебные акты, инспекция пришла к выводу о том, что материалами уголовного дела установлено, что на предприятии имели место фиктивное принятие работ по ремонту автомобильной техники по государственному оборонному заказу и согласования заключений с завышенными ценами по капитальному ремонту средств обеспечения полетов. ФИО4 склонял ФИО31 к фиктивному принятию работ по ремонту автомобильной техники по государственному оборонному заказу и согласования заключений с завышенными ценами по капитальному ремонту средств обеспечения полетов и, тем самым вынуждая его злоупотреблять своими должностными полномочиями. Также установлено, что неоднократно вскрывались факты фиктивного ремонта заводом отдельных узлов и агрегатов ВВТ (в мае, июне 2017 года), при этом даже сохранялись заводские пломбы на агрегатах, которые по документам ремонтировались.

В ходе уголовного дела, и.о. начальника технического снабжения ФИО16 сообщил, что в апреле 2017 года ФИО4 озвучил на планерке, что его не устраивают существующие поставщики комплектующих. Спустя некоторое время на планерке ФИО4 дал указание ФИО16 заключить контракты на поставку комплектующих с конкретными фирмами. При этом впоследствии ФИО16 рассказал ФИО4 о том, что названные ФИО4 поставщики предлагали самые высокие цены, однако именно с ними ОАО «720 РЗ СОП» заключило контракты без проведения торгов (аукциона).

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Использование аффилированных юридических лиц в качестве «исполнителей» государственных заказов Министерства обороны Российской Федерации представляет собой злоупотребление гражданскими правами, так как фиктивно созданные товарно-денежные и документальные потоки создали искусственную видимость реального механизма соблюдения гражданско-правовых отношений по выполнению работ между участниками сделок ОАО «720 РЗ СОП» и ООО «Урал Сервис Смоленск», ООО «Урал Сервис», ООО «Автотехзапчасть», ООО «Промтэк», ООО «ПТК Славия-Техкомплект».

На основании вышеизложенного инспекция считает, что обстоятельства, негативно характеризующие привлеченных обществом спорных контрагентов, в совокупности с несоблюдением существенных и основных условий договоров, непредставление документов, позволяющих определить исполнителей работ, а также отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты не принимали никакого участия в реализации заключенных договоров, работы и поставка запчастей были выполнены иными лицами, в том числе и силами проверяемого налогоплательщика. Между ОАО «720 РЗ СОП» и его спорными контрагентами создан формальный документооборот исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции по праву не согласился с такими выводами инспекции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных с Минобороны России. Общество входит в состав оборонно-промышленного комплекса России, является подконтрольной организацией Государственной корпорации «Ростех», а также включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

При этом, как верно отметил суд, размер налоговых обязательств общества установлен инспекцией без учета особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.

ОАО «720 РЗ СОП» относится к стратегическим предприятиям и выполняет капитальный ремонт и сервисное обслуживание средств наземного обеспечения полетов.

Ремонт машин и оборудования – это основной вид экономической деятельности общества. В связи с этим приобретение запасных частей/комплектующих необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности и направлено на выполнение государственного оборонного заказа.

Инспекцией установлено, что в 2017 - 2018 годах между ОАО «720 РЗ СОП» (покупатель) и вышеуказанными спорными контрагентами действовали договоры поставки, на основании которых обществом был приобретен спорный объем запасных частей/комплектующих для выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках контрактов, заключенных между ОАО «720 РЗ СОП» и ПАО «OAK» (головной исполнитель).

Доводы инспекции о невозможности поставщиками выполнять свои обязательства по поставкам запасных частей по причине отсутствия складов, автотранспорта и прочего имущества, находящегося на балансе указанных контрагентов, а также отсутствия многочисленного персонала, обоснованно не приняты судом, поскольку, учитывая для организации хозяйственной деятельности достаточно одного работника в лице генерального директора. Перевозки запасных частей зачастую организовываются на личном автотранспорте.

Условиями договоров не предусмотрено наличие квалификационных требований к поставщикам, таких как необходимость владеть какими-либо лицензиями, недвижимостью, движимым имуществом (автотранспорт), персоналом, и т.д.

Главным фактором в хозяйственных взаимоотношениях с поставщиками у общества являлось и является своевременная поставка качественных запасных частей/комплектующих.

Инспекция не учла, что все обязательства со стороны поставщиков выполнены согласно положениям условий договоров в полном объеме и в установленные сроки, претензий по качеству поставленных товаров у общества не возникало.

При этом, как верно отметил суд, инспекцией не оспаривается сам факт выполнения обществом обязательств по контрактам во исполнение ГОЗ, а других контрагентов, поставляющих запасные части/комплектующие (в объемах и по номенклатуре согласно заключенным вышеуказанным договорам) ОАО «720 РЗ СОП» не имело.

Довод инспекции об отсутствии у соисполнителей ООО «Урал Сервис Смоленск» (ремонт шасси) и ООО «Урал Сервис» (ремонт двигателей) права выполнять работы, предусмотренные контрактами общества с соисполнителем, в том числе по причине отсутствия лицензии, правомерно отклонен судом на основании следующего.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на пункты 69 и 70 Перечня вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» (далее – Постановление № 581), а именно:

пункт 69. Класс 2805 Бензиновые поршневые двигатели, кроме авиационных, бензиновые двигатели, используемые на кораблях (судах) Военно-Морского Флота; бензиновые двигатели для бронетанковой военной техники и военной автомобильной техники;

пункт 70. Класс 2815 Дизельные двигатели – многотопливные и дизельные двигатели для бронетанковой военной техники и военной автомобильной техники, многотопливные, дизельные двигатели и дизельные агрегаты кораблей (судов) Военно-Морского Флота.

Делая вывод об обязательном наличии у соисполнителя работ лицензии по капитальному ремонту двигателей и шасси, налоговый орган, исходя из того, что ремонт изделий производился для военной техники. Критерии, по которым представителями инспекции техника отнесена к военной: поступила из воинских частей, в паспортах приемки указано, что машина попала под минометный обстрел, наличие государственного контракта с Минобороны России.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ГОЗ между заявителем (соисполнитель 2-го порядка) и ПАО «OAK» (головной исполнитель) заключены контракты в сфере ГОЗ.

Согласно пункту 3.1.3 контрактов заявитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). В соответствии с пунктом 3.2.12 контрактов заявитель обязан на все время действия контракта иметь действующие:

– лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, согласно пункту 3.1.3 контрактов заявитель имел право на привлечение к выполнению контрактов соисполнителей (третьих лиц), при этом, в соответствии с пунктом 3.2.12 контрактов, обладать указанными (действующими) лицензиями обязано было лишь само ОАО «720 РЗ СОП»; требований о наличии у соисполнителей (привлекаемых заявителем) конкретных лицензий условиями контрактов не предусмотрено.

Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам между заявителем и:

– ООО «Урал Сервис Смоленск» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту шасси: от 29.03.2017 № 34/38/38 на капитальный ремонт шасси ЗИЛ 131, цена договора 540 000 руб. с НДС 18%) – 1 единица; от 29.03.2017 № 34/39/38 на капитальный ремонт двигателя, шасси ЗИЛ 130, цена договора 1 620 000 руб. (с НДС 18%) – 3 единицы; от 29.03.2017 № 34/40/38 на капитальный ремонт двигателя, шасси УРАЛ 4320, цена договора 2 700 000 руб. (с НДС 18%) – 3 единицы; от 29.05.2017 № 1617187320491442208021784/34/64/39 на капитальный ремонт двигателя, шасси ЗИЛ 130, цена договора 9 656 000 руб. (с НДС 18%) – 17 единиц, доп. Соглашением от 12.07.2017 № 1 стоимость договора увеличена до 12 484 000 руб. (с НДС 18%); от 29.05.2017 № 1617187320491442208021784/34/65/39 на капитальный ремонт шасси ЗИЛ 131, цена договора 1 808 000 руб. (с НДС 18%) –4 единицы; от 02.06.2017 № 1617187320491442208021784/34/77/39 на капитальный ремонт двигателя, шасси УРАЛ 4320, цена договора 9 120 000 руб. (с НДС 18%) – 10 единиц;

– ООО «Урал Сервис» – договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей ЗИЛ-130 от 31.05.2018 № ЗП-23/2018, цена договора 991 200 руб. с НДС 18%) – 6 единиц.

Двигатели и шасси для ЗИЛ 130, ЗИЛ 131 и УРАЛ 4320 являются продукцией гражданского назначения, а не военного.

В этой связи суд по праву заключил, что требование к соисполнителям ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис» о необходимости иметь вышеуказанные лицензии не обусловлено требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления № 581 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1623, то есть действующей на момент проведения налоговой проверки), к вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения.

Заявителем представлено письмо заместителя начальника управления аэропортовой деятельности Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2013 № 04.01-85, из содержания которого следует, что спецмашины АКПМ-3 (ЗИЛ-130), ДЭ-210 (ЗИЛ-131) и ДЭ-226 (УРАЛ 4320) используются для подготовки аэродромов к полетам, как на аэродромах гражданской авиации, так и на аэродромах государственной авиации. В материалах дела имеется информация о технике, ремонтируемой на ОАО «720 РЗ СОП», с указанием ее наименования и марки, шасси и двигателя.

Таким образом, ссылка инспекции на пункты 69, 70 вышеуказанного Перечня, из которых следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность, связанная с ремонтом военной техники, является ошибочной.

То обстоятельство, что техника попала под минометный обстрел, само по себе не является основанием для ее отнесения к военной.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных лицензий не препятствовало ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис» выполнению работ по капитальному ремонту двигателей и шасси ЗИЛ 130, ЗИЛ 131, УРАЛ 4320.

Ссылка управления на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-27339/2019, которое, по его мнению, подтверждает позицию об обязательном наличии лицензии по осуществлению ремонта военной техники, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В указанном деле рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик в отсутствии лицензии поручил соисполнителям выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники.

В связи с этим вывод налогового органа об обязательном наличии лицензии у соисполнителей работ по капитальному ремонту двигателей и шасси (ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис») для подтверждения возможности выполнения работ соисполнителями верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Вывод налогового органа о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту техники силами спорных контрагентов также не доказан.

В ходе проверки налоговым органом проанализирован журнал въезда и выезда автотранспорта ОАО «720 РЗ СОП», в результате чего установлено, что в период с 17.05.2017 по 09.10.2018 с территории заявителя и обратно вывозились и ввозились двигатели и шасси, в том числе отремонтированные ООО «Урал Сервис Смоленск».

Из материалов дела следует фактическое исполнение ремонта шасси и двигателей спорными контрагентами ООО «Урал Сервис» и ООО «Урал Сервис Смоленск».

В подтверждение доводов заявителя, касающихся фактического исполнения ремонта шасси и двигателей сторонними организациями, в материалы дела представлены копии пропусков, накладных, выписки из журнала ООО «ЧОП Дельта-2», оказывающего услуги охраны общества с 15.05.2017. Например, в подтверждение фактического исполнения ремонта по заказу 19/68 представлены следующие документы: копия пропуска на вывоз имущества от 27.06.2017 № 240; копия накладной от 27.06.2017 № 19/68 на сдачу имущества ООО «Урал Сервис Смоленск»; копия пропуска на ввоз имущества от 23.08.2017 № 304 от ООО «Урал Сервис Смоленск»; копия накладной от 23.08.2017 № 67 на принятие имущества из ремонта; копия страницы журнала ООО «ЧОП Дельта-2» о выезде транспорта с территории ОАО «720 РЗ СОП» (пункт 6); копия страницы журнала на заезд транспорта ООО «ЧОП Дельта-2» (пункт 5) – в связи с тем услуги охраны общества с 15.05.2017 переданы ООО «ЧОП Дельта-2», что подтверждается договором от 14.05.2017 № ЗП-792/2017. До 15.05.2017 сведения о въезде/выезде транспорта отсутствуют в связи с истечением сроков хранения документов и, как следствие, их уничтожением.

Вышеуказанные документы являются документами внутреннего документооборота и лишь дополнительно подтверждают факт передачи спорному контрагенту имущества в ремонт и из ремонта. Основным доказательством взаимоотношений с контрагентами в процессе хозяйственной деятельности является наличие договора и актов выполненных работ по ним.

Доказательствами вывоза шасси и двигателей с территории заявителя для ремонта в ООО «Урал Сервис Смоленск» также являются показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, приведенные в решении инспекции (стр. 33 обжалуемого решения), подтверждающие доводы заявителя.

Материалами дела подтверждается исполнение договоров по каждому спорному контрагенту (документы приобщены на дисках и на бумажном носителе): ООО «Урал Сервис Смоленск» (т. 9, 11-16, 20, 21, 34-52); ООО «Урал Сервис» (т. 5-10,17-19); ООО «Автотехзапчасть» (т. 31-33); ООО «Промтэк» (т. 28-30); ООО «ПТК Славия-Техкомплект» (т. 22-27).

ОАО «720 РЗ СОП» провело анализ исполнения договоров спорными контрагентами и движение товаров с даты их приобретения до фактического расходования в привязке к конкретному заказу аналогично методу, использованному представителями инспекции при установлении факта наличия остатков на складе в период проведения проверки.

В таблице пояснений ОАО «720 РЗ СОП» от 17.01.2023 (т. 66, л.д. 46-50) представлены конкретные примеры исполнения договоров по каждому спорному контрагенту, а именно: движение товаров (запасных частей) с даты их приобретения обществом до фактического их расходования в привязке к конкретному заказу.

Налоговый орган в части, касающейся поставки запчастей, ссылается на отсутствие штатной численности.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают факт поставки запчастей указанными организациями, напротив, доказательства, приведенные налоговым органом в решении, подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций по поставке запчастей заявителю вышеуказанными контрагентами.

В частности, в решении приведены показания свидетелей ОАО «720 РЗ СОП» ФИО34 и ФИО35, которые доставляли запчасти от ООО «Урал Сервис Смоленск» в адрес ОАО «720 РЗ СОП».

Инспекцией установлено, что доставка запчастей осуществлялась водителями ОАО «720 РЗ СОП». Более подробно, со ссылкой на протоколы допросов, указано в решении (т. 2 оборотная сторона листа дела 55).

Как видно из материалов дела, запасные части были реализованы обществу именно спорными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что в складских карточках №№ 4852, 9513/1 ОАО «720 РЗ СОП» записи о поставках ООО «Автотехзапчасть» отсутствуют не соответствует действительности, что подтверждается следующими доказательствами.

Карточка складского учета материалов М-17 (складская карточка), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, – это документ, используемый для учета движения материалов на складе по сортам, видам и размерам, фиксирует поступление товарно-материальных ценностей на склад и отпуск их со склада в производство, а также подтверждает фактическое хранение товара на складах общества.

В ОАО «720 РЗ СОП» складские карточки открываются на каждый номенклатурный номер, ведутся по каждой позиции запчастей или иных комплектующих, используемых при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения полетов (автомобилей), составляющих основной вид деятельности общества.

При этом складской карточке по отдельной позиции изначально присваивается номер, который в дальнейшем при заполнении нового формуляра складской карточки приобретает добавочный номер в зависимости от количества формуляров (например, 20, 20/1, 20/2, 20/3 и т.д.).

Складская карточка № 4852 была открыта для постановки на учет запасной части под названием «дренажная трубка» артикул 740-1104346.

Трубки дренажные в количестве 3 штук поставило заявителю ООО «Автотехзапчасть» по договору от 25.10.2017 № 2/10/17, от 23.11.2017 УПД № 11.

Материально ответственным лицом (кладовщиком, завскладом) в день совершения операций на основании приходных документов была сделана запись в складской карточке № 4852. Таким образом, постановка на учет указанного количества запчастей от ООО «Автотехзапчасть» отражена в складской карточке № 4852/15 (продолжение складской карточки № 4852 с добавочным номером /15), в результате с учетом имеющегося в наличии остатка дренажных трубок в количестве 4 шт. на складе стало 7 шт. Расход материалов со склада в производство отражается в складской карточке, а поступление в цеха для выполнения работ – в лимитно-заборной ведомости.

Поставленные ООО «Автотехзапчасть» дренажные трубки были выданы со склада общества в цеха для выполнения работ, что подтверждается записями в складской карточке № 4852/16 от 01.06.2018, от 04.06.2018, от 23.07.2018 и следующими лимитно-заборными ведомостями (ЛВЗ): 1) ЛВЗ от 01.06.2018 № 50/1051; 2) ЛВЗ от 04.06.2018 № 50/1164; 3) ЛВЗ от 23.07.2018 № 50/1908.

По состоянию на 16.10.2018 все дренажные трубки, имеющиеся на складе, в том числе поставленные ООО «Автотехзапчасть», были израсходованы, что подтверждается записями в складской карточке № 4852/16, остаток на складе составлял 0.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое приобретение запчасти – дренажная трубка обществом именно от ООО «Автотехзапчасть» (в количестве 3 шт.) и фактическое использование данных запчастей в производстве в рамках вышеуказанных заказов.

Складская карточка № 4852 была повторно направлена в адрес инспекции с возражениями на дополнение к акту для анализа, чему не была дана надлежащая оценка, что и привело к неправомерному исключению из состава затрат расходов.

Складская карточка № 9513/1 была открыта для постановки на учет комплекта гильзы с поршнем для двигателя ЗИЛ-130, артикул 130-1000108 (поршневая группа).

Поршневую группу в количестве 50 штук поставило обществу ООО «Автотехзапчасть» по договору от 18.05.2018 № ЕП-21/2018, УПД от 30.05.2018 № 14.

Кладовщиком на основании приходного документа была сделана запись в складской карточке № 9513/1 – ошибочно внесен другой поставщик (ООО «Урал Сервис»). Вместе с тем, документ-основание для внесения в учет сведений о поступлении материальных ценностей указан верный – счет-фактура от 30.05.2018 № 14, поставщик пятидесяти комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 – ООО «Автотехзапчасть» (счет-фактура направлена ранее в адрес инспекции в рамках истребования документов).

Поставленная ООО «Автотехзапчасть» поршневая группа была выданы со склада общества в цеха для выполнения работ, что подтверждается записями в складской карточке № 9513/1 от 09.06.2018, от 13.06.2018, от 05.04.2021, от 31.01.2022.

По состоянию на 31.01.2022 все комплекты гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130, имеющиеся на складе, были израсходованы, что подтверждается записями в складской карточке № 9513/1, остаток на складе составлял 0.

Поставок комплектов гильз с поршнем для двигателя ЗИЛ-130 (артикул 130-1000108) от иных поставщиков, в том числе от OОO «Урал Сервис», не было. Материалами дела обратное не доказано.

Таким образом, как верно указал суд, допущенная обществом техническая ошибка при заполнении складской карточки № 9513/1 (с учетом того, что все карточки складского учета кладовщиком общества заполняются вручную, в отсутствие специальных программ) не повлияла каким-либо негативным образом на полноту исчисления и уплату налога.

Налоговый орган, анализируя карточку складского учета № 9513/1, пришел к ошибочному выводу о якобы имеющемся двойном списании запасной части «поршневая группа ЗИЛ-130».

Указанный вывод налоговым органом сделан, исходя из того, что в карточке складского учета № 9513/1 указаны дела ремонта с одинаковыми номерами: 19/43, 19/45, 19/47 при списании материалов в 2016 и 2018 годах в рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018.

Между тем, совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по разным государственным контрактам не является «двойным списанием» указанной запасной части, а является следствием действующего в обществе порядка присвоения шифров по типам ремонтируемой техники и номеров заказа, что подтверждается следующим.

Для идентификации затрат по видам работ в соответствии с типами ремонтируемой техники, а также в целях их раздельного учета – по основной продукции ГОЗ в обществе утверждены следующие шифры: 02 – АПА-100 на шасси Урал-4320; 04 – АЭМГ-50М; 05 – АЭМГ-60/30, АЭМГ-60/30 Ml; 08 – СПО-15М на шасси Урал-4320; 09 – ДЭ-210 на шасси ЗИЛ-131; 10 – АПА-5Д на шасси Урал-4320; 11 – Двигатель КАМАЗ-740/3, КАМАЗ-740; 12 – Двигатель 1Д6 ВБ; 13 – Двигатель У1 Д6 250 ТК; 14 – Шасси Урал-375; 15 – Шасси ЗИЛ-131; 16 – Шасси Урал-4320; 18 – Двигатель ЯМЗ-238; 19 – АКПМ-3 на шасси ЗИЛ-130, ЗИЛ-433362; 21 – Двигатель ЯМЗ-236; 22 – ДЭ-226 на шасси Урал-4320; 23 – Двигатель 1Д12; 24 – шасси ЗИЛ-130; 26 – шасси ЗИЛ-433362; 36 – Двигатель ЗИЛ-131, ЗИЛ-130; 39-УКС-400В-П4, что подтверждается приказами ОАО «720 РЗ СОП» от 30.12.2015 № 53-ос, от 30.12.2016 № 82-ос, от 30.12.2017 № 144-ос, на 2016, 2017, 2018 года соответственно.

На каждое изделие, принятое в ремонт, оформляется заказ с присвоением очередного номера.

Согласно пункту 5.2.2 стандарта организации СТО 08118758-1-020-2014 «Управление собственностью потребителя» от 27.03.2014 (далее – Стандарт) номерами заказов являются порядковые номера актов приема-передачи изделий в ремонт. Номер заказа сохраняется на весь период ремонта изделия.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Стандарта принятые в ремонт изделия, оформленные актом приема-передачи изделий в ремонт, учитываются в книге учета автомобилей. Ремонтный фонд учитывают в отдельных разделах книги по маркам изделий.

С целью идентификации года ремонтируемых изделий, к номеру заказа присваивались следующие буквенные коды: в 2016 году – S, в 2017 – Н, в 2018 – J, что подтверждается приказами общества от 11.2016 № 6-ос, от 09.01.2017 № 7-ос, от 30.12.2017 № 145-ос соответственно.

Таким образом, номер дела ремонта имеет следующую структуру: номер шифра, через символ « / » указывается номер заказа с буквенным кодом соответствующего года.

Например, в 2016 году – 19/37S, в 2017 – 19/53Н, в 2018 – 19/5J и т.д.

Соответственно, при выполнении работ по ремонту АКПМ-3 все дела ремонта оформлены под шифром 19.

В 2016 году общество выполнило работы по ремонту АКПМ-3 по контракту от 23.05.2016 № 1617187320491442208021784/7207-538-04/16.

Номера дел ремонта, оформленных в 2016 году, в том числе 19/43, 19/45, 19/47, согласно пункту 5.2.4 Стандарта учтены в книге учета автомобилей.

Из содержания книги учета автомобилей можно идентифицировать поступление в ремонт конкретной техники и выдачу из ремонта получателю с привязкой к номеру заказа:

№ п/п

№ шифра

№ заказа

Наименование изделия

Грузоотправитель

Реквизиты контракта

Номер двигателя

Дата выдачи отремонтированной техники

АКПМ-3

в/ч 62632-А (г. Липецк)

/7207 от 23.05.2016

АКПМ-3

в/ч 49719 (п. Левашово)

/7207 от 23.05.2016

АКПМ-3

в/ч 49719 (п. Левашово)

/7207 от 23.05.2016

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту АКПМ-3 в 2016 году подтверждается книгой № 1 по учету автомобилей, актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 23.05.2016 № 1617187320491442208021784/7207-538-04/16 во исполнение государственного контракта от 11.04.2016 № 1617187320491442208021784, заключенного с ПАО «OAK», а присвоение вышеуказанных номеров дел ремонта (19/43, 19/45, 19/47) – приемо-сдаточными актами на приемку в ремонт изделия.

Общество указало, что не имеет возможности представить копии дел ремонта 2016 года, так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11465/2018.

Из содержания представленной книги учета также следует, что при выполнении работ по разным контрактам делам ремонта могут быть присвоены одинаковые номера.

В 2018 году поступившие от ООО «Автотехзапчасть» комплекты поршневой группы ЗИЛ-130 были списаны в рамках ГОЗ-2018, то есть в рамках выполнения работ по совершенно иному государственному контракту: от 06.07.2018 № 1820187320651442208202272/7205-538-07/18, что подтверждается также, книгой № 1 по учету автомобилей, и делами ремонта:

№ п/п

№ шифра

№ заказа

Наименование изделия

Грузоотправитель

Реквизиты контракта

Номер двигателя

Дело ремонта

АКПМ-3

УАБ (2 разряда) (г. Борисоглебск)

/7205 от 06.07.2018

АКПМ-3

в/ч 75392 (г. Морозовск)

/7205 от 06.07.2018

АКПМ-3

в/ч 36097 (г. Оленегорск)

/7205 от 06.07.2018

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика в части присвоения делам ремонта в 2016 и 2018 годах одинаковых номеров, списания материалов по разным контрактам в рамках выполнения работ по ГОЗ-2016 и ГОЗ-2018, учтенных в одной карточке складского учета, являются правомерными.

Совпадение номеров дел ремонта при выполнении работ по разным государственным контрактам обусловлено наличием единого шифра работ, в данном случае – по ремонту АКПМ-3 – 19.

Довод инспекции о том, что приобретение товаров без необходимости их приобретения и при наличии их остатков на складе со ссылкой на складскую карточку № 11930 по праву признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в складской карточке № 11930 отражена постановка на учет распределительных щитов в количестве 2-х штук, поставленных в адрес ОАО «720 РЗ СОП» от ООО «Автотехзапчасть» по договору от 19.12.2017 ЕП-69/10/17, счету-фактуре № 16 от 20.12.2017 (позиция 6).

Факт заключения указанного договора с ООО «Автотехзапчасть» и приобретение запасных частей обществом налоговым органом не оспаривается, напротив, инспекция подтверждает действительное исполнение обязательств по нему заявителем и ООО «Автотехзапчасть» (стр. 228 обжалуемого решения). В качестве нарушения налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2021 данные товары числятся на складе, не списаны в производство, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, обосновывая доводы о фиктивности документооборота с ООО «Автотехзапчасть», выдвинул разные версии по поводу понятия «распределительный щит 6ДК361.384Сп» и его предназначения, указав, что спорный щит не является запасной частью, приобретенной при выполнении ГОЗ, и его нельзя было использовать при ремонте техники.

В дополнении по делу от 13.02.2023 № 05-09/01609@ налоговый орган без ссылок на какое-либо нормативно-техническое обоснование указал, что распределительный щит – это комплектное устройство, которое используется при одно-или-трехфазном электроснабжении объектов более 1000Вт. Соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что распределительный щит не может являться запасной частью, приобретенной в рамках государственных контрактов, заключенных с ПАО «OAK», и его нельзя было использовать при ремонте техники, и, якобы, по этой причине распределительные щиты в количестве 2 шт. до 01.01.2021 не были списаны в производство.

В дополнении по делу от 24.03.2023 №05-09/03228@ налоговый орган снова без какого-либо обоснования выдвинул новую теорию о том, что 6ДК – это трансформатор самолетный, выпускался до 1987 года, соответственно купить его новым не представлялось возможным, что, по мнению налогового органа, подтверждает доводы о фиктивном документообороте с ООО «Автотехзапчасть». Одновременно налоговым органом указано, что приобретенный распределительный щит (все-таки щит, а не трансформатор самолетный) используется для обеспечения безопасного распределения электричества в зданиях и сооружениях, а не для военной техники.

Между тем, инспекция, ограничившись информацией, полученной из сети «Интернет», не учла специфику деятельности общества, а именно не учтены ни заключенные во исполнение ГОЗ контракты, ни эксплуатационные документы, которыми руководствуется общество при выполнении ремонта техники.

Одним из таких документов является «Техническое описание и инструкция по эксплуатации агрегата электропреобразовательного АЭМГ-50М», из содержания которого следует, что распределительный щит – это комплектующее изделие, входящее в состав электропреобразовательного агрегата АЭМГ-50М.

Агрегат предназначен для питания электроаппаратуры самолетов в наземных условиях, позволяет подключать к нему одновременно 2 самолета и распределять электроэнергию между ними, а распределительный щит служит для управления электрической схемой агрегата и для контроля ее работы, а именно за работой преобразователей, предназначенных для преобразования постоянного тока в однофазный переменный ток.

Инспекцией также не учтено, что агрегаты, на основании решения «Об организации работ по опережающему запуску техники в ремонт в рамках группового задания ГОЗ 2018-2020», утвержденного 24.11.2017 заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО36, были поставлены в ремонт до заключения государственных контрактов.

В период с 28.11.2017 по 07.03.2018 во исполнение указанного решения об опережающем запуске техники в ремонт (т.е. до заключения государственного контракта) для выполнения капитального ремонта было передано обществу 25 единиц агрегата по следующим нарядам: от 28.11.2017 № 42-18КР, от 28.11.2017 № 48-18КР, от 28.11.2017 № 50-18КР, от 28.11.2017 № 52-18КР, от 07.12.2017 № 62-18КР, от 07.12.2017 № 63-18КР, от 07.12.2017 № 64-18КР, от 07.12.2017 № 72-18КР, от 07.12.2017 № 74-18КР, от 07.12.2017 № 80-18КР, от 07.12.2017 № 81-18КР, от 11.12.2017 № 101-18КР, от 15.12.2017 № 110-18КР, от 18.12.2017 № 115-18КР, от 19.12.2017 № 134-18КР, от 19.12.2017 № 137-18КР, от 19.12.2017 № 141-18КР, от 19.12.2017 № 144-18КР, от 12.01.2018 № 150-18КР, от 22.01.2018 № 163-18КР, от 22.01.2018 № 164-18КР, от 07.03.2018 № 212-18КР, от 07.03.2018 № 216-18КР, от 07.03.2018 № 217-18КР, от 07.03.2018 № 219-18КР.

Как пояснил заявитель, после поставки в период с 28.11.2017 по 19.12.2017 в капитальный ремонт 18 единиц агрегата и, зная о наличии значительного количества неисправностей техники, поступающей в ремонт, общество приобрело распределительные щиты в количестве 2-х штук.

Поставка распределительных щитов до заключения государственного контракта (заявитель не знал объемов предполагаемых работ) осуществлена с целью обеспечения предприятия редкими запасными частями для предотвращения срыва ГОЗ, при этом общество не создавало необоснованно большой запас указанных запасных частей на складе – при поступлении в капитальный ремонт 25 единиц агрегатов до заключения государственного контракта приобретено было всего 2 распределительных щита стоимостью 5000 руб., в том числе НДС, каждый.

Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных агрегатов (в рамках ГОЗ-2018) с ПАО «OAK» был заключен лишь 06.07.2018 № 1820187320651442208202272/7202-538-07/18, то есть спустя 7 месяцев после поступления агрегатов в ремонт.

В рассматриваемом случае общество при приобретении распределительных щитов исходило из возможности возникновения реальной потребности указанной запасной части (являющейся редкой) при капитальном ремонте агрегатов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что распределительный щит не является запасной частью и его нельзя было использовать при ремонте техники в рамках ГОЗ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В целях исключения разногласий по поводу понятия «распределительный щит 6ДК361.384Сп», его предназначения, а также наличия на складе общества Арбитражным судом Смоленской области в ходе судебного заседания 30.03.2023 было предложено сторонам осуществить совместный осмотр спорных распределительных щитов, находящихся на территории ОАО «720 РЗ СОП» с использованием систем фото- и видеофиксации.

На территории ОАО «720 РЗ СОП» комиссией в составе представителей заявителя и налогового органа 11.04.2023 проведен осмотр распределительных щитов с ведением фото- и видеофиксации, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2023, произведены фото- и видеофиксация процесса осмотра, результаты которой представлены на диске (диск приобщен к материалам дела).

Из содержания протокола следует, что в ходе осмотра установлен факт наличия на складе завода распределительного щита 6ДК361.384Сп в количестве 2 шт. для АЭМГ-50М. На панели щитов установлены приборы управления (амперметры, вольтметры и т.д.), сами щиты закреплены на металлических стойках. Также в ходе осмотра установлено, что на некоторых приборах (на задней стороне щитов) выявлены надписи «сделано в СССР». Опознавательных знаков, идентификационных номеров, позволяющих определить год выпуска, не установлено. Идентификационные данные щитов можно определить по утвержденным чертежам.

При проведении осмотра представителями заявителя на обозрение представителям инспекции также были представлены формуляры АЭМГ-50М, утвержденные чертежи АЭМГ-50М, технические условия на капитальный ремонт АЭМГ-50 М, что также отражено в протоколе осмотра.

В соответствии с пунктом 2.5 Технических условий на капитальный ремонт агрегата электропреобразовательного авиационного (АЭМГ-50М) ТУ.1730.2182.08118758.10, утвержденных врио начальника управления авиационной техникой и вооружения департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 21.04.2011, изготовление и ремонт деталей, узлов и всего агрегата производится по утвержденным чертежам, указанным техническим условиям и технологическим процессам.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнениях по делу от 25.04.2023 № 05-09/04571@, о том, что на обозрение представлены техническое описание и инструкция по эксплуатации иного Агрегата-АЭМГ-50М1, а не АЭМГ-50М (то есть иной модификации агрегата), не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные протоколом осмотра от 11.04.2023 и иными документами, в том числе утвержденными чертежами, о том, что распределительный щит 6ДК361.384Сп входит в состав АЭМГ-50 (агрегата, предназначенного для питания потребителей летальных аппаратов постоянным и переменным током), то есть является его составной запасной частью и подлежит использованию при ремонте военной техники.

Представленные в материалы дела (в качестве примера) техническое описание и инструкция по эксплуатации АЭМГ-50М1 также подтверждают, что аппарат электропреобразовательный авиационный АЭМГ-50М1 предназначен для электростартерного запуска в наземных условиях авиадвигателей летальных аппаратов.

Таким образом, распределительные щиты 6ДК361.384Сп, приобретенные заявителем у ООО «Автотехзапчасть» в количестве 2 шт., не являются самолетным трансформатором, не имеют никакого отношения к электроснабжению зданий и сооружений, как указывает инспекция, а являются запасной частью, приобретенной в рамках государственных контрактов, заключенных с ПАО «OAK», предназначенной для ремонта военной техники.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, исполнение договора со спорным контрагентом ООО «Автотехзапчасть».

Нормативного обоснования довода о нарушении обществом порядка складского учета товаров с учетом наличия остатков на складе в налоговым органом не приводится.

Как обоснованно отметил суд, инспекцией не учтено, что формирование запаса продукции, сырья, материалов, комплектующих изделий предусмотрено условиями государственных контрактов с головным исполнителем, а именно в разделе «Цена контракта». Наличие остатков на складе, осуществление того или иного порядка хранения товаров на складе, складского учета не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение налогоплательщика. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации совершение этих действий передано на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, наличие остатков товара на складе не может свидетельствовать о формальном документообороте. Соответственно, затраты на приобретение запасных частей налоговым органом исключены необоснованно.

Аргументы налогового органа о том, что у ОАО «720 РЗ СОП» не было необходимости в закупке блоков, так как блоки, установленные на технике, поступающей в ремонт, не заменялись на новые, а ремонтировались силами завода, либо демонтировались с другой техники и устанавливались на технику, поступающую в ремонт, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В обоснование указанных аргументов налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля начальника цеха № 2 ФИО22 от 21.03.2018 № 2577. Между тем, данный протокол допроса был исследован и положен в основу другого решения налогового органа, а именно за проверяемый период 2014-2016 годов, и не относится к периоду проверки по настоящему делу (2017-2018 годы). До вынесения оспариваемого решения все свидетели были допрошены в период проведения проверки (с сентября 2020 года по май 2021 года).

Таким образом, представленный налоговым органом протокол датирован мартом 2018 года, то есть датой ранее проведения проверки, и не соотносится с периодом, подлежащим исследованию, в связи с чем не может подтверждать обстоятельства, имевшие место в проверяемый период, а, следовательно, в силу части 2 статьи 67 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов обществу и согласованности их действий обоснованно не приняты судом в силу следующего.

В обоснование подконтрольности спорных контрагентов обществу налоговый орган ссылается на искусственное создание условий для заключения договоров с ООО «УралСервисСмоленск», не имеющего ранее опыта работы по поставке автомобильных запчастей, материальной базы (отсутствие основных средств, в т.ч. транспортных), квалифицированных кадров.

По мнению инспекции, ОАО «720 РЗ СОП», согласовывая действия с ООО «УралСервисСмоленск», которое по факту самостоятельно и (или) под непосредственным контролем осуществляло приобретение и доставку запчастей по более низким ценам у реальных поставщиков, для дальнейшего вывода средств через счета физических и юридических лиц.

Инспекция также ссылается на совпадение IP-адресов ООО «Автотехзапчасть» и ООО «Урал Сервис» при отправлении налоговой и бухгалтерской отчетностей.

Применительно к указанным доводам судом верно учтено следующее.

ФНС России в письме от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ понимает под подконтрольностью выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально и технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.

Довод о совпадении IP-адреса налоговый орган должен использовать в совокупности с другими доказательствами нарушения (при наличии), а именно: первичные документы от имени контрагентов подписали неустановленные лица; учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих компаний; налогоплательщик и контрагенты имеют счета в одном банке; офисы контрагентов не находятся по юридическому адресу; у поставщиков отсутствовали необходимые ресурсы для ведения реальной деятельности; контрагенты не несут расходы, необходимые для реальной деятельности; партнеры не исполняют налоговые обязательства, представляют нулевую отчетность; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара.

Однако перечисленные выше нарушения со стороны заявителя отсутствуют. Материалами дела обратное не доказано.

Более того, когда компании используют один и тот же облачный сервис для формирования и сдачи отчетности, адресом отправки является IP-адрес самого сервиса. Следовательно, отчетность всех налогоплательщиков, использующих данный сервис, отправится с одного и того же IP-адреса.

Именно поэтому сам по себе факт совпадения IP-адреса не может являться нарушением норм законодательства Российской Федерации, и, как следствие, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные контрагенты подконтрольны, взаимозависимы и контролируются обществом; либо того, что оно могло влиять на ведение ими хозяйственной деятельности.

При этом взаимозависимость контрагентов общества (ООО «Урал Сервис Смоленск» и ООО «Урал Сервис» (учредители – ФИО9 и ФИО10 соответственно (отец и сын), и ООО «Автотехзапчасть» и ООО «Урал Сервис Смоленск» (директором в организациях являлся ФИО8) не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательства того, что наличие отношений между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, факт взаимозависимости указанных лиц сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС заявителю.

Ссылка налогового органа на то, что запасные части ОАО «720 РЗ СОП» приобретались у поставщиков по завышенным ценам в сравнении с себестоимостью их первичного приобретения теми же поставщиками, правомерно признана судом необоснованной в силу следующего.

Инспекцией указано на завышение цены продукции при ее приобретении у ООО «УралСервисСмоленск» в сравнении с себестоимостью их первичного приобретения теми же поставщиками, а именно, что наценка ООО «Урал Сервис Смоленск» на поставленные обществу запасные части составила более 100% (сопоставление проводилось на основании данных, отраженных в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ОАО «720 РЗ СОП» по взаимоотношениям с ООО «Урал Сервис Смоленск» и представленных ООО «Авто-Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Урал Сервис Смоленск» в рамках статьи 93.1 НК РФ).

Между тем, с учетом специфики деятельности общества, оно вынуждено (в силу отсутствия финансирования на формирование резервов запасных частей – в основном, полученные авансы уходят на заработную плату, альтернативных поставщиков со схожими ценовыми предложениями, а также сжатых сроков на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа) осуществлять контрактацию на предмет поставки запасных частей с теми контрагентами, которые актуальны на дату инициации проведения закупочной процедуры.

Общество указало, что прибегало и прибегает к услугам тех поставщиков, которые могли бы и могут вносить предварительную оплату поставщику продукции, и готовы ждать несколько месяцев, пока налогоплательщик рассчитается с ними за поставленную продукцию. Таким образом, повышенная стоимость продукции при ее приобретении неразрывно связана со спецификой деятельности налогоплательщика и обусловлена длительной отсрочкой платежа со стороны ОАО «720 РЗ СОП».

Доказательством ведения ООО «Урал Сервис Смоленск» реальной хозяйственной деятельности, а также соблюдения им требований законодательства о государственном оборонном заказе является, в том числе, акт проверки ООО «Урал Сервис Смоленск» прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска от 01.08.2017 на предмет соблюдения ООО «Урал Сервис Смоленск» требований законодательства о государственном оборонном заказе. Согласно указанному акту нарушений ООО «Урал Сервис Смоленск» законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Как верно отметил суд, все спорные контрагенты имели договорные отношения с иными контрагентами в части приобретения запасных частей, продаваемых в дальнейшем обществу.

Более того, налоговым органом в решении также приведены доказательства того, что ООО «УралСервис» в 2018 году (проверяемый период) осуществляло закупку запчастей на сумму, достаточную для ее дальнейшей продажи заявителю: 2018 году – при общем объеме приобретенного у поставщиков товаров на общую сумму 10 472 006 руб. 96 коп. заявителю было реализовано запчастей на сумму 4 281 659 руб. 14 коп., что составляет 41% от приобретенных товаров.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «УралСервис» не могло осуществлять поставку запчастей в адрес ОАО «720 РЗ СОП» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что факт фиктивного ремонта военной техники и завышение цен нашли свое подтверждение в приговоре от 24.04.2019 (по уголовному делу № 1-17/2019, вынесенном в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу, по праву не принят судом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По ходатайству заявителя об истребовании документов в Рославльский городской суд Смоленской области был направлен запрос о предоставлении копии приговора от 24.04.2019 и копии апелляционного определения от 08.10.2019 в отношении ФИО4 Копии указанных судебных актов Рославльским городским судом Смоленской области представлены в материалы дела.

Вопреки доводам налогового органа какие-либо факты, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в приговоре суда не установлены.

В рассматриваемом случае в искусственно созданных условиях, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен умысел ФИО4 на дачу взятки.

Свидетели, показания которых отражены в приговоре и на которые ссылается управление, указывают, что под руководством ФИО4 заключались контракты с новыми поставщиками по более высоким ценам, а также на то, что имели место факты фиктивного ремонта заводом отдельных узлов и агрегатов. Однако свидетели конкретные наименования контрагентов не назвали, что не позволяет сделать вывод об относимости их показаний к правоотношением заявителя со спорными контрагентами.

Факты совершения каких-либо действий по фиктивному принятию работ и получению заключений военного представительства Минобороны России с завышенными ценами подтверждения не нашли, следовательно, как верно заключил суд, приговор преюдициального значения не имеет.

Более того, суд также правильно отметил, что инспекцией не учтен период работы ФИО4 в обществе в должности управляющего директора (с 11.02.2017 по 18.09.2017), тогда как проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11465/2018 обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А62-11465/2018 ОАО «720 РЗ СОП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Смоленской области о признании недействительным решения от 15.11.2018 № 175.

В процессе рассмотрения дела общество заявило требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2018 № 16 в части размера назначенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 3.1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2 пункта 3.1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 3 пункта 3.1 решения).

Назначенный указанным решением штраф общество просило снизить до минимально возможного размера, сослалось на имеющие место смягчающие обстоятельства.

Данные требования приняты судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании недействительным решения УФНС России по Смоленской области от 15.11.2018 № 175.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу № А62-11465/2018 производство по требованию о признании недействительным решения управления от 15.11.2018 № 175 прекращено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от 23.08.2018 № 16, вынесенное в отношении ОАО «720 РЗ СОП», признано недействительным в части размера назначенного штрафа.

При этом в тексте названного решения указано, что по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2018 № 16. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 806 576 руб.; уплатить соответствующие пени в размере 2 634 763 руб. 79 коп., штрафы в размере 2 168 007 руб. Всего по решению начислено 16 609 346 руб. 79 коп.

Также в решении указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные на основании данных налогового учета за 2014 год, в сумме 9 811 449 руб., за 2016 год – в сумме 12 369 146 руб.

Общество, не оспаривая законность решения инспекции от 23.08.2018 № 16 и установленные проверкой факты и обстоятельства, просило суд только снизить размер штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела не проверялись на предмет законности и обоснованности выводы инспекции по результатам проведенной проверки, сами выводы проверки в решении также не указаны.

Представитель общества пояснил, что с результатами проверки не были согласны, но в связи с утратой документов, которые могли быть положены в основу доказательственной базы, не усмотрели перспектив в оспаривании решения в полном объеме.

Таким образом, указанный судебный акт и содержащиеся в нем выводы не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество указало, что в период 01.01.2017-31.12.2018 по указанным в оспариваемом решении поставщикам никаких уведомлений от налоговой инспекции о подозрении их в недобросовестности не поступало. Более того, ранее своими решениями от 25.01.2018 № 272736668, от 13.08.2018 № 28115240 инспекцией был подтвержден заявленный вычет по НДС и зачтен в счет будущих платежей. Со стороны банка ПАО Сбербанк, осуществлявшего контроль исполнения платежей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» никаких уведомлений, решений и прочих документов, свидетельствующих прямо либо косвенно о недобросовестности поставщиков, в адрес ОАО «720 РЗ СОП» не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на ошибочность вывода налогового органа о том, что полученные в ходе проведения налоговой проверки документы опровергают реальность поставки товара спорными контрагентами и оказание ими услуг.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может и не должно нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Материалами дела подтверждается наличие у общества складских запасов материальных ценностей, которые могли быть приобретены исключительно у спорных контрагентов; подтверждается также реальное исполнение договоров именно спорными контрагентами, то есть наличие прямой связи с конкретными поставщиками.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования и оспариваемое решение признано недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 по делу № А62-5166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова