Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А62-5227/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО4 ходатайствовал о применении абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и просил не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 (судья Баусова Е.А.) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609. Не применено в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 по требованию в размере 9 389 024, 98 руб., возникшему из кредитного договора <***> от 26.02.2013, заключенного между кредитором АО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Асса».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора отменить.

По мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Смоленской области финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ФИО4 заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства от реализации имущества распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требования ПАО «Сбербанк России», судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения им незаконных действий либо свидетельствующих о его недобросовестном поведении в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника и в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в суд кассационной инстанций не обжаловались.

Не применив правила об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО «Сбербанк России», суды исходили из того, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 9 430 802,60 руб., возникшее из кредитного договора <***> от 26.02.2013, заключенного между кредитором АО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Асса».

После расчетов с кредиторами неудовлетворенными остались требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 9 389 024,98 руб.

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 24.02.2016 по уголовному делу № 1-8/2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (организация незаконного получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба), ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Приговором установлено, что ФИО2 организовал незаконное получение кредита при заключении договора <***> от 26.02.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «АССА» открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 18 000 000 руб. сроком до 20.02.2015. ФИО2 с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами и обслуживания АЗС 30.01.2001 фактически создал подконтрольную организацию ООО «АССА». Показатели, влияющие на определение степени платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, отражающие наличие ликвидных оборотных активов ООО «АССА», были изменены в сторону увеличения. Показатели, отражающие понесенные организацией расходы ООО «АССА», были изменены в сторону уменьшения.

В соответствии с п. п. 6, п. п. 9 п. 1 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» должник освобожден от наказания со снятием судимости.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом, как верно указали суды, снятие судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 9 389 024, 98 руб. в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А62-5227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1