Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО2 (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу № А62-524/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее – истец, страхователь, ООО «ТРАНС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 931 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 608 928 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 589 руб. 57 коп., начисленные за период с 07.04.2017 по 24.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты страхового возмещения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, арендатор, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу № А62-524/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» взыскано страховое возмещение в размере 608 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2017 по 24.05.2018 в сумме 46 733 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 608 928 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 068 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНС СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что утрата транспортного средства произошла не вследствие страхового случая, квалифицированного как «Угон», данное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, страхователь при исполнении условий договора страхования допустил злоупотребление своими правами, предусмотренными договором, а также намеренно не представил имеющиеся доказательства, искусственно создав предпосылки для обращения с исковым заявлением в суд.

Податель жалобы также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов и судебных расходов.

ООО «ТРАНС СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, в доказательство чего представлен договор купли-продажи от 08.12.2015 № 213 и паспорт транспортного средства серии 67 № 798709.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования от 16.02.2016 серии 2037010 № 200562334/16-ТЮ (далее – договор страхования), со сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2017.

Из содержания договора страхования следует, что к правоотношениям сторон применяются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условия страхования по страховому продукту «КАСКО».

Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано от наступления страховых рисков «Ущерб» и «Угон». Полисом страхования предусмотрена страховая сумма в размере 640 000 руб., а также внесение страховой премии двумя платежами, из которых страхователем внесен первый платеж в сумме 31 072 руб.

На основании договора аренды техники от 11.03.2016 истцом застрахованное транспортное средство передано в аренду ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2016.

15 апреля 2017 года уполномоченный представитель страхователя обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, что следует из уведомления Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Химки.

По факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 29.03.2017 № 117014160042000168.

Постановлением от 20.04.2017 ООО «Транс Строй» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701460042000168. Постановлением от 25.04.2017 преступные действия неустановленного лица переквалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 27.04.2016 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После неоднократных уточнений перечня необходимых документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что квалификация правоохранительными органами события как тайное хищение чужого имущества в крупном размере не позволяет признать такое событие страховым случаем.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условия страхования по страховому продукту «КАСКО» (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пункта 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 24.01.2011 транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб» и «Угон».

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования угоном признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из постановления от 29.03.2017 № 11701460042000168 о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В дальнейшем преступные действия неустановленного лица переквалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть кража, совершенная в крупном размере.

При этом согласно информации УМВД России по городскому округу Химки от 02.06.2017 № 22/3 511777073209123 постановление о переквалификации состава преступления от 25.04.2017 отменено; уголовное дело находится в производстве следователя.

В соответствии со статьей 159 УК РФ с учетом положений статьи 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием «угон» в том смысле, который ему придает пункт 3.1.2 Правил страхования.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Обратное бы свидетельствовало о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны лица, предложившего такую редакцию соглашения.

В свою очередь, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Как верно отметил суд первой инстанции, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно - правовой квалификации деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступившее событие – хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошеннических действий неустановленного лица, полностью отвечает признакам страхового случая, подтверждено актами уполномоченных представителей правоохранительных органов, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Части 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении хищения застрахованного транспортного средства вследствие совершения умышленных действий истца или водителя, допущенного к управлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 608 928 руб.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом оплаченной страховой премии, что соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 11.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что исчерпывающий перечень документов представлен страховщику 07.04.2017, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в срок до 14.06.2017, а просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 15.06.2017 соответственно.

Исходя из размера страхового возмещения (608 928 руб.) и периода просрочки (с 15.06.2017 по 24.05.2018, что составляет 344 дня), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страхователя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 733 руб. 14 коп. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере за указанный период.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу № А62-524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева