Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «34ГПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-5310/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34ГПЗ» (далее – ООО «34ГПЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Смоленской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.03.2018 № 10113000/15-22/125 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 307 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Смоленской таможни от 28.03.2018 № 10113000/15-22/125 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат ООО «34ГПЗ» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 307 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела не подтверждена подлинность сведений сертификата о происхождении товара и, соответственно, обоснованность предоставления тарифных преференций.

ООО «34ГПЗ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «MB Bearings Europe» Латвийская Республика (продавец) 12.09.2017 заключен договор купли-продажи № MBBE/GPZ34 2017/09-12 на поставку товара, а именно подшипников в соответствии со спецификациями, производства Таиланд.

ООО «34ГПЗ» по ДТ № 10113110/190118/0005081 продекларирован товар № 1 «подшипники шариковые» и товар № 2 «подшипники шариковые в металлическом корпусе».

На этапе таможенного декларирования ООО «34ГПЗ» в качестве основания для подтверждения страны происхождения товаров «подшипники...», продекларированных по ДТ № 10113110/190118/0005081 (товары №№ 1, 2) с заявленной страной происхождения – Королевство Таиланд, на бумажном носителе представлен оригинал сертификата о происхождении товара (далее – Сертификат) от 11.01.2018 № 221982 (бланк 349022), выданный уполномоченным органом Евросоюза (THE LATVIAN CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY), и сертификат о происхождении товара от 24.10.2017 № 123933, выданный уполномоченным органом Королевства Таиланд, также представлены следующие документы: морская накладная MSCUW7600890 от 25.10.2017 на поставку из Таиланда в Латвию; коммерческий инвойс от 26.09.2017 № В 170510-2 от производителя к продавцу; упаковочный лист от 26.09.2017 № В 170510-2 от производителя к продавцу; страховой полис № 13001-113-170206976, выданный уполномоченным органом Таиланда; экспортная декларация по отгрузке от производителя продавцу № А0181601004471; инвойс от 21.12.2017 № 25/12 от продавца декларанту; упаковочный лист от 21.12.2017 № 25/12 от продавца декларанту; транспортные документы по отгрузке из Латвии в РФ.

В целях проверки подлинности вышеуказанных оригиналов сертификатов проведены криминалистические таможенные экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 28.02.2018 № 12402090/0003052 в представленном на исследование сертификате о происхождении товара от 11.01.2018 № 221982 (бланк 349022) проверить соответствие оттисков печати, имеющихся в сертификате о происхождении товара, выданном от имени уполномоченного органа Евросоюза, имеющимся оттискам в картотеке РНСП ЦЭКТУ ФТС России, не предоставляется возможным в связи с отсутствием информации об образцах оттисков печатей компетентных органов стран Европейского союза, уполномоченных удостоверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров.

Смоленской таможней в адрес производителя («V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» (Королевство Таиланд) направлены запросы о получении дополнительной информации по следующим вопросам (ДТ № 10113110/190118/0005081 (товары №№ 1,2)): 1) осуществляла ли компания «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» поставки товаров «подшипники» по инвойсу от 26.09.2017 № В 170510-2? 2) получала ли компания «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» сертификат о происхождении товара от 25.10.2017 № 123933? 3) осуществляла ли компания «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» поставки товаров «подшипники» в контейнере № TCLU3084235? 4) произведены ли указанные товары на территории Королевства Таиланд?

В целях контроля за товарами, облагаемыми антидемпинговой пошлиной, Смоленской таможней в адрес Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии направлен запрос об оказании содействия в получении от «THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE» (Королевство Таиланд) информации о выдаче «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» сертификатов о происхождении товара от 17.10.2017 № 123931, 122993, от 11.09.2017 № 122426, от 30.10.2017 №№ 123936, 123935 и от 24.10.2017 № 123933. Данный запрос направлен на адрес электронной почты Регионального представителя, указанный на официальном сайте Российской ТПП (www.tpprf.ru): eastasia@.tpprf.ru, tppchina@mail.ru.

В соответствии с пунктом 21 раздела IV Приложения № 2 к приказу ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» Смоленской таможней принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций в отношении товаров от 28.03.2018 № 10113000/15-22/125, которое направлено вместе с письмом от 29.03.2018 № 15-17/9157. Указанное письмо возвращено в Смоленскую таможню.

Смоленская таможня направила в ЦТУ обращение от 05.04.2018 № 15-16/9938 о подготовке международного запроса в «THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE» (Королевство Таиланд), выдавший указанный Сертификат.

ЦТУ сообщено, что направление запросов в центральный таможенный орган Королевства Таиланд невозможно в связи с отсутствием нормативно-правовой базы российско-таиландского сотрудничества.

Поскольку заявленная обществом страна происхождения спорных товаров (Королевство Таиланд) в ходе проведенного таможенным органом таможенного контроля не нашла своего подтверждения, в результате корректировки указанной выше декларации на товары возник факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, по антидемпинговой пошлине в размере 19 307 руб. 49 коп., в связи с чемтаможней оформлена КДТ 10113110/190118/0005081/04.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) произведен зачет денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10113110/290118/ЭР-0046359, в счет погашения задолженности по антидемпинговой пошлине.

На основании статьи 152 Закона о таможенном регулировании в адрес ООО «34ГПЗ» направлено уведомление от 17.05.2018 № 10113000/Ув2018/0000301 о взыскании пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины в размере 505 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением уведомления об уплате таможенных платежей и в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 20.06.2018 № 119.

Денежные средства по уведомлению взысканы в полном объеме, оплата проведена в лицевых счетах 20.06.2018.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) следует, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее – Правила определения происхождения ввозимых товаров).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В свою очередь, наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать общество, при этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара, принятие таможенным органом решения о стране происхождения и предоставлении тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При запросе документов и (или) сведений в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 данного Кодекса.

Согласно статье 109 Закона о таможенном регулировании, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза. При необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза. Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В статье 1 Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008 установлено, что на единой таможенной территории государств Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация) в отношении товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, согласно приложению, составляющему неотъемлемую часть Соглашения от 12.12.2008 (далее – Правила).

В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.

В разделе VI Правил указано, что тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств сторон.

В силу раздела VII Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет Сертификат формы «А», который заполняется в соответствии с требованиями к его оформлению, предусмотренными Соглашением от 12.12.2008 (приложение 2).

Заявитель при декларировании товаров представил на таможенный пост контракт, упаковочные листы, инвойсы, товарно-сопроводительные документы, которые, наряду с Сертификатами формы «А», подтверждают соблюдение обществом требований, необходимых для получения тарифных преференций: страна происхождения товара – Тайланд включена в Перечень развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций, утвержденный Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Согласно требованиям к оформлению Сертификата формы «А», указанным в Порядке, в графе 11 Сертификатов формы «А» содержатся данные о дате и месте удостоверения сертификатов, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Такие данные содержались в представленных заявителем Сертификатах формы «А».

Общество обоснованно и правомерно применило ставку ввозной таможенной пошлины 10% в порядке тарифной преференции.

В оспариваемом решении в качестве одного из оснований для его принятия указано на неполучение от международной организации уголовной полиции – «Интерпол» ответа на соответствующий запрос.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено таможенным органом, соответствующий запрос был сделан в «Интерпол» только 09.04.2018, то есть после принятия решения, что указывает на безосновательность оспариваемого ненормативного правового акта.

На момент принятия оспариваемого решения Смоленская таможня получила письмо организации «V POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» от 08.02.2018, которое содержало информацию о фактах производства товара на территории Королевства Таиланд.

Запрос Смоленской таможни в адрес Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии о факте выдаче сертификата о происхождении товара от 24.10.2017 № 123933 и неполучение ответа на него не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку в силу статьи 314 ТК ЕАЭС, определяющей особенности таможенного контроля происхождения товаров, запросы по вопросам сертификатов необходимо направлять в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выпиской из регламента Регионального представительства ТПП РФ в Восточной Азии (г. Пекин) данное представительство не является организацией, уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, выданный государственным органом Королевства Таиланд.

Кроме того, суд области правомерно признал не подтвержденным достаточными доказательствами факт получения данного запроса Региональным представительством ТПП РФ в Восточной Азии, так как имеющий в материалах дела отчет об отправке электронного сообщения содержит отметку о том, что доставка получателям выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Обращение в ЦТУ от 05.04.2018 № 15-16/9938 о подготовке международного запроса в «THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE» (Королевство Таиланд) только свидетельствует о том, что на дату принятия оспариваемого решения Смоленская таможня не обладала информацией о каких-либо препятствиях направления запроса непосредственно в центральный таможенный орган Королевства Таиланд.

Отсутствие нормативно-правовой базы российско-таиландского сотрудничества, на что указано в ответе ЦТУ, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания направления запроса в адрес Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии исчерпывающей мерой для подтверждения страны происхождения товара.

Документальные доказательства направления в процессе проведения проверки запросов в компетентный орган, выдавший оригинал сертификата происхождения товара, подтверждающий происхождение – Королевство Таиланд, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно заключил, что заявленное обществом происхождение товара подтверждено представленными в дело доказательствами, а условий, позволяющих считать происхождение товара неподтвержденным в контексте подпункта 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС (происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи), не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву признал оспариваемое решение таможни недействительным и обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи в размере 19 307 руб. 50 коп., взысканные с ООО «34ГПЗ» путем реализации обеспечения в виде денежного залога на основании корректировки декларации в связи с принятием оспариваемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-5310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова