Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в открытом судебном заседании после перерыва от ответчика - ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 04.08. 2017) и ФИО3 (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу № А62-5366/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме 50 112 783 руб. 14 коп., в рамках дела №А62-5366/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме 50 112 783 руб. 14 коп.

07.09.2017 в материалы дела поступило заявление об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в размере 50 118 280 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 32 529 307 рублей 32 копейки, штрафы и пени - 17 588 973 рубля 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судом не дана оценка доводу руководителя должника о том, что квалификация его действий в качестве нарушения налогового законодательства не являлась очевидной, однако наличие такого обстоятельства освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС 17-13426 по делу №А41-27743/2015).

Указала, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что реестровая задолженность по налогам образовалась у должника в связи с вынесением решения налогового органа от 11.07.2014 №17-06/19 по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику начислен налог на прибыль и НДС.

Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела №А62-90/2015, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о признании решения налогового органа недействительным (решение АС Смоленской области по делу № А62-90/2015 от 18.06.2015 г., постановление Двадцатого ААС по делу № А62-90/2015 от 15.09.2015), что, по ее мнению, позволяет сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам, что соответственно свидетельствует об отсутствии его вины в доведении до банкротства и опровергает доказанную конкурсным управляющим презумпцию вины.

Считала, что судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд посчитал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу № А62-90/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагала, что арбитражное дело № А62-90/2015 рассмотрено с участием иных лиц, чем дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электросистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках арбитражного дела № А62-5366/2016. В связи с этим, оснований для освобождения от доказывания каких-либо обстоятельства, имеющих значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не имеется.

Указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках дела № А62-90/2015 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, повлекших привлечение ООО «Электросистемы» к налоговой ответственности.

По мнению ответчика, нормы действующей на настоящее время редакции закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащие указание на презумпцию вины контролирующих должника лиц и презумпцию признания должника несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не подлежат применению в рамках настоящего дела. Основанием привлечения к ответственности является решение налогового органа, вынесенное до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в связи с чем полагала, что положения п. 4 статьи 10, п.1 и пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) не подлежат применению к настоящему делу.

С учетом изложенного считала, что привлечение контролирующих должника лиц должно производиться по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСистемы» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение обоснованным и мотивированным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

11.01.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что наличие статуса контролирующего лица должника подлежит определению применительно к периоду не ранее чем с 20.04.2013 (за три года до 20.01.2016 плюс три месяца по ст. 3 Закона о банкротстве) до настоящего времени.

В основание заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности положен тот факт, что она имела возможность давать обязательные для должника указания, направленные на уклонение от уплаты налогов должником за налоговый период 2011 – 2012 годы, то есть по результатам деятельности должника в период 2011 - 2012 гг. Данный период находится за пределами трехлетнего периода, установленного п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в котором в целях Закона о банкротстве физическое лицо признается контролирующим должника лицом.

Отметила, что деятельность должника в период 2011-2012 гг. не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица, за пределами установленного в Законе о банкротстве периода, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали позицию по апелляционной жалобе с учетом ее уточнения.

Остальные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 о делу № А62-90/2015 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества «ЭлектроСистемы» инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 №17-06/10 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 №17-06/19, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251,00 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 592 361,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840,00 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 131 755,00 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789,00 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764,00 руб. штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 118 472,00 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250,00 руб., а всего 45 101 733 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.10.2014 № 149 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Налоговым органом в адрес должника было направлено по почте заказным письмом требование №11306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014.

В названном требовании Общество было поставлено в известность об обязанности в срок 18.11.2014 года уплатить недоимку по налогам в сумме 31 981 863,00 руб., пени в сумме 7 153 384,00 руб. и штрафы в сумме 5 966 486,00 рублей.

Общество «ЭлектроСистемы», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества до начисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 рубля.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 г. по делу № А62-90/2015 в удовлетворении требования ООО «Электросистемы» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014 отказано. Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда 04.08.2016 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Инспекции федеральной налоговой службы по городу Смоленску № 17-06/19 от 11.07.2014 ООО «Электросистемы» законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО1 по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСистемы» в сумме 50 112 783 рублей 14 копеек поступило в арбитражный суд 10.07.2017.

07.09.2017 г. в материалы дела поступило заявление об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (04.07.2017), т. е. после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления должно производиться по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «Электросистемы» включена задолженность на сумму 50 118 280, 67 руб., в том числе: основной долг – 32 529 307 руб. 32 коп., штрафы и пени – 17 588 973 руб. 35 коп.

Из них, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о привлечении к налоговой ответственности и установленной решением арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 г. по делу № А62-90/2015 составляют 45 101 733 рубля, из которых 31 981 863 руб. – основной долг, 11 119 870 руб. – неустойки.

Таким образом, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении (31 981 863 руб. основной долг), превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (32 529 307,32 руб. основной долг).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 г. по делу № А62-90/2015 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов должника, перечислялись на расчетный счет ООО «ЭлСи» и доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращались ООО «ЭлСи», руководителем которых являлась ФИО1, которая согласно доводу представителя общества в судебном заседании 08.04.2016 по делу № А62-90/15 изготавливала первичные документы спорным контрагентам, что отражено в решении арбитражного суда по делу № А62-90/2015.

В данном деле такие действия ООО «Электросистемы» признаны неправомерными, а требования налогового органа в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налоговых платежей на значительную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с которыми, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В отношении довода ответчика о невозможности рассмотрения данного заявления по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), согласно пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было подано 04.07.2017. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что заявление, поданное после 01.07.2017 с учетом положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), что подтверждается правоприменительной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу № А47-6554/2016.

Позиция ответчика сводится к тому, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, по мнению ответчика, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, что по данному спору не может приниматься и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ является не правильной, поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.09.2016, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений ст. 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В п. 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновных
действий руководителя должника по организации формального документооборота между ООО «Электросистемы» и его контрагентами, который был направлен на увеличение стоимости товаров для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и как следствие минимизации налоговых обязательств.

Так, вышеуказанным решением арбитражного суда Смоленской области установлены следующие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Как установлено материалами налоговой проверки, все контрагенты Общества «Электросистемы» созданы непосредственно перед совершением сделок: ООО «Аванта» - 09.06.2010, ООО «Фрея» - 29.12.2010, ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» - 07.03.2012, ООО «ПромЭлектроСтрой» - 25.01.2012 (договор с ООО «ЭлектроСистемы» заключен 10.01.2012), ООО «ГримКом» -13.01.2011.

В собственности данных организаций отсутствуют основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы или имеется минимальная численность работников.

Руководитель ООО «Аванта» - ФИО6, и руководитель ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» - ФИО7 являются супругами и проживают по одному адресу, ФИО6 получала доход в ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС».

ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ГримКом» были созданы на непродолжительный период времени (от 1 года до 1,5 лет), непосредственно для сделок с ООО «ЭлектроСистемы».

ООО «Аванта», ООО «Фрея» одновременно (08.02.2012 года) прекратили деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ларт Престиж».

ООО «ГримКом» прекратило деятельность 26.03.2012 года, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин» (ликвидирован 18.07.2013 года).

ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» прекратило деятельность 13.05.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ларт Сервис».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты Общества формально не связаны между собой, однако применяют однотипную схему деятельности (после цикла операций по получению денежных средств от Общества организации реорганизуются), имеют признаки согласованности действий (реорганизуются путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу, в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи».

Таким образом, Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС» перечисляются на корпоративные карты руководителей, где в дальнейшем обналичиваются.

ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом» являются основными поставщиками товара в адрес ООО «ЭлектроСистемы», что составляет более 90% всего объема среди поставщиков Общества.

Из анализа расчетных счетов ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом» Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара являлось ООО «ЭлСи» (более 90%), а основными покупателями являлись ООО «Электросистемы» ИНН <***>, ООО «Электросистемы» ИНН <***> г. Брянск).

ООО «ЭлСи» имело штат персонала (14-17 человек в 2011-2012 годах соответственно) и грузовой автомобиль, то есть располагало ресурсами, необходимыми для реального осуществления деятельности по поставке товара, в то время как спорные контрагенты таких ресурсов не имели.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-90/2015 установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, а также об отсутствии возможности поставить товар в адрес ООО «ЭлектроСистемы» именно «проблемными» поставщиками ООО «Аванта», ООО «Фрея», ООО «ПромЭлектроСтрой», ООО «ЭЛЕКТРОКРОСС», ООО «ГримКом».

В подтверждение формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами налоговый орган представил заключение эксперта от 09.06.2014 № 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных «человеческим фактором» исполнителя документов.

Суд, также указал, что довод представителя Общества в судебном заседании 08.04.2016 о том, что руководитель Общества изготавливал первичные документы указанным организациям, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий указанных лиц.

Указанные обстоятельства в их совокупности расценены налоговым органом как доказательство включения указанных организаций во взаимоотношения между ООО «ЭлСи» (поставщик товара) и ООО «ЭлектроСистемы» (покупатель товара) в качестве «искусственного звена», не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО «ЭлСи» - ООО «ЭлектроСистемы» в среднем на 20-21%. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды Общества.

В связи с наличием доказательств фактической реализации Обществом полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления Обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, Инспекцией не приняты расходы Общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО «ЭлСи» (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты Инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО «ЭлСи» и ООО «ЭлектроСистемы» с исключением наценки по организациям-посредникам).

Арбитражный суд Смоленской области при рассмотрении дела № А62-90/2015 согласился с такой позицией налогового органа, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Электросистемы» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/19 от 11.07.2014 и удовлетворении встречных требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в полном объеме в виде взыскания задолженности по налогам и сборам в общей сумме 45 101 733 рубля.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись на расчетный счет ООО «ЭлСи» и доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращались ООО «ЭлСи», руководителем которых являлась ФИО1, которая согласно доводу представителя Общества в судебном заседании 08.04.2016 по делу № А62-90/15 изготавливала первичные документы спорным контрагентам, что отражено в решении арбитражного суда по делу № А62-90/2015.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск). Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

При этом руководителем и учредителем ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск) является ФИО8, который в свою очередь совместно с ФИО1 является учредителем ООО «Электросистемы», директором которого в тот период времени была ФИО1

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «ЭлектроСистемы» перечисляются на расчетный счет ООО «ЭлСи» (ИНН <***> г. Брянск). Инспекцией доказано, что денежные средства ООО «ЭлектроСистемы» возвращаются ООО «ЭлСи».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным решением суда установлен факт согласованности действий должника ООО «Электросистемы» и его контрагентов, суд области правомерно признал установленным наличие виновных действий руководителя ООО «Электрические системы» в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, руководитель должника ФИО1 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества ООО «Электросистемы» в лице его директора ФИО1 с учетом изложенного не подтверждена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО1, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поиск котрагентов, взаимодействие с ними осуществлялся руководителем должника в порядке обычного делового оборота, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлектроСистемы», ввиду того, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, контролирующим деятельность должника, именно на нем лежит обязанность надлежащего осуществления юридическим лицом деятельности с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу руководителя должника о том, что квалификация его действий в качестве нарушения налогового законодательства не являлась очевидной, однако наличие такого обстоятельства освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 №305-ЭС17-13426 по делу №А41-27743/2015), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по указанному ответчиком судебному спору не идентичны с обстоятельствами по настоящему обособленному спору.

В частности по делу № А41-27743/2015 суды пришли к выводу неочевидности наличия задолженности по налогам, что соответственно свидетельствует об отсутствии вины руководителя в доведении до банкротства, что опровергает доказанную уполномоченным органом презумпцию, поскольку по делу была установлена добросовестность и разумность руководителя должника.

По делу же № А62-90/2015 таких обстоятельств не установлено.

Из решения по делу № А62-90/2015 следует, что директор должника ФИО1 не привела конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с контрагентами, не привела доводов в обоснование выбора данных контрагентов, между тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него производственных ресурсов для исполнения сделки, что не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Согласно абзацев восьмого и девятого пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Реестровая задолженность по налогам образовалась у должника в связи с вынесением решения налогового органа от 11.07.2014 №17-06/19 по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику начислен налог на прибыль и НДС. Указанное решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела №А62-90/2015.

Решением АС Смоленской области по делу № А62-90/2015 от 18.06.2015 и Постановлением Двадцатого ААС по делу № А62-90/2015 от 15.09.2015 указанное решение налогового органа признано недействительным.

Указанные решение и постановление по делу № А62-90/2015 свидетельствует о неочевидности квалификации действий ФИО1 как налогового правонарушения, но это не свидетельствует о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в доведении до банкротства и не опровергают доказанную конкурсным управляющим презумпцию вины.

Тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась по результатам деятельности должника за налоговый период 2011-2012 г.г. за пределами трехлетнего срока, как указывает заявитель жалобы, не имеет никакого правового значения.

Само по себе наличие ненормативного правового акта или приговора суда, которым руководитель должника признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения, не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных ст. 69 АПК РФ). Но в том случае, если размер основного долга, установленного указанными актами, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, а следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно: невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ.

По данному вопросу существует положительная судебная практика: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А45-9562/2015.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий, либо вступления в законную силу решения суда о привлечении общества к налоговой ответственности.

Позиция о том, что деятельность должника в период 2011-2012 гг. не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку находится за пределами установленного в Законе о банкротстве периода, позволяющего квалифицировать такое лицо, как контролирующее, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, является неверной.

Судом первой инстанции правильно оценены действия ФИО1, совершенные ею в период исполнения обязанностей исполнительного органа общества, но установленные в ходе выездной налоговой проверки, на предмет наличия основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволял суду первой инстанции сделать вывод о том, что именно неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль , а также штрафным санкциям, возникла в тот период, когда директором должника являлась ФИО1, т.е. лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, которая неправомерно совершала сделки с недобросовестными контрагентами.

Обоснованность принятого уполномоченным органом решения о привлечении ООО «ЭлектроСистемы» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 №17-06/19 проверялась в судебном порядке.

Именно после принятия данного решения налогового органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроСистемы», в связи с чем материалами дела подтверждается, что целью действий налогоплательщика (ООО «ЭлектроСистемы») являлось умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов. Установленная решением арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 о делу № А62-90/2015 взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу № А62-90/2015, в рассмотрении которого ФИО1 участия не принимала, и это решение в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (жалоба в данной части является обоснованной).

Вместе с тем, суд первой инстанции вправе был учитывать данный судебный акт при разрешении спора и оценивать его в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьей 64,67,68,71 и 75 АПК РФ.

Причинная связь последующего банкротства общества с выявленным налоговым органом правонарушением имеет место. После указанных событий начата процедура банкротства ООО «ЭлектроСистемы».

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия включенных в реестр требований иных крупных кредиторов, кроме уполномоченного органа, именно проведение налоговым органом налоговой проверки, по результатам которой было выявлено налоговое правонарушение, повлекшее доначисление обществу значительной суммы налогов и штрафных санкций, явилось обстоятельством, послужившим основанием для признания должника банкротом, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность расчитаться с уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии вины в доведении должника до банкротства.

При вышеизложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим должника доказано наличие условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 по делу № А62-5366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова