Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителя заявителя – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) – Никитенковой О.Г. (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-5442/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный судСмоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на получение им 20.04.2018 положительного заключения экспертизы и малозначительность совершенного административного правонарушения.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 03.07.2017 № 67-RU67302000-117-2017 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «10-этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по Н-Неман – 3. Космодемьянской в г. Смоленске. Блок-секция № 4», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, в районе улиц Н-Неман – 3. Космодемьянской – Циолковского (далее – объект).

В соответствии с программой проведения проверок в период с 01.02.2018 по 06.02.2018 в отношении общества проведена выездная проверка и заместителем начальника управления государственного строительного надзора С.В. Петровым составлен акт проверки от 06.02.2018 № 02-52.

Также по итогам указанной проверки департаментом в адрес общества выдано предписание от 06.02.2018 № 02-52п, согласно которому обществу надлежало устранить в срок до 06.03.2018, выполнив в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следующие нарушения:

1. В осях А-И/1-7 выполнено устройство двухуровневых квартир 10-го этажа, с устройством 2-го уровня в пространстве, не предусмотренного проектной документацией, 11-го этажа здания, что не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (лист 3, лист 4 201-АС; положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 № 67-2-1 -1-0009-17);

2. Подводки горячего и холодного водоснабжения к санитарным приборам, расположенные в стяжке пола, выполнены из полипропиленовых труб «PP-R100». Проектное решение – трубопроводы из сшитого полиэтилена «Cobrapex» фирмы «Ван Тубо» (лист 7 положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 № 67-2-1-1-0009-17);

3. Расстояние от распределительных коробок внутренних сетей электроснабжения до внутренних трубопроводов сетей газоснабжения в кухонных помещениях менее 0,5 метра (пункт 7.1.50 Правил устройства электроустановок);

4. Узлы крепления металлических косоуров МК-1 и МК-2 лестничного пролета в осях К-Д/7-8 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (лист 39 212-АС Разрез 1-1, узел А, узел Б; лист 9 212-КМ МК-1 (МК-2));

5. В кирпичной кладке стен помещений санитарных узлов не выполнено устройство ниш для подводок трубопроводов холодного и горячего водоснабжения к смесителю (лист 6, лист 6 И 212-АС);

6. Материал изготовления стояков системы дождевой канализации выше отметки 0.000 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Проектное решение – трубы «SINICONRainPlow», фактическое исполнение – стальные трубы (лист 7 положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 № 67-2-1-1-0009-17);

7. В местах прохода ствола мусоропровода через междуэтажные перекрытия не выполнена заделка зазоров негорючими и шумоизолирующими материалами с сохранением нормируемых пределов огнестойкости пересекаемых строительных конструкций. Фактическая заделка зазоров цементно-песчаным раствором не обеспечивает изоляцию от распространения структурного шума (пункт 5.2.17 СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений»).

Акт проверки от 06.02.2018 № 02-52 и предписание от 06.02.2018 № 02-52п вручены 06.03.2018 представителю общества Лезговко В.Н. по доверенности от 29.01.2018.

В адрес департамента 27.02.2018 от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта.

Письмом департамента от 01.03.2018 № 962 срок исполнения предписания от 06.02.2018 № 02-52п продлен до 30.03.2018.

В адрес департамента 26.03.2018 от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта.

Письмом от 23.04.2018 № 1864 департамент отказал в удовлетворении ходатайства общества. Указанное письмо поступило в общество 23.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании приказа от 07.05.2018 № 406/Пр департаментом с целью проверки исполнения предписания от 06.02.2018 № 02-52п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2018 № 02-224, зафиксировавший, что общество не исполнило пункты № 1, № 2, № 4, № 5 и № 6 предписания.

Департаментом в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 09.02.2018 Раковского В.А. составлен протокол 21.05.2018 № 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении департаментом направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с обязательными требованиями статей 5, 38 и 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона. В свою очередь требованиями Закона № 384-ФЗ установлено следующее: оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиями указанного закона перед началом строительства здания или сооружения; данная оценка осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Условия, порядок и результат проведения государственной и негосударственной экспертизы регламентированы статьями 48 и 49 ГрК РФ, согласно которым результатом проведения экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим положением.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, оценка выполненных проектных работ, как соответствующих всем требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности, дается только на основании проведенной экспертизы проектной документации и выражается в виде положительного заключения экспертизы. При внесении изменений в проектную документацию выполнение работ по строительству объекта капитального строительства возможно только при наличии положительного заключения на данную проектную документацию.

На этом основании вывод суда первой инстанции о том, что застройщик или заказчик (лицо, уполномоченное застройщиком) для того, чтобы приступить к осуществлению строительных работ, обязан получить положительное заключение органа экспертизы на проектную документацию по строительству объекта, является правильным.

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном департаменту, а значит, субъектом, которому департамент вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Предписание от 06.02.2018 № 02-052/П вынесено в пределах полномочий департамента, направлено на устранение выявленных нарушений норм действующего градостроительного законодательства, в нем изложен способ исполнения, каких-либо дополнительных обязанностей для общества не содержит. Несоответствие указанного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества материалами дела не установлено.

Обществом в материалы дела представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 20.04.2018 № 67-2-1-1-0035-18, проведенной Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», которое выдано по результатам рассмотрения проектной документации спорного объекта капительного строительства, содержащей проектное решение о создании на 10 и 11 этажах 2 двухуровневых квартир с увеличением высоты дома в осях 1-7/А-И на 3,2 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения департаментом проверки исполнения предписания от 06.02.2018 № 02-052/П (11.05.2018 – 16.05.2018) нарушение, указанное в пункте 1 предписания, обществом устранено.

В то же время факт невыполнения обществом пунктов 2, 4, 5 и 6 указанного предписания в определенный департаментом срок (до 30.03.2018 с учетом продления срока исполнения предписания) подтвержден материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обществом пунктов 2, 4, 5 и 6 предписания от 06.02.2018 № 02-052/П, в материалы дела не представлены.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по пунктам 2 и 6 предписания экспертиза не проводится, так как эти нарушения не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительство такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившую экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документацию, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Между тем заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, подтверждающие, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо заключение экспертизы измененной проектной документации в материалах настоящего дела отсутствует.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок проведения экспертизы по исполнению предписания от 06.02.2018 № 02-52п не соответствует сроку устранения нарушений, неверен.

В соответствии с пунктом 29 б главы IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.032007 № 145, срок проведения экспертизы проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, составляет 45 суток.

Предписание № 02-52п выдано обществу 06.02.2018, срок его исполнения – 30.032018, заявление на проведение экспертизы подано обществом 29.12.2017.

Таким образом, у общества имелись возможности для принятия мер по исполнению предписания в полном объеме.

Заключение экспертизы проектной документации представлено обществом в адрес департамента 21.05.2018, т. е. на момент проверки исполнения предписания от 06.02.2018 № 02-52п данное заключение отсутствовало (6.05.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, равно как и не было представлено доказательств его тяжелого имущественного и финансового положения.

Как справедливо отметил суд области, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Соответственно, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, назначенное ему наказание является соразмерным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-5442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова