Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. ФИО1

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 от конкурсного управляющего ООО МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО3 от кредитора ФИО4 от иных лиц, участвующих в деле,		ФИО5 - представитель по доверенности от 05.05.2019, не явились, извещены надлежаще, ФИО4, паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Могилев Республика Беларусь, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А62-5450/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО3 обратился 07.06.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «РусМеталлЭкспорт» в порядке привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 28 848 долларов США или 1 973 354, 86 руб., которые составляют реестровые требований единственного кредитора ФИО4, включенные в реестр определением от 07.09.2017 (основной долг и государственная пошлина по решению суда общей юрисдикции от 09.06.2016); реестровые требований ФИО4, включенные в реестр определением от 06.12.2017 (проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата займа); а также 485 161, 11 руб. - текущие требования в размере вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 (судья Сестринский А.М.) с ФИО2 в пользу ООО МК «РусМеталлЭкспорт» взысканы 28 846 долларов США или 1 973 354, 86 руб. и 485 161, 11 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» взыскано 2 139 153, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 исполняла обязанность генерального директора ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» в период с 07.09.2011 до 07.12.2017.

Между ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Архей» (заемщик) заключены договоры займа № 2014-5-RUR от 20.02.2014; № 2014-6-RUR от 16.04.2014; № 2014-8-RUR и № 2014-9-RUR от 17.04.2014; № 2014-10-RUR и № 2014-11-RUR от 21.07.2014, в соответствии с которыми ООО «Архей» получило заем на общую сумму 5 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 01.01.2016.

В период с 21.02.2014 по 21.07.2014 займодавец перечислил заемщику 5 200 000 руб. займа.

В соответствии с договором цессии № 1 от 09.08.2014 ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» (первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО2 уступило гражданину Республики Беларусь ФИО6 (новый кредитор) право (требование) к ООО «Архей» (должник) на сумму 69 612, 13 долларов США и 8 662 439, 88 руб., в том числе и по договорам займа № 2014-5-RUR от 20.02.2014 на сумму 260 000 руб.; № 2014-6-RUR от 16.04.2014 на сумму 350 000 руб.; № 2014-8-RUR от 17.04.2014 на сумму 1 320 000 руб.; № 2014-9-RUR от 17.04.2014 на сумму 1 300 000 руб.; № 2014-10-RUR от 21.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.; № 2014-11-RUR от 21.07.2014 на сумму 970 000 руб.; а всего по перечисленным договорам займа на сумму 5 200 000 руб.

Общая стоимость уступаемых по договору № 1 от 09.08.2014 первоначальным кредитором ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» новому кредитору ФИО6 прав (требований) к должнику ООО «Архей» составила 11 199 530, 53 руб., исходя из официального курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора уступки № 1 и составляющего 36,4461 руб.

Пунктом 2.4. договора уступки № 1 от 09.08.2014 его стороны установили, что заключение данного договора влечет прекращение задолженности ООО «Архей» перед ООО МК «РусМеталлЭкспорт» в полном объеме по договорам, указанным в договоре уступки № 1, а также прекращение задолженности ООО МК «РусМеталлЭкспорт» перед ООО «Архей» на сумму 11 199 530, 53 руб., с учетом официального курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора цессии № 1 - 09.08.2014, составляющего 36,4461 руб., по обязательствам из договоров займа, перечисленным в п. 2.4 договора цессии № 1 от 09.08.2014.

Срок действия договора цессии № 1 - до полного исполнения обязательств его сторонами.

По договору уступки прав (цессии) № 2 от 24.12.2015 ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» в лице генерального директора ФИО2 уступило ФИО6 требование к должнику ООО «Архей» в размере 1 560 057, 53 руб., что повлекло прекращение задолженности ООО «Архей» перед ООО МК «РусМеталлЭкспорт» по договору займа № 2010 от 03.08.2015, а также прекращение обязательства ООО МК «РусМеталлЭкспорт» перед ФИО6 по договору займа № 05/08-15 от 05.08.2015 на сумму 21 993, 30 долларов США или 1 560 057, 53 руб. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения данного договора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 принято заявление ФИО4 о признании ООО МК «РусМеталлЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 в отношении ООО МК «РусМеталлЭкспорт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО МК «РусМеталлЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно материалам дела ФИО4 является единственным кредитором ООО МК «РусМеталлЭкспорт», требование которого включено в реестр требований кредиторов третьей очереди определениями арбитражного суда от 07.09.2017 и от 06.12.2017.

Ссылаясь на совершение контролирующим лицом ФИО2 от имени должника сделок (договоров цессии (уступки прав требования) № 1 от 09.08.2014 и № 2 от 24.12.2015) по отчуждению единственного актива - дебиторской задолженности должника, в результате которых стало невозможно исполнение обязательств должника, конкурсный управляющий ООО МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества-должника ФИО2

При этом конкурсный управляющий указал, что в отсутствии иных активов после совершения сделок уступки прав требования стала невозможной хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, ему не переданы надлежащим образом бухгалтерские и иные документы должника, что создало препятствия для проведения достоверного анализа хозяйственной деятельности должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляют взысканные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.06.2016 по делу № 2-2453/2016 денежные средства в сумме 25 693 доллара США или 1 473 203, 22 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 07.09.2017, проценты за пользование займом в сумме 128 610, 71 руб. и 52 178, 32 руб. пени, или по курсу Центрального Банка Российской Федерации 3 153 доллара США; а также 485 161, 11 руб. текущие расходы, в сумму которых входит вознаграждение временного управляющего - 91 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 349 000 руб.; публикация объявлений - 21 572, 62 руб.; почтовые расходы - 4 720,48 руб.; государственная пошлина - 18 868 руб.

Всего размер требований определен конкурсным управляющим: 28 846 долларов США (требования кредитора к должнику) и 481 161, 11 руб. - текущие расходы за период процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменив определение суда области и взыскав с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 2 139 153, 25 руб., суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с контролировавшей должника ФИО2, и указанного в резолютивной части судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.06.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежали применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд области руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014-2015 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» договоров уступки (цессии) № 1 от 09.08.2014 и № 2 от 24.12.2015, и удовлетворение таким способом обязательства перед кредитором ФИО6 (родственник ФИО2) на общую сумму 12 759 588, 06 руб. привело к невозможности удовлетворения требования иного кредитора - ФИО4 путем взыскания задолженности с должника ООО «Архей» по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что заключение договоров цессии № 1 и № 2 было вызвано падением стоимости российского рубля относительно курса доллара США и во избежание в связи с этим убытков в случае погашения кредиторской задолженности, выраженной в валюте США, не опровергают выводов о том, что в результате совершения сделок уступки прав требования, в условиях отсутствия иного имущества должника и какой-либо хозяйственной деятельности, стало невозможным удовлетворения требований иного кредитора - ФИО4, что повлекло обращение кредитора ФИО4 с заявлением о признании ООО МК «РусМеталлЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ФИО2 по заключению сделок уступки прав требований обществу причинены убытки, которые привели к банкротству должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер и состав включенных в реестр обязательств перед кредитором ФИО4 равен 1 653 992, 14 руб. (по определению от 07.09.2017 - 1 473 203, 22 руб. основного долга и 18 868 руб. государственной пошлины; по определению от 06.12.2017 - 180 788, 92 руб., из которых: 128 610, 71 руб. - проценты за пользование займом (основной долг), 52 178, 22 руб. - пени за просрочку возврата займа).

Текущие платежи, согласно заявлению конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре составили 485 161, 11 руб. (при чем, согласно расчету конкурсного управляющего в состав текущих платежей включена государственная пошлина 18 868 руб. по определению от 07.09.2017).

Учитывая положения статьи 317 ГК РФ, статьи 4, 16, 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 2 139 153, 25 руб.

Тем самым вывод судов о наличии в настоящем деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является верным.

Размер ответственности правильно определен судом апелляционной инстанции с учетом суммы текущих платежей, что соответствует положению абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при разрешении настоящего спора судом применена не подлежащая применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А62-5450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1