Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А62-5660/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее - АО «Газпром газораспределение Смоленск», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (далее - ООО «Надежда-11», ответчик, управляющая компания), муниципальному образованию «город Смоленск» Смоленской области в лице администрации города Смоленска (далее –администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 950 руб. и 1 562,08 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее - ООО АН «Гарант-жилье»), Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее - ООО «УК «Забота»), общество с ограниченной ответственностью «БВС-Маркет» (далее - ООО «БВС-Маркет»), Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска о взыскании неустойки в сумме 1 562,08 руб., производство по делу в данной части прекратил.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи: Егураева Н.В., Сентюрина И.Г., Грошев И.П.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части, АО «Газпром газораспределение Смоленск»(далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что спорные правоотношения регулируются законодательством в области газоснабжения и заключенным договором возмездного оказания услуг. По мнению общества, судом проигнорирована позиция ФАС России о том, что расходы на техническое обслуживание и ремонт газопроводов третьих лиц или бесхозяйных, не учитываются при расчете тарифа на услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на ином законном основании.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации и управляющей компании полагают судебные акты по делу не подлежащими отмене, просят оставить их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Смоленск» является газораспределительной организацией на территории Смоленской области, оказывающей, в том числе, услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

ООО «Надежда-11» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Смоленске, находящимися по адресу: ул. Ударников, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между ООО «Надежда-11» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Смоленск» (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения № 209/13/102А (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик передал для технического обслуживания исполнителю объекты газораспределения, расположенные по вышеназванным адресам (далее - спорные объекты газораспределения).

Однако позднее управляющая компания, полагая, что договор противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании его недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-5100/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, договор признан недействительным.

Судом в рамках указанного дела установлено, что спорные объекты газораспределения, а именно: газопровод (низкого и среднего давления) протяженностью 702,25 м и ГРПШ - 12 штук, техническое обслуживание которых является предметом договора, предназначены для транспортировки газа низкого и среднего давления не только к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Надежда-11», но и иным объектам недвижимости. При этом на наружной стене каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Надежда-11», имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом. Собственники помещений многоквартирных жилых домов не принимали решения о принятии спорного газового оборудования в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Надежда-11», в связи с чем на последнее не может быть возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорных объектов.

Между тем, ссылаясь на фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора в январе и феврале 2018 года на общую сумму 35 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами; невыполнение требований претензии от 01.03.2018 об оплате долга; предъявление управляющей компанией претензии о недействительности договора только 20.04.2018, общество полагает, что на стороне ООО «Надежда-11» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных АО «Газпром газораспределение Смоленск» требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы долга в заявленном истцом размере.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате расходов на содержание сетей (в том числе по оплате потерь в сетях) предопределяется принадлежностью этих сетей. При этом правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного жилого дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет собственных средств соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно.

Таким образом, обязанности управляющей организации в части бремени содержания имущества совпадают по своему содержанию с обязанностями собственников помещений многоквартирного дома и состоят в необходимости несения расходов только в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А62-5100/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что газопроводы низкого и среднего давления, а также газовое оборудование (ШРП) на них, на участках от места соединения с газораспределительной сетью АО «Газпром газораспределение Смоленск» до сети газопотребления конечных потребителей (многоквартирные дома), переданных на техническое обслуживание истца по условиям договора, не являются частью общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда-11».

С учетом поименованных норм права и фактических обстоятельств настоящего спора суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией судов предыдущих инстанций о том, что расходы по содержанию спорных газораспределительных объектов, в том числе по их техническому обслуживанию, не могут быть возложены на собственников помещений многоквартирных домов посредством их взыскания с управляющей организации.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с администрации общество мотивирует обязанностью органа местного самоуправления по выявлению бесхозяйных сетей газоснабжения и обеспечению их безаварийной эксплуатации путем заключения договоров возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию таких сетей.

Действительно, в силу положений статьи 225 ГК РФ на органы местного самоуправления законодательством возложена обязанность по принятию мер по выявлению и оформлению прав на имущество, расположенное на территории муниципального образования, собственник или законный владелец которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Между тем, по мнению окружной коллегии, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные объекты газораспределения технологически присоединены к сетям общества, являясь частью местной газораспределительной сети, участвующей в непрерывном процессе транспортировки газа до конечных потребителей - собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (находятся в управлении ООО «Надежда-11»), МКД по адресу: м-н Королевка д. 7а (в управлении ООО УК «Забота»), МКД по адресу: <...> и д. 73 (сведения о выбранном способе управления отсутствуют), приходского дома по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, возле д. 7а, магазина продовольственных товаров по адресу: <...>.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

На территории Смоленской области поставку природного газа до конечного потребителя осуществляет истец.

Из системного толкования положений Правил № 491 следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке газа населению до границ общего имущества в многоквартирном доме поставщик газа выступает обязанным лицом по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры (газораспределительной системы), в том числе бесхозяйных участков, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению конечных потребителей газом.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что законодательство о газоснабжении, в том числе Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не содержит норм, определяющих порядок компенсации расходов на эксплуатацию бесхозяйных газораспределительных сетей, обоснованно исходили из Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), а также Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 (далее - Методические указания № 252-э/2), и Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

На основании системного толкования указанных актов, суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что законодательство о ценообразовании деятельности по транспортировке газа предполагает возможность учета всех расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа до конечного потребителя, в том числе расходов в связи с транспортировкой газа по сетям, собственник (владелец) которых неизвестен.

Более того, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, необходимость технического ремонта и обслуживания газораспределительного оборудования газораспределительной организацией, использующей сети газопроводов для транспортировки газа до конечного потребителя, определена статусом таких сетей как опасных производственных объектов (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9, 13 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Смоленск», к сетям которого технологически присоединены спорные участки газопроводов среднего и низкого давления, является газораспределительной организацией, использующей в своей хозяйственной деятельности данные сети при транспортировке газа до конечного потребителя, следовательно, обязана обеспечить их безопасную эксплуатацию посредством их технического обслуживания и ремонта.

Факт того, что спорные объекты газораспределения фактически являются частью газового хозяйства истца, с использованием которого за плату оказываются услуги по передаче газа, подтвержден материалами дела.

Доказательств обжалования действий (бездействия) администрации и признания их незаконными по несвоевременному выявлению бесхозяйных объектов и включения их в соответствующий перечень в материалы дела не представлено.

Суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения расходов истца на муниципальный орган верным.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам истца на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А62-5660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1