Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А62-5697/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - общество, ООО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ИФНС по г.Смоленску, налоговый орган) об отмене решений от 01.07.2022 N 22447,
N 22448, N 22449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФНС по Смоленской области).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "Трансснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансснаб" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 16/03.

Налоговый орган, с целью избежать нарушения прав общества, со ссылкой на возможность применения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил 25.04.2022 в адрес общества справку об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением, а также запрос о предоставлении следующей информации (от 25.04.2022 исх. N 14-24/014375): расшифровки дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих ее наличие (акты сверки с подписями и печатями двух сторон, договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на дату получения настоящего запроса); сведений об остатках готовой продукции и ее стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса; - сведений об остатках материалов и их стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса; сведений об остатках товаров и их стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса.

ООО "Трансснаб" на указанный запрос инспекции представлен отказ о представлении запрашиваемых сведений и документов от 16.05.2022 N 20220516-01, мотивированный тем, что решение о взыскании недоимки согласно пункту 2.1 статьи 93.1 НК РФ на 16.05.2022 не вынесено, следовательно, запрос налогового органа об информации об имуществе, имущественных правах и обязательствах неправомерен.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2022 № 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоговые платежи (недоимка, пени, штрафы) на общую сумму 29 418 805,38 руб.

Инспекция, в целях обеспечения исполнения указанного решения от 26.05.2022 № 14/23 и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 01.07.2022 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Автомобильный прицеп ФЛИГЛ-SDS 350 (VIN - <***>; г/н AB954467; 2019 г.в.) стоимостью 1 000 000 руб.; решения от 01.07.2022 N 22447, N 22448 и N 22449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 28 418 805, 38 руб., в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решения от 01.07.2022 N 22447, N 22448 и N 22449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направлены в банки.

Решением УФНС по Смоленской области от 21.07.2022 N 148 жалоба ООО "Трансснаб" на решения инспекции от 01.07.2022 N 22447, N 22448 и N 22449 оставлена без удовлетворения.

ООО "Трансснаб", указывая, что решения инспекции от 01.07.2022 N 22447, N 22448 и N 22449 нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ и до вступления в законную силу решения налогового органа от 26.05.2022 N 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как приостановление операций по счетам в банке в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставлении на его основании требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего, при этом доводы общества о его финансовом положении, заявленные в суде, не анализировались налоговым органом до принятия оспариваемых решений.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия обеспечительной меры в виде приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, которые применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ и с соблюдением налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о возможном неисполнении обществом решения от 26.05.2022
№ 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, только после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано отклонены апелляционным судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и содержания оспариваемых решений, положений подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, как основанные на неправильном понимании норм НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимость вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган мотивировал установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами, установив в рамках выездной проверки, в том числе по результатам анализа представленных обществом документов: вывод налогоплательщиком активов (отчуждение имущества) (проведены действия по отчуждению автомобиля Лада-219170 Лада Гранта в адрес неаффилированного лица (ФИО6) без погашения задолженности, сформировавшейся на основании решения от 26.05.2022 N 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) (при сравнении налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2021 год и налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года установлены расхождения на сумму 5 000 000 руб., поскольку доходы от реализации за 2021 год составили 147 271 818 руб., налоговая база по НДС - 152 271 818 руб.); снижение финансовых показателей должника по данным отчетности (снижение доходов от реализации за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 126 604 595 руб. или на 31,14% (доходы от реализации по состоянию на 31.12.2020 составили 213 876 413 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 147 271 818 руб.); применение схем ухода от налогообложения: минимизация налоговых обязательств, выразившаяся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организации; размер доначисленных платежей составляет 50% активов должника: общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению N 14/23 с учетом кредиторской задолженности (размер доначислений - 29 418, 9 тыс. руб., кредиторская - 79 985 тыс. руб.) превышает актив (144 367 тыс. руб.) должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

При этом, инспекция при принятии решений использовала данные об имуществе общества, которые имелись в ее распоряжении, в связи непредставления налогоплательщиком запрошенных сведений (запрос налогового органа о предоставлении информации от 25.04.2022; отказ общества от 16.05.2022 о представлении запрашиваемых сведений).

ООО "Трансснаб" не имеет недвижимого имущества и земельных участков
(I группа имущества); согласно полученным ответам из регистрирующих органов в собственности находится автомобильный прицеп ФЛИГЛ-SDS 350 (VIN - <***>; г/н AB954467; 2019 г.в.) стоимостью 1 000 000 руб., то есть обеспечено мерами по II группе имущества на сумму 1 000 000 руб. при сумме доначислений 29 418 805,38 тыс. руб.; сведений о наличии иного имущества, а также готовой продукции, сырья и материалов общество не представило, и учитывая, что совокупной стоимости имущества было недостаточно для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на все открытые счета в кредитных организациях на сумму 28 418 805,38 руб.

Суд апелляционной инстанции так же обоснованно принял во внимание, что обществом представлены по запросу суда первой инстанции сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Трансснаб" на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 19.09.2022 в табличной форме, в то время как решения налоговым органом вынесены 01.07.2022, при этом данные сведения не представлялись ни налоговому органу при вынесении решений, ни при обжаловании в УФНС по Смоленской области решения налогового органа, и общество не обосновало невозможность их представления, а также установил, что представленные обществом сведения не подтверждены документально (документы, подтверждающие заключение сделок, фактическое выполнение обществом договорных обязательств и служащих основанием для оплаты работ (услуг) общества в материалах дела отсутствуют; не подтверждены наличие и учет документально основные средства и складские запасы, а также обществом не подтверждена информация, указывающая на наличие у него на дату принятия спорных решений дебиторской задолженности в заявленном им размере для оценки рисков неисполнения решения инспекции от 26.05.2022 N 14/23).

Ссылка общества на наличие у него имущества в виде транспортных средств грузового самосвала и экскаватора, со ссылкой на представленные им документы в суд апелляционной инстанции 30.05.2023 (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, товарную накладную от 05.05.2023 N 190), верно не принята судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 67 - 68 АПК РФ, поскольку право собственности у общества на указанные транспортные средства возникло в 2023 году.

Довод общества о необоснованности запроса налогового органа от 25.04.2022 и законности отказа налогоплательщика в предоставлении сведений и документов для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые действия налогоплательщика по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 26.05.2022 N 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные выводы апелляционного суда сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со
статьями 64, 67, 68, 71, учитывая положения пункта 2 статьи 38, статей 46, 76, 93, 93.1, 101 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не противоречат им, мотивированы и последовательны.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отменил решение суда первой инстанции.

Ссылки заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в виду не получения до судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.06.2023 дополнения налогового органа № 3, не нашли своего документального подтверждения. При этом три представителя общества участвовали 28.06.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления каких-либо документов не заявляли, что следует из протокола судебного заседания, в котором отражены результаты рассмотрения всех заявленных сторонами ходатайств и заявлений. Вместе с тем, доводы налогового органа, изложенные в дополнении
№ 3, аналогичны доводам, изложенным в дополнении № 2, отзыв на которое представлен обществом в суд апелляционной инстанции. Нарушений требований статей 2, 6, 8, 9, 41, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Трансснаб» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2023 № 716 уплачена государственная пошлина в размере
3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А62-5697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
от 19.07.2023 № 716 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3