Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу № А62-5841/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная крона» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи395 ГК РФ с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Лесная крона» в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано 391 077 рублей задолженности, а также 9 321 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суд возложил обязанность произвести начисления и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11 %, начиная с 18.03.2009 года по день фактической уплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Капитал Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не было учтено, что ямы, предъявленные для осмотра после сдачи результата работ, не соответствуют конструкциям, выполненным подрядчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Лесная крона» (Заказчик) и ООО «Капитал Строй» (Подрядчик) 09.01.2008 года заключили договор № 1, в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гаража согласно прилагаемой смете, обеспечить надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ из собственных материалов. Заказчик обязуется передать Подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Сроки выполнения работ – с 09.01.2008 года по 31.05.2008 года.

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 856 863 рубля. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по законченному текущим ремонтом объекту согласно акту приемочной комиссии на основании представленных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

В силу раздела 4 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, сдать работу Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

29.05.2008 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

30.06.2008 года ООО «Капитал Строй» направило ООО «Лесная крона» претензию, в соответствии с которой просило оплатить выполненные работы на сумму 838 678 рублей.

Платежными поручениями от 09.07.2008 года № 744 и от 14.08.2008 года № 902 ООО «Лесная крона» во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2008 года перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ООО «Лесная крона» своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 09.01.2008 года ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе осмотра и относятся к скрытым.

Письмом от 26.02.2009 года ответчик известил истца о выявленных недостатках и предложил произвести согласование выполненных работ и составить акт разногласий с перечнем замечаний и сроком их устранений.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сторонами по указанию суда от 04.03.2009 года, усматривается, что истец и ответчик произвели замеры и осмотр смотровых ям гаража. Данный акт составлен и подписан главным инженером ответчика ФИО2 и генеральным директором ООО «Капитал Строй» ФИО3 с указанием на то, что истец согласен с произведенными ответчиком замерами размеров смотровых ям и указанными в акте материалами, примененными при производстве подрядных работ на данных объектах.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривалось сторонами, подрядчиком при изготовлении металлического каркаса смотровой ямы использовано меньшее количество металла и, соответственно, произведено меньше затрат по его изготовлению, чем указано в акте приемки выполненных работ от 29.05.2008 года.

По результатам произведенных обмеров ответчиком был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража. Из данного протокола усматривается, что из стоимости работ по акту приемки от 29.05.2008 г. ответчик исключил стоимость работ, невыполненных подрядчиком в сумме 297 601 руб. с НДС, в результате чего окончательная стоимость работ, выполненная истцом, составила 541 77 руб.

В процессе рассмотрения спора указанные акт и протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража истцом не оспаривались.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем из материалов дела следует, что истец не воспользовался предоставленным им законом правом на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 150 000 рублей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 391 077 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу № А62-5841/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Сладкопевцева Н. Г.

Судьи Кириловой Л. Л.

ФИО1