Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Бур» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А62-5875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Бур», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Р-Бур») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Томьэнергострой») о взыскании 10 433 874 руб. 30 коп., из них 1 960 363 руб. 66 коп. невыплаченная истцу сумма НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы по выполненным работам, 1 340 000 руб. неоплата мобилизации техники на строительную площадку, 2 961 510 руб. 64 коп. задолженность за выполненные работы за ноябрь 2020 года, 960 000 руб. занижение доходов истца в связи с мобилизацией техники на базу хранения, 1 800 000 руб. стоимость услуг по хранению техники, 1 412 000 руб. доначисленный НДС по работам, услугами по хранению и транспортировке техники (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Р-Бур» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инситнции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Томьэнергострой» просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Р-Бур» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО «Томьэнергострой».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Томьэнергострой».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Р-Бур» (субподрядчик) и ООО «Томьэнергострой» (подрядчик) заключен договор субподряда № ЖГ1/19-249/СУБ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству металлических свайных фундаментов и работ по устройству глубинного репера, грунтовой марки, гидрогеологической и термометрической скважин на объекте строительства: Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская», а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 58 811 027 руб. 65 коп., в том числе НДС 9 801 837 руб. 94 коп., и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных, необходимых для выполнения работ, а также все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2 договора.

В силу п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) подрядчик, при наличии возможности, на основании письменной заявки субподрядчика с обязательным предоставлением гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, осуществляет организацию и предоставление для субподрядчика сторонними организациями, следующих мероприятий: - обеспечение работников субподрядчика временным жильем на период строительства, питанием, а также их бытовое и санитарно-гигиеническое обслуживание, по отдельным договорам со специализированной организацией; - обеспечение авиаперелетов работников субподрядчика на объект строительства и с объекта строительства, обеспечение перевозки (доставки) МТР для выполнения работ по договору, по отдельным договорам со специализированной организацией; - обеспечение технического обслуживания и ремонта имущества субподрядчика (транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов) по отдельным договорам со специализированной организацией.

Стоимость услуг рассчитывается по установленным соответствующей организацией тарифам.

По окончании производства работ подрядчик предоставляет документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, после чего стороны обязуются заключить соглашение об уменьшении стоимости работ на сумму фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1.92 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) субподрядчик обязался компенсировать подрядчику затраты, связанные с обеспечением работников субподрядчика временным жильем на период строительства, питанием, их бытовым и санитарно-гигиеническим обслуживанием; обеспечением авиаперелетов работников субподрядчика на объект строительства и с объекта строительства, обеспечением перевозки (доставки) МТР для выполнения работ по договору, обеспечением технического обслуживания и ремонта имущества субподрядчика (транспортных средств, временных зданий и сооружений, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов) по отдельным договорам со специализированной организацией,

Компенсация осуществляется по установленным соответствующей организацией тарифам на основании подтвержденных первичных документов, в соответствии с фактически оказанными услугами, путем уменьшения стоимости работ (п. 3.1) с последующим подписанием дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5.9 договора подрядчик перечислил истцу в качестве аванса 13 776 833 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 № 1415, от 02.04.2020 № 1648, от 07.04.2020 № 1680, от 13.04.2020 № 1778, от 29.04.2020 № 1970, от 07.05.2020 № 2022, от 15.05.2020 № 2168, № 2169, от 19.05.2020 № 2187, от 27.05.2020 № 2252, от 01.06.2020 № 2307, от 04.06.2020 № 2397, от 10.06.2020 № 2449, от 16.06.2020 № 2539, от 17.06.2020 № 2571, от 25.06.2020 № 2669, от 17.07.2020 № 2967, № 2968, от 29.07.2020 № 3112, от 31.07.2020 № 3141, от 13.08.2020 № 3293, № 3341, от 17.08.2020 № 3363, от 10.09.2020 № 3628, от 18.09.2020 № 3728, от 19.10.2020 № 4174.

Сопроводительным письмом от 25.12.2020 № 87 ООО «Р-Бур» направило в адрес ответчика акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 878 884 руб. 62 коп., в том числе акты приемки от 31.07.2020 на сумму 66 609 руб. 22 коп., от 31.08.2020 на сумму 2 071 006 руб. 71 коп., от 30.09.2020 на 712 012 руб. 82 коп., от 30.11.2020 на 382 775 руб. 11 коп., справки от 31.07.2020 на 79 931 руб. 06 коп., от 31.08.2020 на 2 485 208 руб. 05 коп., от 30.09.2020 на 854 415 руб. 38 коп., от 30.11.2020 на 459 330 руб. 13 коп.

Ответчик, подписав указанные акты с отметкой, что акты и справки от 30.11.2020 на суммы 382 775 руб. 11 коп. и 459 330 руб. 13 коп. не подписаны со стороны субподрядчика (письмо от 19.02.2021 № 209).

Письмом от 19.02.2021 № 209, полученным истцом 25.02.2021, ООО «Томьэнергострой» возвратило истцу подписанные акты (КС-2, КС-3), в том числе за ноябрь 2020 года, которые самим истцом не были подписан. При этом ООО «Томьэнергострой» уведомило ООО «Р-Бур» об отказе от договора от 01.11.2019 на основании п. 16.3 договора.

В свою очередь, ООО «Р-Бур», заявляя, что ответчику 25.12.2020 были направлены акты приемки выполненных работ в иной редакции - на общую сумму 15 640 105 руб. 95 коп., а именно акты (КС-2) от 31.07.2020 на сумму 246 965 руб. 30 коп., от 31.08.20202 на 7 678 618 руб. 96 коп., от 30.09.2020 на 2 639 911 руб. 83 коп., от 30.11.2020 на 2 467 925 руб. 53 коп. и справки о стоимости работ (КС-3) от 31.07.2020 на сумму 296 358 руб. 36 коп., от 31.08.2020 на 9 214 342 руб. 75 коп., от 30.09.2020 на 3 167 894 руб. 20 коп., от 30.11.2020 на 2 961 510 руб. 64 коп., мотивированных возражений по которым ответчик не заявлял, направил в адрес ООО «Томьэнергострой» претензию от 28.05.2021 № 31 с требованием об уплате задолженность в размере 7 854 749 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке и в предусмотренный срок послужило основанием для обращения ООО «Р-Бур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.3 договора также установлено право подрядчика в любое время отказаться от договора, направив субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в случае нарушения субподрядчиком сроков работ, установленных графиком производства работ.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ определен 24.05.2020.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие об исполнении субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ и сдаче их результата ответчику в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Таким образом, получив 25.12.2020 от субподрядчика акты приемки работ за период с 31.07.2020 по 30.11.2020, как указано самим истцом, то есть выполненных с нарушением срока, установленного договором сторон, подрядчик вправе был заявить отказ от договора в порядке п. 16.3 договора.

Установив, что уведомление подрядчика об отказе от договора получено истцом (субподрядчиком) 25.02.2021, что им не оспаривается (т. 1, л.д. 99), суд признал спорный договор сторон от 01.11.2019 расторгнутым с указанной даты (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Направленные субподрядчиком ответчику до отказа последнего от договора № С1/19-249/СУБ сопроводительными письмом от 25.10.2020 вышеуказанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 878 884 руб. 62 коп. были подписаны подрядчиком, в том числе акты за ноябрь 2020 года, в связи с чем работы на указанную сумму считаются принятыми ответчиком.

Надлежащих документальных доказательств выполнения истцом работ на большую сумму в рамках спорного договора подряда (до получения уведомления ответчика о его расторжении в одностороннем порядке в связи с нарушение субподрядчиком существенных обязательств по своевременному выполнению работ в полном объеме) в материалах дела не имеется и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в счет оплаты работ было перечислено истцу 13 776 833 руб. 88 коп., что превышает стоимость фактически выполненных им работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ в указанном им размере.

Довод кассатора о том, что акты выполненных работ на общую сумму 15 640 105 руб. 95 коп. направлялись ответчику до заявления им отказа от договора был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе представленной ответчиком описью вложений с указанием реквизитов возвращенных после подписания актов, содержащих подпись самого истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся представленная истцом переписка сторон по поводу предъявления к оплате актов на общую сумму 15 640 105 руб. 95 коп. инициирована самим субподрядчиком после расторжения подрядчиком договора от 01.11.2019 (то есть после 25.02.2021), что являлось самостоятельным основанием для отказа в их подписании (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758).

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение ответчиком стоимости выполненных работ на сумму компенсации издержек подрядчика в порядке п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019), правомерно отклонена судом, как не основанная на буквальном толковании и смысле названного условия договора и противоречащая требованиям п. 8.1.92 договора, которым предусмотрена обязанность истца (субподрядчика) компенсировать ответчику (подрядчику) затраты, связанные с обеспечением работников субподрядчика временным жильем на период строительства, питанием, бытовым и санитарно-гигиеническим обслуживанием; авиаперелетов на объект строительства и с объекта строительства, перевозки (доставки) МТР, обеспечением технического обслуживания и ремонта имущества субподрядчика по отдельным договорам со специализированной организацией,

Кроме того, суммы компенсаций, подлежащих выплате подрядчику, были указаны самим истцом в актах, направленных ответчику 25.12.2020, то есть до отказа последнего от договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что подачей настоящего иска о взыскании компенсации затрат истец фактически пытается пересмотреть объемы и стоимость работ, выполненных им до момента прекращения договора.

Представленные истцом договоры со своими контрагентами (на оказание транспортных услуг, аренды нежилых помещений, транспортных средств) являются самостоятельными сделками и не влекут обязанности ответчика по компенсации таких расходов истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, предусмотрено, что цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, любых иных, необходимых для выполнения работ, а также все иные возможные расходы субподрядчика.

Судом верно отмечено, что само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ на сумму затрат подрядчика (п. 7.3 договора) не исключает необходимости возмещения субподрядчиком указанных издержек.

Материалами дела подтверждено, что субподрядчик обращался к подрядчику с заявками на оказание помощи в размещении работников, их транспортировке к месту строительства, проживанию (т. 3 л.д. 69-86).

Кроме того, в направленных истцом 25.12.2020 ответчику актах сдачи-приемки работ указаны суммы компенсаций, причитающихся подрядчику.

Требование заявителя о возмещении ему ответчиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате истцом, правомерно отклонено судом, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А62-5875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3