Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Смоленск, Октябрьской революции, 6А), ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (<...>), третьих лиц –отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (<...>), Управления ФССП России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Строитель-СК» (<...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-5888/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» (далее по тексту – заявитель, взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее по тексту – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в нерассмотрении заявления филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» от 05.07.2017 № 08-02/1074 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» от 05.07.2017 № 08-02/1074 и вынести постановление о его рассмотрении; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры по привлечению к административной ответственности директора ООО «Строитель-СК» по исполнительному производству № 34718/16/67040-ИП в связи с неисполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управление ФССП России по Смоленской области, ООО «Строитель-СК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления (ходатайства), установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что имеются все основания для привлечения к административной ответственности директора ООО «Строитель-СК» ФИО2 Сообщает, что на момент рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Смоленской области 01.09.2017 сведения из ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам не получены, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по истребованию сведений о выполнении своего поручения от 25.07.2017, несмотря на значительный промежуток времени.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу № А62-7774/2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Строитель-СК» обязанности в период с 01.05.2016 по 01.06.2016 выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 15.04.2015 № 06-30р/47 путем произведения покраски периметрального ограждения территории РТПС – Смогири по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Смогири.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012520304, на основании которого 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении ООО «Строитель-СК», расположенного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 34718/16/67040-ИП и должнику предоставлен срок на добровольное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 направлено поручение Сафоновскому РОСП УФССП России по Смоленской области вручить директору должника предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации требование об исполнении решения суда, а также требование о явке в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2016 получено объяснение директора ООО «Строитель СК» ФИО2

При исполнении поручения судебными приставами-исполнителями ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам составлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2016, согласно которому осуществлен выезд по адресу: <...>. Вручить документы директору общества не представилось возможным, так как организация по данному адресу хозяйственной деятельности не ведет.

Дознаватель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, рассмотрев материалы проверки по заявлению представителя по доверенности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр» ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 46 от 02.09.2016 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, 24.03.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что до настоящего времени директору ООО «Строитель-СК» ФИО2 не вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В адрес судебного пристава-исполнителя 05.07.2017 филиалом РТРС «Смоленский ОРТПЦ» направлено заявление с просьбой привлечь к административной ответственности директора ООО «Строитель-СК» и сообщать о принятых мерах по исполнению решения суда с октября 2016 года по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2017 направлен запрос в Инспекцию ФНС о предоставлении информации об ООО «Строитель-СК», из полученного ответа на который следует, что данная организация имеет юридический адрес: <...>, директором является ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2017 в рамках совершения исполнительных действий в ОСП по Сафоновскому и Холм- Жирковскому районному отделу службы судебных приставов направлено поручение проверить фактическое местонахождение ООО «Строитель-СК», вручить должностному лицу общества постановление о возбуждении исполнительного производства, истребовать объяснение должностного лица общества и вручить требование об исполнении решение суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.07.2017 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства); судебный пристав удовлетворил заявление представителя по доверенности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Смоленский областной радиотелевизионный передающий центр» в части предоставления информации о принятых мерах по исполнению решения суда. В части удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении директора общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель отказал по причине неполучения последним требования об исполнении решения суда (25.07.2017 дано постановление о поручении судебным приставам-исполнителям по территориальности: <...> вручить должностному лицу ООО «Строитель СК» постановление о возбуждении исполнительного производства, истребовать объяснение от директора ООО «Строитель-СК», вручить нарочно требование об исполнении решения суда).

В письме от 27.07.2017 № 67040/17/104539 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю о совершенных с момента возбуждения исполнительного производства исполнительных действиях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» от 05.07.2017 № 08-02/1074, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам не допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей), которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО1 филиалом РТРС «Смоленский ОРТПЦ» направлено заявление о привлечении директора ООО «Строитель-СК» к административной ответственности в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Смоленской области и об информировании взыскателя о принятых мерах по исполнению решения суда с октября 2016 года по настоящее время, которое получено адресатом 07.07.2017.

Факт получения постановления о частичном удовлетворении заявления от 14.07.2017 и письма от 27.07.2017 № 67040/17/104539 заявителем не оспаривается.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявление филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» от 05.07.2017 № 08-02/1074 судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления и взыскателю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия отдела судебных приставов в части нерассмотрения заявления филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» от 05.07.2017 № 08-02/1074 является правильным.

Отклоняя довод предприятия о рассмотрении его заявления с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление получено службой судебных приставов 07.07.2017 (в пятницу), а следовательно, в соответствии с действующим законодательством должно было быть передано приставу не позднее 12.07.2017 и рассмотрено последним не позднее 26.07.2017.

Фактически постановление вынесено 14.07.2017 (в пределах установленного срока), однако направлено 31.07.2017 (подлежало направлению не позднее 15.07.2017), то есть с нарушением срока.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, нарушение срока рассмотрения заявления не повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предприятием было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении упомянутого заявления, а не в его несвоевременном рассмотрении.

В отношении не привлечения руководителя ООО Строитель-СК» к административной ответственности также не усматривается оснований согласиться с позицией заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, службой судебных приставов до настоящего времени должник не найден, постановление о возбуждении исполнительного производства директору не вручено, также как и требование об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

Между тем судебным приставом ФИО1 предпринимаются соответствующие меры, о чем 25.07.2017 направлено соответствующее поручение в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем судебном заседании, информация об исполнении (неисполнении) данного поручения до настоящего времени не получена.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не вправе обязывать контролирующий орган исполнительной власти принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 2, 5, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, привлечение же руководителя должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, предприятие не представило доказательств нарушения его прав указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные предприятием требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-5888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова