Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-5928/2021 (судья Печорина В.А.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецаппаратуры Лагрон плюс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконным и отмене решения о возмещении расходов от 07.06.2021 № 67012180001745;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО8 (доверенность от 01.01.2022 № 2),

от заинтересованного лица: ФИО9 (доверенность от 09.03.2022 № 36);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецаппаратуры Лагрон плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения о возмещении расходов от 07.06.2021 № 67012180001745 (далее – решение).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 решение признано в части обязания возместить расходы, излишне понесенные ответчиком, в размере 146 767 руб. 10 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска; полагает, что заявления, представленные обществом в судебное заседание, отсутствовали в 2020 году и были изготовлены специально для представления в судебное заседание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана выездных проверок страхователей ответчиком в отношении общества была проведена выездная полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2019 - 2020 году соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.11.2018 № 431-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 14.05.2021 № 67012180001743/ПДС, на основании которого принято решение от 07.06.2021 № 67012180001745 о возмещении расходов.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду, связанному с возмещением расходов по оплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части решение является законным, так как незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия общества обоснованно признаны ответчиком злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ответчика.

Вместе с тем, суд области признал незаконным решение ответчика в части требования возмещения расходов на выплату пособия по листкам нетрудоспособности, выданным в связи с карантином.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности назначения и выплаты пособий временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» определен порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий лицам в возрасте 65 лет и старше (далее – Постановление № 402).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях карантина застрахованного лица. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Закона № 255-ФЗ).

Периоды, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, а также основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, установлены ст. 9 Закона № 255-ФЗ.

Период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, в указанные перечни не входит. Соответственно, оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Работодатель обязан продлевать (или переносить) отпуск в случае, если в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная нетрудоспособность (ч. 1 ст. 124 ТК РФ). Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, как правило, является листок нетрудоспособности независимо от причины нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены электронные реестры сведений в отношении:

- ФИО4 на оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности с кодом «03» (карантин): № 999000698148 за период с 06.04.2020 по 19.04.2020; № 999010189463 за период с 20.04.2020 по 30.04.2020;

- ФИО10 на оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности с кодом «03» (карантин): № 999000698144 за период с 06.04.2020 по 19.04.2020; № 999010189430 за период с 20.04.2020 по 30.04.2020;

- ФИО6 на оплату пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности с кодом «03» (карантин): № 999041956884 за период с 30.10.2020 по 12.11.2020;

- ФИО7 на оплату пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности с кодом «03» (карантин): № 999041956882 за период с 30.10.2020 по 12.11.2020.

Согласно представленному при проверке графику отпусков указанные работники должны были находиться в ежегодных оплачиваемых отпусках:

- ФИО4 - с 01.04.2020 по 28.04.2020,

- ФИО10 - с 01.04.2020 по 28.04.2020,

- ФИО6 - с 14.10.2020 по 11.11.2020,

- ФИО7 - с 14.10.2020 по 11.11.2020.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что за период, в который работники должны находиться в отпусках, пособие по нетрудоспособности в связи с карантином не подлежало выплате.

Вместе с тем, спорная ситуация (перенесение отпуска работникам) возникла в период введения в Российской Федерации ограничительных мер, а также появления новых нормативно-правовых актов и рекомендаций применения законодательства при оформлении трудовых отношений, оплате больничных и отпускных выплат в период пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха, в том числе отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая, что в связи с введенными ограничительными мерами в период нахождения работника на карантине ему запрещается посещать какие-либо места скопления людей (в противном случае гражданин подлежит административной ответственности), то есть время карантина работник не может использовать по своему усмотрению, судебная коллегия отмечает, что в случае отказа работнику в перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска (по причине нахождения его на карантине) работодатель нарушает право работника на полноценный отдых, закрепленное ТК РФ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что:

- в отношении работников общество не издавало приказы по их отзыву из отпуска;

- приказы о переносе ежегодных отпусков в отношении работников общества приняты на основании заявлений самих работников, которые оформив должным образом заявления о переносе отпуска, реализовали свое право, предусмотренное ст. 124 ТК РФ;

- отпуска были перенесены до получения листка нетрудоспособности в связи с карантином;

- в ежегодном оплачиваемом отпуске работники в спорный период не находились, соответствующий приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска вышеуказанным работникам должностным лицом общества не издавался, оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска (указанного в графике отпусков) не производилась;

- нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя, которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности;

- из представленных обществом суду апелляционной инстанции карточек и расчетных листков сотрудников за период январь 2020 года – декабрь 2021 года «задвоения» выплат (одновременного получения пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска) не установлено,

общество правомерно предоставило работникам возможность перенести ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставив ответчику соответствующий реестр сведений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части возмещения расходов в размере 146 767 руб. 10 коп.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на письмо Минтруда России от 09.04.2020 № 14-2/В-393 «О продлении (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности в связи с карантином», учитывая, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может противоречить законодательству.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что заявления, представленные обществом в судебное заседание, отсутствовали в 2020 году и были изготовлены специально для представления в судебное заседание, как не подтвержденный документально и носящий предположительный (вероятностный) характер.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-5928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова