Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплекс» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу № А62-5988/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплекс» (далее – ООО «Агентство комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 028 250 руб., не возвращенное обеспечение в сумме 819 000 руб., неустойки в размере 307 012 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Вяземское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 847 250 руб., неустойка в размере 259 871 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение администрации, указывает, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего последний был введен в заблуждение относительно суммы исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию. Полагает, что оплата оказанных истцом услуг должна быть осуществлена пропорционально за фактически отработанное время с 27.07.2015 по 01.08.2015.

В суд апелляционной инстанции 27.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агентство комплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность явки в судебное заседание ввиду плохих погодных условий.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с плохими погодными условиями не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт № 0163300025015000370-0177025-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в период с июля по декабрь 2015 года включительно и сдать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с инструкцией по оценке качества содержания и уборки улиц и проездов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена ежемесячная оплата, в том числе за июль 2015 года в сумме 1 028 250 руб.

В силу пункта 3.2 контракта окончательная оплата осуществляется после сдачи подрядчиком работ после предоставления актов выполнения работ и справки о стоимости работ, кроме сумм аванса и штрафов, выставленных по итогам выполнения работ.

Во исполнение пункта 6.3 контракта подрядчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в сумме 819 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 2 и от 30.07.2015 № 3 (т. 1, л. д. 26 – 27).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 28).

Акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года со стороны заказчика не подписан, оплата выполненных работ за июль 2015 года ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 028 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение пяти дней с момента получения претензии погасить имеющую задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Факт оказания услуг по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.08.2015 (т. 1, л. д. 28). Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 18.08.2015 в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оплата оказанных истцом услуг должна быть осуществлена за фактически отработанное время с 27.07.2015 по 01.08.2015 пропорционально, правомерно отклонены судом области, поскольку из содержания заключенного контракта не следует, что оплата оказанных услуг осуществляется пропорционально времени, затраченному исполнителем в календарном месяце.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена ежемесячная оплата, в том числе за июль 2015 года в сумме 1 028 250 руб.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта заказчик в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя составляет акт проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории муниципального образования, с указанием выявленных недостатков.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств выявления недостатков в выполненных работах исполнителя, а также выставления акта о соответствующих недостатках в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что контракт не оспорен, цена заключенного сторонами контракта, установленная пунктом 3.1, является твердой (статья 34 Закона о контрактной системе) и соглашение об изменении цены контракта пропорционально времени, затраченному исполнителем в календарный месяц, сторонами не заключалось, ввиду доказанности факта выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств их оплаты, требования о взыскании задолженности в сумме 1 028 250 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании не возвращенного обеспечения в сумме 819 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение пункта 6.3 контракта подрядчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в сумме 819 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 2 и от 30.07.2015 № 3 (т. 1, л. д. 26 – 27).

Согласно пункту 6.3 контракта возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в виде залога денежных средств, осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по факту выполнения работ в полном объеме.

Учитывая доказанность факта выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств возврата обеспечительного платежа в сумме 819 000 руб., суд области правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 по 01.08.2017 в сумме 307 012 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.01.2016 по 01.08.2017 составил 307 012 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом на основании статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 259 871 руб. 31 коп.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения, ввиду чего указанное требование правомерно удовлетворено в сумме 259 871 руб. 31 коп.

Довод о ненадлежащем извещении администрации, а также о том, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего последний был введен в заблуждение относительно суммы исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Кодексом.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 08.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2017, об отложении судебного разбирательства от 12.10.2017, от 02.11.2017, 28.11.2017 направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями и распечатками с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений» – https://www.pochta.ru/tracking, т. 1, л. <...>, 109).

Кроме того, из отчетов о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что указанные выше судебные акты, в том числе определение суда от 05.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, опубликованы судом первой инстанции и находились в сети «Интернет» в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, и ответчик мог ознакомиться с указанными судебными актами до их получения.

Судом также учитываются представленные ответчиком в материалы дела ходатайства и отзывы, что также свидетельствует о том, что заявитель располагал информацией о начавшемся судебном.

Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в порядке статьи 41 Кодекса имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в адрес ответчика направлялись копии претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность и искового заявления с указанием суммы исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству администрации, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог направить своего представителя в судебное заседания для устранения неясностей, которые возникли у ответчика относительно суммы исковых требований, однако не сделал этого, в связи с чем нечет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом решение ответчика о том, что направление представителя администрации для участия в судебном заседании, затраты времени специалистов и бюджетных денежных средств, не имели смысла, является зоной ответственности ответчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу № А62-5988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова