Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 по делу № А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области поступило дело (номер А41-7287/2017) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В заявлении о признании должника несостоятельным заявитель - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ссылаясь на неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на наличие неисполненных ФИО3 перед ним кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 240 820 973, 27 рублей, из которых: 150 000 000 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 62 504 849, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 23.01.2017, 28 316 123, 96 рублей – пени по просроченной задолженности по кредиту.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) – номер А41-7287/2017 – возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, делу присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 заявление признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО4

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.04.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не мотивирована невозможность снижения посчитанной кредитором неустойки за нарушение обязательств. Указывает на то, что суд не учел решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016, в котором сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанного на кредитном договоре.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв, в котором банк возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, размер требований, предъявляемых к должнику составляет 240 820 973, 27 рублей, из которых: 150 000 000 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 62 504 849, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 23.01.2017, 28 316 123, 96 рублей – пени по просроченной задолженности по кредиту.

Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по делу № 2-4393/2015, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 по делу № 2-3410/2016, и подтверждено определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 по делу № 2-4393/2015 о процессуальном правопреемстве, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 по делу № 33-26167/2015, определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 по делу № 2-3410/2016, расчетами задолженности, кредитным договором <***> от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями, договором ипотеки № П00-з-13/00054 от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями, договором перевода долга от 15.10.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда области, в том что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника ФИО2 составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность гражданина.

В этой связи суд области правомерно признал заявление должника обоснованным.

Выводы суда о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как уже указывалось выше наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по делу № 2-4393/2015, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 по делу № 2-3410/2016, и подтверждено определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 по делу № 2-4393/2015 о процессуальном правопреемстве, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 по делу № 33-26167/2015, определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 по делу № 2-3410/2016.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения о кандидатуре ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая, что у ФИО3 имеются шестеро несовершеннолетних детей, судом первой инстанции обоснованно привлечен к участию в деле Отдел опеки и попечительства комитета по образованию города Сафоново Смоленской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не мотивирована невозможность снижения посчитанной кредитором неустойки за нарушение обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В материалах дела содержится определение Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016.

Так, в определении от 05.10.2016 указано, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органам казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 пени, предъявленные Банком к ФИО2 за период с 19.03.2015 по 12.01.2016 снижена с 22 189 355 руб. 49 коп. до 500 000 рублей. Также в решении указано на то, что взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 с ФИО2 производить с 13.01.2016 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 150 000 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016. Разъяснено, что с ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 23 150 999 ,32 руб. за период с 06.03.2015 по 12.01.2016, пени в размере 500 000 рублей за период с 19.03.2015 по 12.01.2016. Разъяснено, что взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 с ФИО2 производить с 13.01.2016 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 150 000 000 рублей, исходя из процентной ставки 18 % годовых по процентам и 18% годовых по пени (л.д.31-32, т.1).

Банком во исполнение решения суда общей юрисдикции представлен расчет по данной ставке (л.д.34-35, т.1, л.д.58-59, т.5) при обращении в суд с настоящим требованием.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не были приняты во внимание его возражения относительно неисполнения договора перевода долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-4393/2015 исковые требования Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 11.10.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора о взыскании с ФИО5 суммы заложенности по кредитному договору судами перовой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка обстоятельствам заключения и исполнения как кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6, так и договора перевода долга от 15.10.2014, заключенного между ФИО6, Банком и ФИО5

Следует отметить, что довод ФИО5 о ничтожности договора перевода долга от 15.10.2014 также был проверен судами при вынесении указанных судебных актов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции по настоящему делу, доводы должника о не заключении договора перевода долга уже были предметом судебного рассмотрения, им дана судебная оценка как несостоятельным, а потому в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты во внимание и переценены по настоящему делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника против требования кредитора или уполномоченного органа, если эти возражения направлены на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства.

Учитывая, что заявленные должником доводы неоднократно были предметом судебной проверки, были отклонены судами двух инстанций как необоснованные, изложенные аналогичные возражения должника против требования конкурсного кредитора суд оценил, как очевидно направленные на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства, квалифицировал как злоупотребление правом, и правомерно отклонил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 по делу № А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановленияв полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова