Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседанииот ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2014), ФИО3 (паспорт), от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – представителя ФИО3 (доверенности от 17.08.2015, от 06.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А62-612/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению ФИО7 (г. Смоленск), ФИО1 (г. Смоленск), ФИО8 (г. Смоленск), ФИО9 (г. Смоленск) к ФИО3 (г. Смоленск), ФИО4 (г. Смоленск), ФИО5 (г. Смоленск), ФИО6 (г. Смоленск) о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскконтракт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 134 000 руб., установил следующее.

ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (далее по тексту – истцы, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Присяжная О.А.), ссылаясь на наличие статуса акционеров открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» (далее по тексту – общество, предприятие, ОАО «Смоленскконтракт») обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании 864 000 руб. убытков, выразившихся в выплате за период с января 2014 по июнь 2015 года вознаграждения председателю совета директоров общества ФИО4, а также к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее по тесту – ответчики, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о взыскании солидарно 270 000 руб. убытков в виде выплаченного за тот же период вознаграждения секретарю совета директоров общества ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивируют тем, что выплаты вознаграждений производились в отсутствие решений общего собрания в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ), не за счет прибыли организации, а также необоснованно отнесены к расходам на оплату труда и включены в состав себестоимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ФИО7 письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2014 по 05.08.2015 на основании договоров возмездного оказания услуг от 30.05.2013 и от 25.04.2014, заключенных ОАО «Смоленскконтракт» в лице генерального директора ФИО3, обществом выплачено ФИО4 864 000 руб. и ФИО5 270 000 руб. в качестве вознаграждения.

Полагая, что указанные денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения при отсутствии законных оснований, являются убытками общества, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава, включая размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

На основании пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Правообразующим фактом, достаточным для возникновении у общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

Общим собранием акционеров ОАО «Смоленскконтракт», решения которого оформлены протоколом №9 от 14.06.2002, утверждено Положение о Совете директоров (далее по тексту – Положение; т.1 л.д. 115-126, 130-132), являющееся документом, регулирующим деятельность данного органа управления, в которое решениями общего собрания акционеров, оформленными протоколами №19 от 10.06.2009 и №20 от 16.06.2010 (т.1 л.д. 133, 135-137), внесены изменения, определяющие порядок выплаты вознаграждения членам Совета директоров предприятия, в том числе его председателю и секретарю данного органа управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 и пунктом 1 статьи 11 Положения с председателем Совета директоров заключается гражданско-правовой договор, условия которого утверждаются Советом директоров, а также председатель Совета директоров ежемесячно получает вознаграждение в период исполнения им своих обязанностей независимо от решений общего собрания акционеров в размере должностного оклада генерального директора общества (т.1 л.д. 127).

Положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ не содержат прямого указания на то, что решение общего собрания акционеров о выплате вознаграждения председателю и другим членам Совета директоров должно приниматься ежегодно, ввиду чего акционеры вправе установить и утвердить своим голосованием порядок периодической выплаты такого вознаграждения, определенного либо в фиксированной денежной сумме либо в размере оклада других руководящих работников предприятия, чем они и воспользовались в рассматриваемом случае. Применение указанного порядка позволяет пересмотреть ранее определенные критерии выплаты вознаграждения позднее при наличии на то согласованного волеизъявления большинства акционеров, однако доказательств этому истцы в материалы дела не представили и решений о приостановлении выплат высшим органом управления обществом не принималось.

При этом, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно тексту протокола общего внеочередного собрания акционеров общества №19 ото 10.06.2009 при голосовании по вопросу о внесении вышеуказанных изменений в Положение решение принято в соотношении 62,03% голосующих акций против 39,97 %, то есть в ситуации отсутствия согласованной позиции и конфликта по этому вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на вопрос судебной коллегии пояснил, что его доверители не посчитали необходимым в установленном порядке оспаривать данное решение общего собрания акционеров, полагая, что оно не подлежало исполнению, так как, по их мнению, противоречит положениям законодательства об акционерных обществах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких доводов обоснованными и соглашается с судом первой инстанции в том, что выплата вознаграждения председателю Совета директоров правомерно производилась на основании Положения, утвержденного решением высшего органа управления акционерного общества, не оспоренного в судебном порядке, то есть при соблюдении установленных в обществе корпоративных процедур. Акционеры, которые голосовали против такого порядка выплаты вознаграждения, безусловно понимали его правовые и экономические последствия для общества, однако не предприняли действий, направленных на оспаривание решения общего собрания в судебном порядке, если полагали его не соответствующим требованиям корпоративного законодательства.

Кроме того, согласно статье 10 Положения, в редакции утвержденной 11.06.2010 годовым общим собранием акционеров общества, решения которого оформлены протоколом №20 от 16.06.2010, условия заключаемого с председателем Совета директоров гражданско-правового договора кроме обязательного перечня обязанностей должны соответствовать положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставу общества и внутренним документам, регулирующим деятельность органов общества.

Размер вознаграждения председателя Совета директоров определенный в сумме соответствующем окладу генерального директора общества в спорном периоде составлял 48 000 руб., что соответствует пункту 3.1 трудового договора от 24.04.2009, заключенного с генеральным директором ОАО «Смоленскконтракт», с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 к нему, и пункту 3.1 трудового договора от 25.04.2014, заключенного с тем же должностным лицом (т.1 л.д. 151-155).

Аналогичное регулирование порядка выплаты вознаграждения высшим органом управления обществом применено в отношении секретаря Совета директоров ОАО «Смоленскконтракт».

В соответствии со статьей 12 Положения с учетом изменений, утвержденных внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Смоленскконтракт» 11.06.2010 с секретарем совета директоров, избранным из числа членов совета директоров, общество также заключает гражданско-правовой договор, условия которого должны предусматривать выполнение, предусмотренных статьей 13 Положения, а остальные его условия должны соответствовать положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставу общества и внутренним документам, регулирующим деятельность органов общества (т.1 л.д. 128).

На основании статьи 14 Положения секретарь совета директоров, являющийся членом совета директоров, за осуществление своих функций также ежемесячно получает вознаграждение в период исполнения им своих обязанностей, независимо от решений общего собрания. Секретарь совета директоров компенсируются расходы, связанные с исполнением им функций секретаря совета директоров. Размеры вознаграждений и компенсаций секретарю совета директоров, являющемуся членом совета директоров, устанавливаются решением совета директоров (т.1 л.д. 129).

Во исполнение данного требования, согласно протоколам заседания совета директоров ОАО «Смоленскконтракт» от 30.05.2013 и 25.04.2014 размер вознаграждений секретарю совета директоров определен в размере 15 000 руб. в месяц.

Впоследствии на годовом общем собрании акционеров ОАО «Смоленскконтракт» от 30.06.2015 внесены изменения и дополнения в Положение о Совете директоров, в том числе в части определения порядка выплаты и размера вознаграждения, согласно которым ежемесячное вознаграждение и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением функций председателя совета директоров и секретаря совета директоров общества может выплачиваться по решению общего собрания акционеров. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания.

В материалы дела представлены договора возмездного оказания услуг от 30.05.2013 и 25.04.2014, заключенные между ОАО «Смоленскконтракт» с ФИО4, ФИО5, согласно которым последние обязались выполнять обязанности председателя совета директоров и секретаря совета директоров соответственно, а общество обязывалось своевременно оплачивать их услуги. Фактическое выполнение указанными лицами своих обязанностей и их оплата подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями и платежными ведомостями за спорный период.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Смоленскконтракт», оформленного протоколом № 27 от 01.07.2015, подтверждена правомерность выплаты секретарю Совета директоров общества вознаграждения в ежемесячном размере 15 000 руб., установленного решениями совета директоров от 30.05.2013 и 25.04.2014, что свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная процедура одобрения произведенных секретарю Совета директоров выплат вознаграждения не может легитимировать правомерность выплаты указанных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ не содержат никакого ограничения в указанной части, а направленность действий истцов, инициировавших судебное разбирательство, объясняется наличием в обществе корпоративного конфликта и их неспособностью в соответствии с действующими правилами принятия решения на собрании акционеров повлиять на результат рассмотрения вопроса о выплате указанного вознаграждения исходя из количества принадлежащих им акций.

При этом, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договоров возмездного оказания услуг с ФИО4 и ФИО5, генеральным директором общества была соблюдена установленная в обществе корпоративная процедура, что свидетельствует о правомерности произведенных выплат и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о причинении убытков ОАО «Смоленскконтракт» в сумме 1 134 000 руб., указанные выводы являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании истцами положений корпоративного законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», а их доводы о ничтожности решений общих собраний акционеров, которыми определен порядок выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества, не могут быть признаны обоснованными. Приводимая апеллянтами в тексте жалобы судебная практика не свидетельствует в пользу их правовой позиции, поскольку основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о ничтожности решений органов управления обществом, на основании которых с производились оспариваемые выплаты вознаграждения. Действующее корпоративное законодательство позволяет акционерам оспаривать решения общих собраний, определяющих порядок и размер выплат вознаграждения членам Совета директоров, однако истцы таким правом не воспользовались.

Ссылка ответчика на наличие имеющихся, по его мнению, противоречий в статьях 10, 11, 12 и 15 Положения также не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Указание в статье 15 Положения, принятого в первоначальной редакции, на то, что общее собрание акционеров может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членам Совета директоров за выполнение ими своих обязанностей в качестве самостоятельного вопроса повестки дня общего собрания акционеров или в качестве составной части вопроса о порядке распределения прибыли по итогам финансового года, не исключает правомерности в последующем принятых изменений в данное Положение и не находится с ними в противоречии. Положения статьи 15 Положения позволяют акционеру или группе акционеров на общем собрании требовать включения такого вопроса в повестку дня, однако в том, случае, если такой вопрос не являлся предметом рассмотрения, то это обстоятельство не может исключать применения ранее утвержденного высшим органом управления порядка выплаты такого вознаграждения. Более того, применительно к разрешению рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что решением общего собрания акционеров ОАО «Смоленскконтракт», проведенного 30.06.2015, раздел 5 Положения, включающий в себя статью 15, вообще исключен из данного документа.

Обоснование доводов апелляционной жалобы содержанием заключения экспертизы, проведенной по делу №А62-4776/2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, а выводы, сделанные судами при рассмотрении данного спора, не позволяют признать правовую позицию апеллянтов обоснованной.

При разрешении спора судебная коллегия также принимает во внимание, что выплаты вознаграждения председателю и секретарю Совета директоров производилась на основании гражданско-правовых договоров, действительность которых не оспорена истцами в установленном порядке, и данные выплаты при действующем правовом регулировании являются обязанностью общества, уклонение от исполнения которой не может быть признано правомерным, а следовательно и требование о взысканию выплаченных по указанным основаниям денежных средств не подлежит удовлетворению, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчиков относительно отсутствия убытков при выплате членам совета директоров общества вознаграждения, поскольку указанные выплаты обусловлены исполнением ими обязанностей в одном из органов управления организацией и должны относится к расходам на управление предприятием.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 по делу № А62-612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева