Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2017), от ответчика – ФИО2 (директор, решение № 2 от 01.07.2007), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Faber Arma d.o.o.» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-6182/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Компания «Faber Arma d.o.o.», Республика Сербия (далее – истец, компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 01.08.2014 № 01/08/2014 в размере 40 894,89 долларов США, неустойки в размере 2 044,74 долларов США и судебные расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания STOARTON ALLIANCE INC., Белиз.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между сторонами подписан контракт от 01.08.2014 № 01/08/2014, в рамках которого компания «Faber Arma d.o.o.» (продавец) продал, а ООО «Мясопром» (покупатель) купил на условиях CPT (по Инкотермс 2010) товары в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Стороны в пункте 3.2 контракта указали, что под ценами понимаются цены товара на условиях CPT (по Инкотермс 2010), а согласно пункту 3.5 общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1 000 000 долларов США.

Факт заключения контракта признается сторонами, при этом стороны указали об отсутствии подписанного в двустороннем порядке оригинала такого контракта ввиду его заключения в порядке пункта 14.1 контракта путем обмена подписанными копиями контракта по электронной почте.

Как указал истец, во исполнение условий контракта согласно инвойсам от 04.08.2014 № 01/2014, от 13.08.2014 № 02/2014, от 18.08.2014 № 03/2014, от 19.08.2014 № 04/2014, от 25.08.2014 № 05/2014, от 27.08.2014 № 06/2014 произведена поставка товара на общую сумму 80 778,50 долларов США, из которых оплачено ответчиком 12.08.2014 в размере 995 евро, 18.08.2014 в размере 9995 евро, 03.09.2014 в размере 10 000 евро, платежи учтены истцом на дату платежа по курсу Народного Банка Сербии на день поступления в сербских динарах (всего 3526700,43 ДИН) с конвертацией компанией «Faber Arma d.o.o.» в доллары США, что в общей сумме равно 39 883,61 долларов США.

Претензией от 02.06.2016 истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 41 104.23 долларов США. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Сербия являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании п. 1 «а» ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 ГК РФ, суд верно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы права, регулирующие договор поставки товара. Факт наличия договорных обязательств в рамках заключенного контракта от 01.08.2014 № 01/08/2014 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанном контракте с дополнительными соглашениями, подписанными в двустороннем порядке, стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем были конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления инвойсов, международных накладных и оформлением иных документов на основании либо во исполнение указанного контракта.

Согласно определению суда от 13.12.2016 в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 14.01.2015 № 1 и от 07.07.2015 № 2 к контракту (т. 2, л. д. 49-50), в которых указано на изменение порядка оплаты по контракту и срока его действия.

Так, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2015 № 1 ООО «Мясопром» может оплатить за поставленный товар по контракту по реквизитам компании STOARTON ALLIANCE INC.

Указанные документы представлены с паспортом сделки от 06.08.2014 в АО «Райффайзенбанк» (т. 2, л. д. 42-51).

Ответчиком в подтверждение доводов о полной оплате полученного компанией ООО «Мясопром» товара представлена в материалы дела переписка, осуществлявшаяся посредством электронной почты (т. 1, л. <...>), заявление о переводе в иностранной валюте от 09.10.2015 № 296 на счет компании STOARTON ALLIANCE INC. (т.1, л. д. 122-123).

Однако истец в письме б/н б/д (т. 2, л. <...>), представленном в материалы дела представителем, указал, что не подписывал такие документы, у истца отсутствовал адрес ООО «Мясопром», платеж наличными денежными средствами компания не получала.

В материалы дела представлено также письмо компании STOARTON ALLIANCE INC. от 01.12.2016 в адрес ООО «Мясопром» об осуществлении платежа за ООО «Мясопром» в пользу компании «Faber Arma d.o.o.» в сумме 32 000 евро 01.08.2016 и в сумме 10 000 евро от 03.09.2016 (т. 2, л. д. 25-26).

На основании запроса суда по ходатайству истца Смоленской таможней в материалы дела представлены копии деклараций на товары (т. 3) с указанием ООО «Мясопром» как получателя и декларанта товаров, поступивших от компании «Faber Arma d.o.o.».

Истец со ссылкой на пункт 4.2 контракта указывает, что данные документы подтверждают факт получения товара именно ООО «Мясопром».

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный пост Российской Федерации.

В контракте стороны в пункте 7.1 указали, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом о качестве, выданным продавцом (производителем), по количеству согласно отгрузочным документам.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлены международные накладные СMR № 02038663, № 0000034, № 1808, № 58869, № 2508, № 0007934, № 59605, из которых отметка о получении груза ООО «Мясопром» имеется в № 0007934, № 58869, № 59605, (инвойсы № 04/2014, № 05/2014 и № 06/2014 на 46 772,63 доллара США).

Ответчик указал, что он не оспаривает факта наличия договорных отношений с Компанией, однако товар в указанном объеме не получал ввиду наличия договоренности компании «Faber Arma d.o.o.» о передаче части товара компании STOARTON ALLIANCE INC. на складе в г. Москве, расчет за товар полученный ООО «Мясопром» произведен полностью, расчет за товар, полученный компанией STOARTON ALLIANCE INC., также произведен полностью.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, что у компании STOARTON ALLIANCE INC., Белиз имелись устные договоренности о поставке товара на территорию Российской Федерации на склад в г. Москва от Компании «Faber Arma d.o.o.», Республика Сербия с декларированием товаров ООО «Мясопром», часть товара, поставленного по контракту № 01/08/2014 от Компании «Faber Arma d.o.o.» получена представителем компании STOARTON ALLIANCE INC., произведен расчет товар, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 27 (т. 2, л. д. 68). Также на обозрение суда представлена в судебном заседании переписка сторон в электронном виде.

Судом отклоняются доводы истца о не подписании дополнительных соглашений к контракту, поскольку сторонами не оспаривается факт подписания самого контракта посредством обмена документами в электронном виде. Дополнительные соглашения подписаны аналогичным образом, оформлены и зарегистрированы в Банке ответчика как часть внешнеторговой сделки, о чем представлены доказательства в материалы дела. При этом в установленном порядке факт подписания от имени компании «Faber Arma d.o.o.» таких документов не оспорен, утверждение директора компании, изложенное в письме б/н и б/д о не подписании таких документов является ничем не обоснованным доводом стороны без предоставления его достоверности.

Объем документов, представленных в материалы дела со стороны ответчика, в том числе переписка сторон по вопросам отгрузки товара, полученная аналогичным образом посредством электронной почты позволяет суду критически отнестись к доводам истца, не подкрепленным доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен сторонами на условиях CPT Москва (по Инкотермс 2010), которые означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При этом порядок приемки товара контрактом не определен.

Согласно статье 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара – в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю;

b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признаками, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте,– в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте;

c) в других случаях – в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

При этом, исходя из условий контракта с возложением обязанности по доставке товара на продавца, именно истец должен обеспечить заключение договоров с перевозчиками о доставке товара покупателю, что также следует из положений статьи 32 Венской конвенции.

Если продавец обязан обеспечить перевозку товара, он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств перевозки товара у перевозчиков, поскольку такие документы должны быть у самого продавца.

Факт отгрузки и доставки товара с учетом п. 4.2 контракта до таможенного терминала, его декларирование ООО «Мясопром»» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (декларации на товары, представленные Смоленской таможней т. 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством доставки груза на склад ответчика (как того требуют условия поставки), могли бы быть отметки в графе 24 CMR (междунарно-транспортной накладной). Вместе с тем, истец не предоставил на обозрение суда оригиналы международных накладных с отметками о получении груза ответчиком.

При этом, как было указано выше, в контракте указано условие поставки СРТ (цена товара с учетом стоимости транспорта до склада покупателя), что подразумевает наличие у истца полного комплекта документов по транспортировке груза.

Доводы истца о том, что, т. к. в п. 4.2 контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный пост РФ, поэтому надо считать груз полученным при доставке его на таможенный пост, являются не состоятельными, поскольку доставка до таможенного терминала в г. Смоленск не является поставкой по условиям СРТ, которое указано в контракте, конечным пунктом поставки указан склад покупателя в городе Москве. Таким образом, положение п. 4.2 контракта применимо в случае доказанности факта поставки товара на склад покупателя.

Утверждение истца о том, что ответчик подтвердил получение товара в полном объёме, не соответствует действительности. Общество подтверждало доставку в полном объёме только до таможенного терминала в г. Смоленске. Доводы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 является недостоверным доказательством, также не соответствуют действительности и материалам делам, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичным образом согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

При этом согласно статье 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 14.01.2015 № 1 стороны оговорили возможность осуществления оплат по контракту по реквизитам компании STOARTON ALLIANCE INC.

Истцом принят платеж от OXAFORN LIMITED в размере 10 000 евро, который произведен, как указывает компания STOARTON ALLIANCE INC., от его лица, но оспорен факт платежа наличными денежными средствами от самой компании согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016.

Представитель третьего лица – компании STOARTON ALLIANCE INC. в судебном заседании указал на то, что платеж произведен ранее указанной даты, квитанция к приходному кассовому ордеру представлена позднее по требованию компании и передана ему лично, как ее представителю.

Истец, оспаривая факт получения указанных денежных средств со ссылкой на пороки заполнения указанного документа, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал, факт достоверности оттиска печати компании «Faber Arma d.o.o.» на документе им не оспорен, не представлено доказательств выбытия печати из владения компании.

Согласно статье 8 Венской конвенции для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Из анализа иных представленных в материалы дела доказательств – писем компании «Faber Arma d.o.o.» о принятии оплаты в сумме 32 000 евро от компании STOARTON ALLIANCE INC., продлении срока действия контракта без наличия претензий об оплате предыдущих партий с учетом заявление на перевод в иностранной валюте от ООО «Мясопром» на имя компании STOARTON ALLIANCE INC. (т. 2, л. д. 69) суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчеты за поставленный товар произведены ООО «Мясопром» полностью, задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 044,74 долларов США за просрочку оплаты товара по контракту.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что если по вине покупателя платеж не был произведен в установленные настоящим контрактом сроки, покупатель уплачивает продавцу штраф, начисленный из стоимости не оплаченного в срок товара из расчета 0.1 % стоимости за каждый день опоздания, но не более 5 % стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 8.1 контракта срок оплаты товара определен как 100 % предоплата либо при поставке товара с рассрочкой платежа не позднее 180 дней после пересечения товара границы РФ. Даты пересечения границы указаны в декларациях на товары, в связи с этим оплата должна быть произведена не позднее февраля 2015 года. Истцом определен период просрочки исполнения обязательства с 31.02.2015 по 02.08.2016. в связи с этим с учетом ограничения суммы неустойки размер установлен 2 044,74 долларов США.

Ввиду наличия разночтений относительно даты произведенного платежа от компании STOARTON ALLIANCE INC. в размере 32 000 евро в представленных документах (письмо компании «Faber Arma d.o.o.» от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 117-118), квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2, л. д. 68), письмо компании STOARTON ALLIANCE INC. от 01.12.2016 (т. 2, л. д. 25-26) с учетом оспаривания факта самого платежа истцом, не представляется возможным определить период нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, в связи с этим в указанной части суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации и Венской конвенции, суд полагает, что возложение ответственности на покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства возникает с момента нарушения срока его исполнения перед самим продавцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-6182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова