Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-6235/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (далее – ООО «Дионис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 незаключенным, о понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» к заключению договора энергоснабжения с учетом сведений, содержащихся в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.08.2015 № 6700-020167.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор энергоснабжения № 67512684 незаключенным, возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность по заключению договора энергоснабжения в редакции истца.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 120 – 123).

В жалобе ООО «Дионис-Плюс» просит решение отменить и принять новый судебный акт (с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 23.01.2018). В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о приборе учета, не приложен документ о допуске в эксплуатацию прибора учета № 09821467, отсутствуют сведения о наличии контрольных пломб, поставленных при вводе в эксплуатацию прибора учета, что является нарушением существенных условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дионис-плюс» (потребитель) 01.06.2014 заключен договор энергоснабжения № 67512684 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 20), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Так, согласно приложению № 3 учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета «Меркурий 230 АМ- 01» № 09821467 по точке поставке, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о приборе учета, к договору не приложен документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 09821467, отсутствуют сведения о наличии контрольных пломб, поставленных при вводе в эксплуатацию прибора учета, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора энергоснабжения, последний 01.05.2017 направил в адрес гарантирующего поставщика заявление с предложением заключить соглашение о признании договора незаключенным, а также с требованием о заключении нового договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 22).

Ответчик письмом от 12.07.2017 отказался от заключения нового договора энергоснабжения с указанием на то обстоятельство, что сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 согласована точка поставки по адресу: <...>, и прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем необходимости в заключении нового договора энергоснабжения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли- продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В рамках компетенции, установленной Законом об электроэнергетике, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Основными положениями № 442 предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров (раздел III Основных положений № 442).

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Основных положений № 442).

В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пунктам 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

В пункте 42 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений № 442.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Документы о технологическом присоединении – документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны определили в договоре энергоснабжения прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467, который, по мнению истца, по условиям договора не был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 20189795, а также отсутствием акта о допуске в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467.

Кроме того, как указывает истец, стороны производят расчет не по условиям договора энергоснабжения, а согласно другому расчетному прибору – Меркурий АМ-01 № 21985617, который предметом договора не является.

Признавая необоснованными указанные доводы истца и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 07.09.2012 № 20189795 (т. 1, л. д. 93), подписанному сетевой организацией и истцом, отражено: замечаний нет, прибор учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467 соответствует нормативно-технической документации и техническим условиям сетевой организации.

Представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.09.2012 № 40565862, актом об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий от 07.09.2012 № 20189795 подтверждается факт ввода в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № 09821467 (т. 1, л. д. 111 – 114).

На основании указанных документов судом области сделан правомерный вывод о доказанности факта допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки электрической энергии на момент заключения между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении и согласовании существенных условий указанного договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в рассматриваемом споре акта о допуске прибора учета № 09821467 в эксплуатацию с указанием установленных пломб на приборе учета, составленного в порядке, предусмотренном пунктами 152, 154 Основных положений № 442, не может свидетельствовать о незаключенности или о недействительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684, равно как и о какой-либо правовой неопределенности между сторонами.

Спорный договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684 в установленном действующим законодательством порядке не расторгнут и является действующим.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с ежемесячными ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, составляемыми и представляемыми потребителем (т. 1, л. д. 80 – 86), ООО «Дионис-плюс» производит потребление электроэнергии в точке поставки, согласованной в договоре, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. При этом в названных ведомостях истец указывает номер расчетного счетчика 09821467.

Судом области правильно отмечено, что согласно пункту 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что направление ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения от 29.12.2016 (т. 1, л. д. 21), содержащего предложение об изменении номера договора энергоснабжения от 01.06.2014 с «67512684» на «6750101294», вопреки мнению истца, также не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности между сторонами по вопросу энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что расчетный прибор № 21985617, по которому в настоящее время производится расчет, не был согласован, что, по мнению истца, не может свидетельствовать о наличии договорных отношений.

Из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии № 09821467, который, как установлено ранее, допущен к расчетам по спорному договору, был заменен на прибор учета № 21985617, что подтверждается актом от 13.08.2015 № 6700И-020167 (т. 1, л. д. 76), который подписан потребителем и им не оспаривается.

Таким образом, с указанной даты расчет объема потребленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета № 21985617.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25.07.2017 (т. 1, л. д. 80), ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, составленными непосредственной самим истцом, подписанными им и заверенными печатью общества (т. 1, л. д. 81-86).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства заключенности и действительности спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным судом обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО «Дионис-плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-6235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев