Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2016 по делу № А62-6276/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Строймонтаж-С», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 3 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 727 627 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 262 руб. 87 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 145 525 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 808 475 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254 247 руб. 77 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 161 695 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2016 по делу № А62-6276/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест». Не представлена также какая-либо деловая переписка, контактные данные общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», через которые о ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не предоставлены документы, свидетельствующие о представлении списка работников, приказов о направлении работников общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», согласованных с руководством спорного контрагента для работ на объекте. Не представлены документы (удостоверения о прохождении аттестации, протоколы заседаний экзаменационных комиссий) о прохождении аттестации сотрудников, приказы о назначении ответственных, а также доверенности на работников общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на объекте.

По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не могло исполнить обязательств по выполнению работ по сварке трубопровода на объекте ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Фактически выполнение работ по сварке трубопровода на объекте занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.

Инспекция считает сомнительным довод общества о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственность «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» для сварки трубопровода ввиду отсутствия у общества в штатном расписании сварщиков. Из данного обстоятельства следует, что общество осознавало и нуждалось в субподрядчике, у которого есть необходимые ресурсы (сварщики) и должно было перед вступлением в договорные отношения проверить наличие сварщиков и их допуски к определенным видам работ.

Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении дела не получило должной оценки то обстоятельство, что только в судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта об утрате документов от 16.05.2016, из которого следует, что данный акт составлен заместителем генерального директора ФИО4 в присутствии руководителя строительства ФИО5Указанный документ содержит подписи с расшифровками: «руководитель строительства ФИО5», «заместитель генерального директора ФИО4.», «лицо, ответственное за учет и хранение утраченных документов ФИО6».

Податель жалобы полагает, что на дату составления акта (16.05.2016) об утрате спорных документов, уволенный по приказу 31.12.2015 ФИО5, чья подпись «расшифрована» в акте, работником общества не являлся.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика сконтрагентами общества с ограниченной ответственность «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и общества с ограниченной ответственность «СТЕФАНЕЛЬ».

ООО «Строймонтаж-С» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период 2015 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.01.2018 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Строймонтаж-С» (ИНН <***>) нспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 727 627 руб., налога на прибыль организаций в сумме 808 475 руб.

Решением инспекции от 11.04.2018 № 6 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 145 525 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 161 695 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 971 руб., на указанные суммы недоимки по налогам начислены соответствующие суммы пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 193 262 руб. 87 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 254 247 руб. 77 коп., за неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 77 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 11.04.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.06.2018 № 81 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Считая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как разъяснено в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Часть 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ (действующего с 01.01.2013) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела усматривается, что между субподрядчиком ООО «КТПС» (ИНН <***>) и субсубподрядчиком ООО «Строймонтаж-С» заключен договор субподряда № 12/2015 от 02.08.2015 на объекте: «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585 в рамках инвестиционного проекта «Строительство объектов внешнего транспорта с месторождений Северного Каспия» (газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская», газопровод ООО «Ставролен» - КС «Невинномысская»), код U016E0016A, расположенный в г. Георгиевск Краснодарского края.

Для выполнения договора субподряда от 02.08.2015 № 12/2015 на объекте: «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585» ООО «Строймонтаж-С» заключило с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» - договор оказания услуг от 24.07.2015 № 17 по сварке трубопровода Ду500 мм с Пк136+13 по ПК 136+50, с Пк137+07 по ПК147+15, с ПК147+71 по ПК 149+68, с ПК150+26 по ПК 163+80 общей протяженностью 2,596 км на объекте: «Газопровода ООО «Ставролещ» - КС «Георгиевская» - Полное развитие по проекту 4585 в рамках инвестиционного проекта «Строительство объектов внешнего транспорта с месторождений Северного Каспия» (газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская», газопровод ООО «Ставролен» - КС «Невинномысская»), код U016E0016A, расположенный в г. Георгиевск Краснодарского края.

В указанном договоре ООО «Строймонтаж-С» (ИНН <***>) выступает в роли заказчика, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) выступает в роли подрядчика и согласно пункт 1.1. данного договора Подрядчик обязуется оказать услуги по сварке трубопровода Ду500 мм с Пк136+13 по ПК 136+50, с Пк137+07 по ПК147+15. с ПК147+71 по ПК 149+68, с ПК150+26 по ПК163+80 общей протяженностью 2,596 км на объекте «Газопровода ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» согласно проекта.

Из пункта 3.1.4 договора оказания услуг от 24.06.2015 № 17 следует, что ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (подрядчик) обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2. договора собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора оказания услуг от 24.06.2015 № 17 ООО «Строймонтаж-С» (заказчик) на период производства работ обеспечивает проживание работников подрядчика за свой счет и приобретает проездные билеты для проезда к месту проведения работ и обратно для работников подрядчика согласно заявок.

Стоимость работ, поручаемых ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (подрядчик), по вышеуказанному договору составляет 4 050 000 руб., в том числе НДС - 617 796 руб. (оплата производится по фактически выполненной работе из расчета 1 560 092 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18% 237 980 руб.) за 1 км трубопровода).

Сроки выполнения работ - с момента подписания договора и до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаимозачетов по Договору.

Согласно материалам дела ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» создано 11.12.2013, в последнее время состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (код 1690). В качестве основного вида деятельности указано - производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21). Уставный капитал составляет 83 000 руб., учредителем является Международное агентство ГЛОБАЛ ЛТД с 09.12.2014г. (ВИСТА ДЕЛЬ MAP, ЛЭДИВИЛЬ. БЕЛИЗ) - доля в УК 1,2 % (в размере 1000 руб.), доля в уставном капитале самого общества - 98,8 % (82 000 рублей). Генеральный директор ФИО7 - в период с 17.11.2014 по 23.02.2016; Браун Тиффани Николь (БЕЛИЗ) с 24.02.2016.

Дата первичной постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве с 11.12.2013 по адресу: 107061, Москва г., ул. Преображенский вал, д. 33, стр. 3;

С 08.07.2014 по 07.10.2015 ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) с 08.10.2015 по 18.07.2017 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

18.07.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (код 1690) вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2017 № 8492. Справка № 494-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (22.03.2017) по расчетному счету № <***> отсутствует последняя дата операции по счету 02.09.2015. Справка № 494-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (от 22.03.2017).

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» относится к «мигрирующим» организациям, в собственности не имеет недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года организацией не представлялись. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 1 чел., за 2015 год - 1 чел., по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

В свою очередь, у ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделки с обществом, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.).

Из анализа показателей деклараций ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год в сумме 103 423 798 руб. налог начислен к уплате в бюджет в размере 0 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1,3 кварталы 2015 года составляет 99,8 %.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан по направленным запросам представлены 2 протокола осмотра (обследования): от 28.01.2016 № 0103, от 10.05.2016 № 0656. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> находится пятнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по вышеуказанному адресу не арендует помещения и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Какие-либо вывески, указывающие местоположение ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по указанному адресу отсутствуют. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по данному адресу отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2016 год составляет 1 человек.

По мнению налогового органа, факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в адрес ООО «Строймонтаж-С» , не подтверждается заключением эксперта от 20.03.2018 № 8. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ». Не представлена также какая-либо деловая переписка, контактные данные ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не предоставлены документы, свидетельствующие о предоставлении списка работников, приказов о направлении работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», согласованных с руководством ООО «Строймонтаж-С» для работ на объекте. Не представлены документы (удостоверения о прохождении аттестации, протоколы заседаний экзаменационных комиссий) о прохождении аттестации сотрудников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», приказы о назначении ответственных, а также доверенности на работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на объекте.

Из установленных инспекцией обстоятельств следует, что ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не могло исполнить обязательств по выполнению работ по сварке трубопровода на объекте, ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Фактически выполнение работ по сварке трубопровода на объекте занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.

Как следует из договора с ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», общество обеспечивает его работников местом для проживания и проездными документами, то есть у общества должны остаться документы (списки работников ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», сведения об их образовании, допуски, разрешения, проездные билеты), подтверждающие реальность произведенных работ.

По мнению налогового органа, общество не озаботилось, имеются ли у контрагента необходимые ресурсы, тем самым не проявило необходимую степень осторожности, доказательств наличия этих ресурсов не представило, при этом представило документы, свидетельствующие о направлении своих работников на объект.

Представленные обществом документы по ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не соответствуют работам и цене работ, выполненных обществом для ООО «КТПС» (согласно документам ООО «КТПС» (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, журнал учета выполненных работ) общество выполнило работы по сварке труб Ду 500 мм, цена за 1 км трубопровода 45 518 руб. 90 коп. и 62 330 руб. 39 коп. на общую сумму 133 398 руб., при этом спорным контрагентом работы оформлены по сварке трубопровода Ду 530 мм по цене 1 560 092 руб. (с НДС) за 1 км трубопровода на общую сумму 3 432 204 руб. (без НДС). Следовательно, общество фактически потратило в 25,7 раза (3432204 / 133 398) больше собственных денежных средств за сварку трубопровода, чем получило от заказчика).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о выполнении работ для ООО «КТПС» самим обществом, которое с целью уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций приняло к учету формально составленные документы без реального выполнения работ контрагентом.

По контрагенту ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в ходе проведения проверки налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) от 30.10.2017 № 3688, представлен счёт-фактура от 29.04.2015 № 71.

В данном счёте-фактуре в графе «наименование товара» указано «Выполненные работы по устройству лежневого настила ПК111+96-ПК113+00 «МН Горький-Ярославль», Ду 800мм. 127-142 км. «Реконструкция» подог. № 11 по 14.01.2015».

ООО «Строймонтаж-С» по требованиям налогового органа не представлены: договор № 11 от 14.01.2015, акт выполненных работ, подписанный между ООО «СТЕФАНЕЛЬ» и обществом по данному договору. Согласно пояснениям главного бухгалтера общества ФИО6 первичные документы: договор от 14.01.2015 № 11 и акт выполненных работ не представлены в связи с их отсутствием у заявителя.

Инспекцией проведена выемка первичных документов у заявителя по контрагенту ООО «СТЕФАНЕЛЬ» (Постановление о производстве выемки документов и предметов: № 1 от 19.03.2018).

В результате выемки по ООО «СТЕФАНЕЛЬ» обществом не представлены: договор от 14.01.2015 № 11 на выполнение работ по устройству лежневого настила, акт о приемке выполненных работ к договору от 14.01.2015 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и услуг к договору от 14.01.2015 № 11.

Как следует из материалов проверки работы от имени контрагента ООО «СТЕФАНЕЛЬ» оформлены в рамках исполнения обществом контракта от 18.08.2014 № 100 с ОАО «СУ-7 СМТ» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МН Горький-Ярославль, Ду 800мм. Замена участка 127-142 км. Реконструкция».

Согласно протоколу допроса (№ 125 от 23.03.2018) свидетеля ФИО8 (руководитель ОАО «СУ-7 СМТ» с 1991 года) свидетель пояснил, что в полной мере осуществляет руководство организацией, подтвердил взаимоотношения с ООО «Строймонтаж-С» в качестве субподрядчика на двух объектах: «МН Горький - Ярославль 64-65 км» и «МН Горький - Ярославль 127-142 км», об ООО «Строймонтаж-С» (ИНН <***>) стало известно от ФИО9, с которым он работал ранее на других объектах. Из представителей ООО «Строймонтаж-С» ему известны работники: ФИО9. технический директор ФИО4, начальник участка ФИО10, прораб ФИО5 и инженер ПТО ФИО11. Между ОАО «СУ-7 СМТ» и ООО «Строймонтаж-С» заключены два контракта: № 61/СМР по объекту «МН Горький-Ярославль 64-65 км» и контракт № 100 по объекту «МН ГорькийЯрославль 127-142 км». Данные контракты подписывал при личной встрече с ФИО4 ОАО «СУ-7 СМТ» поставляло некоторые материалы, которые ООО «Строймонтаж-С» не смогло приобрести самостоятельно, а также производилась заправка техники общества бензовозами, оказывались различные услуги производственного характера: изготовление отводов, услуги по перевозке, аренде техники. Доставка техники осуществлялась силами ООО «Строймонтаж-С». ООО «Строймонтаж-С» предоставляло письмо со списком сотрудников, которые будут работать на участке, а комиссия ОАО «СУ-7 СМТ» производила их аттестацию, после этого аттестацию проходили у заказчика (АО «Транснефть-Верхняя Волга») те специалисты, которые в обязательном порядке должны ее проходить для работы на объекте. Согласно приказу наряды-пропуски оформлялись на прораба участка ФИО5 Инспекция установила, что ООО «СТЕФАНЕЛЬ» (ИНН <***>) создано 12.12.2013, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Дата постановки на налоговый учет: в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве с 12.12.2013 по адресу: <...>.

С 11.04.2016 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службе по г. Смоленску на основании решения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Учредителем организации за период с 12.12.2013 по 11.04.2016 являлся ФИО12;

Руководителем организации за период с 12.12.2013 по 30.04.2015 являлся ФИО13, с 01.05.2015 по 11.04.2016 являлась ФИО14.

Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в налоговом органе отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены.

Документы по требованию в отношении ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не представлены.

Налоговый орган, также ссылается на то, что факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в адрес ООО «Строймонтаж-С», не подтверждается заключением эксперта от 20.03.2018 № 8.

В счете -фактуре от 29.04.2015 № 71 ООО «СТЕФАНЕЛЬ» наименование работ указано «выполненные работы по устройству лежневого настила ПК111+96», тогда как в акте выполненных работ от 17.09.2015 № 7 между обществом и ОАО «СУ-7 СМТ» такого наименования не имеется.

Также в счете-фактуре не указана единица измерения, а количество (объем) указано «1», в то время как согласно документации заказчика (ОАО «СУ-7 СМТ») расчет ведется из расчета стоимости 1 км., в связи с чем определить объем и стоимость работ в отсутствие актов и договора от имени ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не представляется возможным.

Согласно документам, представленным ОАО «СУ-7 СМТ» (список работников общества, приказ от 06.10.2014 № 562 о закреплении работников на объекте, протокол аттестации работников), на объекте «МН ГорькийЯрославль, Ду 800мм. Замена участка 127-142 км. Реконструкция» закреплены работники ОАО «СУ-7 СМТ» и работники ООО «Строймонтаж-С», работников спорного контрагента ООО «СТЕФАНЕЛЬ» не установлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что инспекцией не опровергнуто выполнение обществом работ для ООО «КТПС» и ОАО «СУ-7 СМТ», однако данное обстоятельство не свидетельствует, что часть работ выполнили спорные контрагенты (ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ»)

Оформление сделок в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как установлено судом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ для заказчиков (договоры, локальные сметы, графики выполнения работ, акты выполненных работ, заявки на билеты, аренда техники, аренда жилья, приобретение материалов, списки работников).

В свою очередь, проведенные контрольные мероприятия в отношении субподрядчиков заказчиков, субсубподрядчика - общества и субсубсубподрядчиков-спорных контрагентов не опровергли выполнение субподрядных работ для ООО «КТПС», ОАО «СУ-7 СМТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» от имени ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ» или каких-либо иных контрагентов, кроме формальных (недостоверных) документов (счет-фактуры и акты выполненных работ только по ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», по ООО «СТЕФАНЕЛЬ» имеется только счет-фактура) для получения права на налоговую выгоду.

Согласно выводам налогового органа из материалов проверки и документов субподрядчиков-заказчиков следует, что работы выполнялись только ООО «СТРОЙМОНТАЖ-С» без привлечения иных лиц.

Однако отсутствие ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» по юридическому адресу на момент проведения осмотра, осуществлённого в ходе проверки в 2016 году, не может являться доказательством недобросовестности ООО «Строймонтаж-С», поскольку данное обстоятельство относится к периоду, находящемуся за рамками спорного периода, и не свидетельствует о том, что данная организация не оказывала обществу услуг.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в трех банках приведена налоговым органом на страницах 23-25 акта. В течение 2015 года денежные средства поступали за выполнение СМР, стройматериалы, отделочные работы, демонтаж, монтаж оборудования, благоустройство территории, пусконаладочные, проектные работы, ремонтные работы и др. Расходование средств осуществлялось на оплату стройматериалов, комплектующих, строительного и технологического оборудования, транспортные услуги, юридические услуги, автомобильные перевозки, перечисление заработной платы директору, уплату налогов, услуги криптографической защиты, банковское обслуживание. Денежные средства от ООО «Строймонтаж-С» по договору от 24.06.2015 № 17 поступили на расчетный счет ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в полном объеме.

При этом установленный инспекцией факт неизмеримо малых сумм налоговых платежей ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ» относительно отражённых в налоговых декларациях сумм доходов, не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В свою очередь, заявитель о возможных нарушениях со стороны контрагентов налогового законодательства не осведомлен, согласованных действий с ними, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, не совершал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факты неполной уплаты налогов ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в решении налогового органа не приведены, сумма недоимки не определена.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривал факт выполнения всего объема работ, сдачи их заказчикам, получение оплаты за выполненные работы, надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению. При этом из состава расходов в полном объеме исключены затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением и оплатой субподрядным организациям стоимости выполненных работ. Вместе с тем обществом в ходе проверки представлено штатное расписание (стр.2 решения), согласно которому в штате организации числилось 17 человек (генеральный директор, два заместителя генерального директора, главный инженер, главный бухгалтер, начальник ПТО, начальник СМР, изолировщик, юрист, руководитель СМР, мастер по строительству, прораб, крановщик, машинист экскаватора). Сварщиков среди работников не имелось. Отсутствие в организации сварщиков также подтвердил и главный инженер общества ФИО15 (протокол допроса от 09.04.2018 № 4080, стр. 4). Доказательств возможности выполнения работ по сварке трубопровода Ду500 мм на объекте: «Газопровод ООО «Ставролен» - КС «Георгиевская» общей протяженностью 2,596 км. силами налогоплательщика без привлечения субподрядной организации ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» налоговым органом не представлено.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» являлось членом СРО Союз Строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору», а также СРО «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор».

Согласно данным единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске № 0786.02-2014-<***>-С-254 выдано контрагенту 22.12.2014 и прекращено с 01.07.2017 на основании части 1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ от 29.12.2004.

Кроме того, в указанном реестре содержится информация о страховании ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» своей ответственности в период с 16.12.2014 по 15.12.2016, а также проведение саморегулируемой организацией плановой проверки члена СРО, по результатам которой нарушения не выявлены (дата окончания проверки 02.04.2015.). По данным реестра членов СРО (сайт reestr.nopriz.ru) действие свидетельства № 0188.01.-2014-<***>-П-183 прекращено 08.09.2016. Так же в указанном реестре содержится информацию о проведении в отношении ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» 04.09.2015 (т.е. после завершения работ по договору от 24.06.2015 № 17) контрольных мероприятий, по результатам которых нарушений не выявлено.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки может свидетельствовать только о нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять работы по спорным хозяйственным операциям.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) ведется исполнителем, исполнителем в данном случае являлся заявитель по договору от 02.02.2015 № 12/2015 с ООО «КТПС», оно же и составляло имеющиеся в материалах дела журналы учета выполненных работ № 1 и № 2. Обязанность по ведению журналов учета выполненных работ всей цепочкой субподрядных организаций законодательно не предусмотрена. Утвержденная форма журнала учета выполненных работ не предусматривает указание субподрядных организаций, выполнявших отдельные виды работ.

При этом фактическое выполнение работ (контрагент - ООО «СТЕФАНЕЛЬ») по устройству лежневого настила ПК111+96-ПК113+00 "МН Горький - Ярославль, Ду 800мм, 127-142 км. «Реконструкция» в отсутствие акта выполненных работ подтверждается наличием контракта с ОАО «СУ-7 СМТ» от 18.08.2014 № 100, и сдачей этих работ заказчику (ОАО «СУ № 7 СМТ») по акту о приёмке выполненных работ № 7 от 17.09.2015.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» усматривается, что спорный контрагент осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, характеризующую его как реального участника гражданского оборота. Из банковской выписки ООО «СТЕФАНЕЛЬ» в ООО КБ «СИНКО-БАНК» также усматривается ведение данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность понесенных ООО «Строймонтаж-С» затрат по оплате спорных услуг не оценена инспекций с точки зрения обстоятельства, исключающего получения необоснованной налоговой выгоды от совершения соответствующих сделок.

Между тем возможное нарушение обязательств со стороны заказчика, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о невыполнении спорным контрагентом своих обязательств по выполнению работ, факт которых подтвержден результатом их принятия заказчиком.

При этом расценки, использованные в расчетах налогового органа для определения экономической целесообразности привлечения ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» для выполнения работ приведены без учета увеличивающих коэффициентов, а также общепроизводственных расходов и затрат, с учетом которых стоимость работ, подтвержденная ООО «КТПС» по разделу 2 «Сварка и укладка газопровода», составляет 4 741 435 руб. без НДС, что существенно меньше затрат, понесенных обществом на оплату услуг субподрядчика.

Из представленных ОАО СУ-7 СМТ актов о приемке выполненных работ по контракту от 18.08.2014 № 100, оформленных за период работ после 14.01.2015 (дата заключение договора с ООО «Стефанель»), а также графика выполнения работ (приложение № 2.1), распределения контрактной цены (приложение № 1.2) усматривается регулярное выполнение работ по устройству различных проездов и разъездов, временных настилов, что включает в себя и обустройство лежневого настила.

В свою очередь, доказательств возможности выполнения спорных работ без обустройства лежневого настила при осуществлении налогового контроля инспекцией не предоставлено, данный вопрос не исследовался несмотря на то, что в каждом аналогичном договоре, выполняемом заявителем, данные работы присутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводку о том, что в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, а в материалы дела не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения спорных работ силами самого заявителя.

Применительно к работам по обустройству лежневого настила, выполненным ООО «СТЕФАНЕЛЬ», налоговый орган представил полученный от ОАО СУ-7 СМТ (заказчика ООО «Строймонтаж-С») список работников, работавших на объекте, из которого усматривается путем сопоставления сведений со штатным расписанием заявителя, что лишь 4 работника из 46, являются работниками налогоплательщика. При этом должности указанных работников (прораб - 2 человека и изолировщик - 2 человека) не соотносятся с работами по обустройству лежневого настила.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а расходы заявителя на их выполнение работ учтены в составе расходов на оплату труда в зарплате его сотрудников, является необоснованным.

При этом необходимость обустройства лежневого настила для строительства газопровода следует не из наличия/отсутствия договора с субподрядчиком, а из предмета договора с заказчиком ОАО СУ-7 СМТ, в силу которого для осуществления строительства первоначально требуется доступ к месту строительства, обустройство которого характерно для соответствующего вида работ в отношении газопровода.

Между тем, как установлено судом, обществом утрачены договор и акт выполненных работ, восстановить которые невозможно, как в связи с увольнением заместителя директора ФИО4, присутствовавшего на объекте и получившего документы, в настоящее время переехавшего на постоянное местожительства в отдаленный субъект Российской Федерации, так и в связи с последующей реорганизацией контрагента, присоединившегося к ООО «Эксперт», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ контрагентом, а налогоплательщиком факт оплаты, оснований не отражения данных фактов хозяйственной деятельности не имеется.

Из представленного счета-фактуры, являющегося в силу статьи 169 НК РФ документом, необходимым для возмещения НДС, следуют характеристики выполненных работ. Так, в нем указаны номера пикетов «ПК 111+96-ПК113+00», что позволяет установить протяженность (длину) настила, а также характеристики газопровода «Ду 800 мм», в силу чего возможно определить его требуемую величину. Соответствующие сведения возможно определить и из документации ОАО «СУ-7 СМТ».

Договором от 24.06.2015 № 17 на ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» возлагалась обязанность по выполнению работ по сварке трубопровода на объекте «Газопровод ООО «Ставролен» -КС «Георгиевская». В то же время наличие в штате ООО «Строймонтаж-С» сварщиков штатным расписанием последнего от 09.01.2015 не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о выполнении работ, как по устройству лежневого настила, так и по сварке трубопровода силами ООО «Стоймонтаж-С», как не подтвержденный материалами проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ, которые были приняты у ООО «Строймонтаж-С» его заказчиками ООО «КПТС» и ОАО СУ-7 СМТ по цене, выше, чем произведена оплата субподрядчикам ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ», что свидетельствует о наличии экономической цели заключения и исполнения спорных сделок, а не совершения их с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что в силу реальности произведенной оплаты и отсутствия фактов возврата обществу уплаченных за выполнение спорных работ денежных средств, получение такой выгоды невозможно (убыточно).

Из совершенных спорными контрагентами операций усматривается не просто реальность ведения ими хозяйственной деятельности, но и наличие необходимых условий для выполнения спорных работ: членство в СРО, опыт выполнения аналогичных работ для множества контрагентов, в том числе в правоотношениях по поставкам для государственным и муниципальных нужд, выполнение работ на идентичных спорным объектах (газопроводах), оплата товарно-материальных ценностей необходимых для выполнения работ (сварочной проволоки, специального оборудования, лесоматериалов, аренда оборудования и оплата услуг спецтехники, оплата транспортных расходов, оплата услуг субподрядчиков, выплата заработной платы.

Доля выручки спорных контрагентов от совершенных операций составила 0,47 % и 0,55 % соответственно.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки устанавливался не факт получения/неполучения корреспонденции спорными контрагентами, а факт осуществления ими фактической деятельности. В этом смысле инспекция должна была исследовать вопрос наличия спорных организаций в спорный период и по фактическому адресу. Однако такие действия ею в ходе проведения налоговой проверки не предприняты.

Из сведений сети Интернет, предоставленных инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует наличие возможности аренды помещений по фактическому адресу ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о ненадлежащем исполнением обязательств перед ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в связи со сдачей в аренду обществом нежилых помещений площадью 80 кв.м., поскольку заинтересованным лицом не устанавливались обстоятельства, в силу которых использование арендуемых помещений в целях временного проживания сотрудников спорной организации невозможно.

Оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами общества.

Указанные доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судом, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг в проверяемом периоде и их оплату.

В свою очередь, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как верно указал суд первой инстанции, такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась.

В Постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и Постановлению Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений.

В свою очередь, результаты почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям, а также право на получение вычета по НДС.

Кроме того, реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств подтверждающих то, что налоговая выгода в виде заявленных вычетов по НДС и учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности обязательственных правоотношений между обществом и спорными контрагентами, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, являются формальными, не доказанными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения МИФНС России № 3 по Смоленской области от 11.04.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения спорных сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ», осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций субподрядчиков, но не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим заявителем, который не несет ответственности за действия своих контрагентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и не обязан проверять их деятельность, в том числе исполнение налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимозависимось, аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ», а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о подписании акта об утрате документов от 16.05.2016 (т.2 л.д. 104) ФИО5, который 31.12.2015 был уволен и не являлся работником общества, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как ФИО5 подписал акт об утрате документов, не как работник общества (его должность согласно штатному расписанию именовалась «Руководитель СМР»), а как «руководитель строительства», то есть лицо, фактически осуществлявшее контроль за выполнением работ.

Между тем ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке от инспекции не поступало ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование общества.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ООО «СТЕФАНЕЛЬ», а также, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2016 по делу № А62-6276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов