Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года по делу А62-636/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

в деле заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург, адрес регистрации: <...>-ФИО3, д.8, кв.167)

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 марта 2018 года Арбитражный суд Смоленской области отказал должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле о ее банкротстве - ФИО2.

Не согласившись с определениями суда, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и в части отказа в привлечении третьего лица отменить, принять по делу новый судебный акт: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2; прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на нарушение порядка и формы обращения при обращении ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве. Полагает, что в части отказа в привлечении к участию в деле о ее банкротстве ФИО2 суд пришел к неправильному выводу. Указывает, что ФИО2 является, так же как и она, поручителем по обязательству, неисполнение которого послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о ее банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ПАО «Сбербанк России» письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании ФИО1 банкротом, заявитель ссылается на неисполнение обязательств по кредитным договорам заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТомСолСервис» от 20.09.2012, от 14.10.2011 № 207-ПД, от 14.10.2011 №208 и заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансервис АСК» договор № 205 от 14.10.2011. В обеспечении указанных кредитных договоров ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключили договоры поручительства № 00580012/45021015 от 16.04.2015, № 395 от 16.04.2015, №395 от 14.10.2011, №386 от 14.10.2011.

Определением 02 февраля 2018 года арбитражный суд принял заявление Банка к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Разбирательство по проверки обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом откладывалось определениями суда от 27 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года, в судебном заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв и 21.03.2018. Обжалуемым в части отказа в удовлетворении ходатайств определением суд вновь отложил судебное разбирательство по проверки обоснованности заявления банка о признании ФИО1 банкротом.

В материалы дела представлено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о её банкротстве, в обоснование которого должник указывает на нарушение порядка и формы обращения при обращении ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве.

Кроме того, в деле находится ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, в обоснование необходимости привлечения ссылается на то, что взыскание суммы долга с поручителей и заемщиков фактически приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

То есть, определение арбитражного суда, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только в двух случаях, указанных в статье 188 АПК РФ. Первый случай, когда это прямо предусмотрено процессуальным законом, например: о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (часть 3 статьи 39 АПК РФ); об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ); о встречном обеспечении иска (часть 3 статьи 94 АПК РФ); об утверждении мирового соглашения и об отказе в утверждении мирового соглашения (части 8, 9 статьи 141 АПК РФ) и др. Второй случай, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом обжалование этого определения не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле о ее банкротстве при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ФИО2 является несостоятельным.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и порядок их вступления в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о привлечение другого поручителя в дело о банкротстве - первичного поручителя в качестве третьего лица, заявитель сослался на то, что взыскание суммы долга с поручителей и заемщиков фактически приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела находится решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу №2-9/2017, согласно которому суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарной задолженности по указанному кредитному договору с ООО «ТомСолСервис», ФИО4, ФИО1 и, в том числе, и ФИО2. Следовательно, объем обязательств по обеспеченному поручительством ФИО2 кредитному договору установлен вступившим в силу решением суда, при участии в рассмотрении дела ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого поручителя по основному обязательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отклонения ходатайств судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушил порядок и форму обращения при обращении в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве не имеет значения для результата рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, при рассмотрении вопроса об обоснованности (либо не обоснованности) требования Банка о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве - прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года по делу № А62-636/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия.

В части привлечения постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина