Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387) - Шалимовой Е.С. (доверенность от 23.07.2022, диплом),

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Кулыгина Сергея Валерьевича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А62-6382/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (далее - ООО «НМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Воронцовой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отделение ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков по рассмотрению заявления ООО «НМД» о наложении ареста, вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по извещению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о запрете регистрационных действий на имущество Кулыгина Сергея Валерьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулыгин Сергей Валерьевич (далее - Кулыгин С.В.)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НМД» возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества возразил против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62‑1413/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение своим имуществом, в том числе денежные средства, в отношении Кулыгина С.В. в пределах суммы в размере 4 780 924,99 рублей.

28.04.2021 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035463878.

12.05.2021 ООО «НМД» подано заявление в отделение ФССП о возбуждении исполнительного производства совместно с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. К заявлению прилагался исполнительный лист от 28.04.2021 серии ФС № 035463878.

Указанные заявления поступили в отделение ФССП 19.05.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45733/21/67020-ИП, однако мер по его исполнению не принято.

Заявление общества о наложении ареста на денежные средства и имущество должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь 11.08.2021 и вынесено постановление N 67020/21/154589 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: земельного участка площадью 1376 кв.м, кадастровый N 40:28:020513:36, расположенного по адресу: Калужская обл.,
г. Людиново, ул. Тургенева, 23 и здания площадью 74,5 кв. м, кадастровый
N 40:28:020513:82, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Тургенева, 2 (далее - недвижимое имущество).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), из-за которого должнику стало возможным произвести отчуждение зарегистрированного за ним недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ООО «НМД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды верно указали, что обеспечительные меры, принятые судом 24.03.2021 по делу № А62‑1413/2021, представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле, требования по исполнительному листу ФС № 035463878 от 28.04.2021 подлежали немедленному исполнению.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закон № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Из части 7 статьи 64.1, части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ установили, что судебный пристав-исполнитель, получив 19.05.2021 на исполнение исполнительный документ с указанием на наложение запрета на распоряжение должником своим имуществом, в том числе денежных средств, в пределах суммы в размере 4 780 924,99 рублей, совместно с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, в нарушение сроков, установленных частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, с 21.05.2021 (возбуждение исполнительного производства) по 11.08.2021 мер по исполнению требований исполнительного документа не принял и ходатайство общества в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в ходатайстве в тексте постановления от 21.05.2021 не привел. При этом, 29.07.2021 обществом повторно направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, которое получено судебным приставом 06.08.2021, но в установленный срок (не позднее 09.08.2021) также не было рассмотрено.

Кроме того, суды установили и учли, что сведения об имуществе, принадлежащем Кулыгину С.В. и наличии денежных средств на счетах должника в банке, запрошены судебным приставом-исполнителем лишь в июне-июле 2021 года; запрос о предоставлении сведений из ЕГРН в органы Росреестра направлен только 02.07.2021.

В тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации имеется ссылка на дату актуальности сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, - 06.07.2021, в силу чего судами сделан вывод о том, что информацией о зарегистрированных правах на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель обладал на данную дату, однако до 11.08.2021 вопрос о наложении ареста должника рассмотрен не был, мер по исполнению требований исполнительного документа не осуществлено.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 02.04.2021 Кулыгин С.В. являлся собственником недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), которое было отчуждено третьему лицу 26.07.2021.

Доказательств наличия у должника иного имущества материалы дела не содержат. Сведения о наличии у должника денежных средств, в пределах суммы в размере 4 780 924,99 рублей, отсутствуют, и их наличие судебным приставом установлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов ООО «НМД» данным бездействием.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в установленный Законом № 229-ФЗ срок, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А62‑6382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина