Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2, ФИО3-по доверенности от 22.06.2018, от ПАО «Сбербанк России» -ФИО4-по доверенности от 11.07.2018, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу № А62-638/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН<***> ИНН <***>) к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения п. Комаричи, Брянской области, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 года по делу № А62-638/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 16.07.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В связи с окончанием срока процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен отчет о результатах ведения процедуры реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов от 08.08.2018, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: не содержит положений о пропорциональном погашении в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов и уполномоченного органа; сведения, указанные в справке о рыночной стоимости недвижимого имущества должника, являются недостоверными; в плане реструктуризации долгов отсутствует порядок продажи залогового имущества; должником не представлена кредитная история. Считает, что конкурсные кредиторы не представили доказательств отсутствия у должника источника доходов и имущества, исключающих возможность составления плана реструктуризации его долгов.

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1, до судебного заседания, поступили дополнительные документы. Просит приобщить к материлаам дела график погашения задолженности от 10.02.2019; сообщение о результатах торгов от 29.11.2018, копию протокола собрания кредиторов от 08.11.2018, копию справки о стоимости проекта от 16.10.2018, копию договора аренды от 10.02.2019, копию заявления об объединении дел в одно производство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против приобщения дополнительных документов, за исключением протокола собрания кредиторов должника от 08.11.2018.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 08.11.2018, в остальной части отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2. данной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу части 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08.08.2017 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе финансового управляющего, большинством голосов приняло решение не утверждать план реструктуризации долгов, представленный ФИО1 (т. 4 л.д. 18).

Суд области, оценив представленный план (доработанный) на соответствие указанным выше нормам Закона правомерно вынес обжалуемый судебный акт и отказал в утверждении представленного плана исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования четырех кредиторов: ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Крафт Групп», ПАО НБ «ТРАСТ» на общую сумму 57 082 782,39 рублей (том 4, л.д. 43-60), из них требования ПАО НБ «Траст» в размере 9 979 035,74 руб., установлены как обеспеченные залогом имущества должника:

- недвижимое имущество: здание постов самообслуживания общей площадью 511.4 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 6 104 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <...>.

- автотранспорт, принадлежащий ФИО1: автомобиль-самосвал, марка, модель ТС - НЕФ A3 45142-10-15, Идентификационный номер (VIN): - XIF45142R 6 0000182, государственный регистрационный знак: <***>, шасси (рама): № XTC53229R 6 2269223, модель, №двигателя: КамаЗ 740.31-240 62340559, мощность двигателя, л.с. (кВТ): 165(кВт), рабочий объем двигателя, куб.см: 10850, кузов (кабина, прицеп) № каб. 1967035, цвет: оранжевый, страна изготовитель: Башкортостан, год выпуска: 2006, паспорт транспортного средства:02 ME 413645, свидетельство о регистрации ТС: 67 серия ОХ №223759

• Автобус Пассаж. Люкс, марка, модель ТС: ЗИЛ-325000, Идентификационный номер (VIN): - XTZ 325000 X 0000610, государственный регистрационный знак: <***>, шасси (рама): № 0000610, модель, № двигателя: Д245.К2С 054208, мощность двигателя, л.с. (кВТ): 108,8 (80), рабочий объем двигателя, куб.см: 4750, страна изготовитель: Россия, цвет: зеленый, год выпуска: 1999. паспорт транспортного средства: 77 ЕТ 504070, свидетельство о регистрации ТС: 67 серия С А №054442, выдано МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области 19.01.2008г.

У должника имеется вторая очередь требований кредиторов, в которой установлены требования ФНС России в размере 653 445,50 рублей (НДФЛ и страховые взносы).

Согласно ч.3 ст.213.14. Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина, вышеуказанных сведений

Однако условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

В связи с чем, положения Плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина и быть одобрены залоговым кредитором.

Доказательства наличия согласия ПАО НБ «ТРАСТ» кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Закона (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на заложенное имущество гражданина, план реструктуризации долгов ФИО1 будет неисполним, так как удовлетворение требований кредиторов происходит, в том числе, за счет получения арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 28.07.2018 №310-ЭС18-9689; Определение Верховного суда от 14.01.2019 №305-ЭС18-22358).

Представленный план реструктуризации содержит условия погашения требований только включенных в реестр требований кредиторов, в то время как, должник сам указывает о наличии у него иных кредиторов - УПФР по Смоленскому району в Смоленской области, УВО УМВД РФ по Смоленской области (т.7 л.д. 94).

Кроме того, в нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве должником к плану реструктуризации долгов не представлены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, также отсутствует в материалах дела.

Довод жалобы о том, что должником в материалы дела представлено телефонограмма об отказе АО «МБКИ» в предоставлении сведений о кредитной истории, правомерно не принята судом области в качестве надлежащего доказательства, так как в материалах дела отсутствует письменный отказ Банка в предоставлении такой информации.

Как обоснованно отмечено судом области, Плану не содержит полного перечня имущества должника

В частности в представленном должником Плане отсутствуют сведения о наличии у должника долей в уставном капитале организаций (ООО «СИПСК», ООО «АСК Холдинг», ООО «Тракт-777». ООО «Транссервис АСК»), отсутствует информация о транспортных средствах, принадлежащих ФИО1, переданных в залог ПАО НБ «ТРАСТ».

Таким образом, должником представлена неполная информация об имуществе.

В соответствии с положениями ст.213.13. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В обоснование своей платежеспособности ФИО1 представлены сведения о ежемесячном доходе (т. 7, л.д. 91) , в которых он указывает в качестве дохода:

-30 684 руб. – доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сандра-Арт» от 21.05.2018;

- 12 240 рублей - доход от сдачи в аренду нежилого помещения по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сандра-Арт» от 21.05.2018;

- 19 718,24 руб.- пенсия по выслуге лет

- 617,84 руб.- социальная пенсия . Всего: 63 260,08 рублей.

Согласно сведениям, ежемесячные расходы ФИО1 составляют: 4042 руб. - оплата коммунальных услуг, 8000 руб.-питание, 2700 руб. – медикаменты.

В качестве доказательств оплаты по указанным договорам аренды, ФИО1 в материалы дела представлены копии приходных ордеров №1 от 14.09.2018 №2 от 14.09.2018, №3 от 15.10.2018, №4 от 15.10.2018, в которых в качестве оснований указано на оплату арендных платежей, принятую от ООО «Сандра-арт» (т. 6 л.д. 102-105).

Судом первой инстанции данные доказательства правомерно не приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поступления в конкурсную массу должника (т.к. договоры заключены в процедуре реструктуризации долгов ) и отражения на расчетном счете денежных средств от с дачи указанного недвижимого имущества в аренду.

Как обоснованно указано судом области, копии приходных кассовых ордеров о принятии ИП ФИО1 от ООО «Сандра APT» денежных средств не подтверждают их фактической реальной передачи и получения ФИО1

Директором и единственным участником ООО «Сандра APT» является дочь должника - ФИО6 - лицо, заинтересованное по отношению к ФИО1

Представленные должником договоры аренды и копии приходных кассовых ордеров не свидетельствуют о системности получения арендах платежей. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено.

Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимости, несет текущие расходы на его содержание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров аренды, они заключены сроком до 20.07.2019 года.

Таким образом, учет данных арендных платежей должником в Плане реструктуризации в течение всего срока его исполнения (24 месяца) носят предположительный характер. Доказательств заключения договора аренды на срок более года, и соответственно зарегистрированного в органах Росреестра, должником не представлено.

Кроме того, сдаваемые в аренду по договору объекты недвижимости объекты недвижимости, находятся в ипотеке у ПАО НБ «ТРАСТ», а также под арестом, наложенным по уголовному делу № 11701660016001152.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной финансовым управляющим должника ФИО5 в ходе процедуры банкротства.

В Плане реструктуризации долгов ФИО1 ссылается на наличие дебиторской задолженности у него перед ООО «Трансервис АСК», OOP «АСК 2015)). ООО ИКОМ», ООО «СИПСК», ООО «Тракт-777» на общую сумму 49 908 359,10 рублей.

Однако, как правомерно указал суд области, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, должник не представил ни одного относимого и допустимого доказательства наличия данной задолженности.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу №А62-510/2017 ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис АСК».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом области, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, в том числе реальной ко взысканию.

Довод жалобы о том, что судом области необоснованно не прияты во внимание сведения, содержащиеся в справке о средней рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в качестве недостоверных, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества, представлены:

- справка №402/18/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 96-97), согласно которой стоимость земельного участка общей площадью 49 000 кв. м., кадастровый номер 67:18:0000000:1859, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Корохоткинское, в южной части кадастрового квартала №67:18:00302201, северо-восточнее д. Магалинщина , составила 1 000 000 рублей.

- справка №402/18/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 107-108), согласно которой стоимость земельного участка общей площадью 6 104 кв. м., кадастровый номер 67:27:0012407:9, расположенный по адресу: <...>, составила 6 700 000 рублей.

- справка №402/18/3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 118-119), согласно которой стоимость здания постов самообслуживания, общей площадью 511,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> составила 4 400 000 рублей .

- справка №402/18/4 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 129-130), согласно которой стоимость нежилого помещения №2, общей площадью 122,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, составила 4 100 000 рублей .

- справка №402/18/5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 140-141), согласно которой стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №1, общей площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: <...> оценен в 9 700 000 рублей . Следует отметить, что оценка данного объекта производилась исходя из предположения о 100% степени готовности объекта.

- справка №402/18/6 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 145-146), согласно которой стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №2, общей площадью 119,47 кв. м., расположенного по адресу: <...> составила 3 900 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что оценка данного объекта производилась исходя из предположения о 100% степени готовности объекта.

- справка №402/18/7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 150-151), согласно которой стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №2, общей площадью 234,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> составила 9 500 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что оценка данного объекта производилась исходя из предположения о 100% степени готовности объекта

- справка №402/18/8 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.7 л.д. 155-156), согласно которой стоимость незавершенного строительством объекта- нежилого помещения №1, общей площадью 113,05 кв. м., расположенного по адресу: <...> составила 3 800 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что оценка данного объекта производилась исходя из предположения о 100% степени готовности объекта

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, следует, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - письмо ВАС РФ N 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае представленное в материалы дела справки об определении рыночной стоимости имущества должника носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано самим должником (т.7 л.д. 74), 05.05.2017 Заднепровским районным судом г. Смоленска было вынесено решении е по гражданскому делу №2-45/2017, согласно которому в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6, задолженность по кредитном договору в сумме 8 632 455,95 рублей, а также обращено взыскании на залоговое имущество. В частности, судом была установлена начальная продажная цена:

- здания постов самообслуживания, общей площадью 511,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> в размере 2 842 565,60 рублей;

- земельного участка общей площадью 6 104 кв. м., кадастровый номер 67:27:0012407:9 ,расположенный по адресу: <...> , в размере 4 717 171,20 рублей 6 700 000 рублей.

Таким образом, согласно отчету об оценке стоимость данных двух объектов недвижимости в полтора раза меньше стоимости, указанной в справках.

Судебная коллегия также отмечает, что все имущество ФИО1 приобретено в браке с ФИО7, которая в настоящее время признана банкротом (дело №А62-637/2018). В связи с чем, необходимо учитывать, что на все вышеуказанное имущество распространяемся режим общей совместной собственности, и денежные средства в размере 50 % от реализации имущества должника, должны будут отойти в конкурсную массу ФИО7

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В плане реструктуризации ФИО1, указал на наличие общего режима совместной собственности с супругой, однако данный факт не был учтен должником в графике погашения задолженности при распределении денежных средств от реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, как обоснованно отражено судом первой инстанции, указанные данные о действительных доходах и расходах не подтверждены документально, а именно не подтверждают реального поступления указанных денежных средств должнику, а также расходов.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что судом первой инстанции должнику было предоставлено время для доработки плана реструктуризации долгов, в результате чего ФИО1 представил доработанный план в редакции от 19.10.2018 года.

Кроме того, как было указано выше, в силу части 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Такие условия заявителем не представлены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленный план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он заведомо является экономически неисполнимым и необоснованным, невозможно оценить экономическую эффективность реализации плана; не представлено доказательств, что он позволят удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества, в связи с чем обоснованно отказал в его утверждении.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом по основаниям, указанным в абзацах 1-5 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина ФИО1, на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд области на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24, статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансовым управляющим должника – ФИО1 арбитражного управляющего - ФИО5.

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Судом ФИО1,. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьями 110, 112 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу №А62-638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина