Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу № А62-6416/2013 (судья Савчук Л.А), принятое по иску Администрации города Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>;) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок», ФИО1, об освобождении земельного участка, площадью 1 458 кв. м в <...> с кадастровым номером 67:27:0013014:1, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22..09.2014 возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 1 458 кв.м в <...> с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 22.09.2014, мотивированное невозможностью его исполнения ввиду наличия в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданских дел по иску ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ООО «БИТ» и ООО «Универсал-Сервис» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также имущество поручителей. Заявитель указал, что определением Ленинского районного суда г. Смоленск на имущество ООО «Универсал-Сервис» наложен арест, в том числе и на имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в <...> подлежащее освобождению в силу решения суда. Считал, что такие обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда от 22 сентября 2014 года.

Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» об отсрочке исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу № А62-6416/2013 отказано.

04.05.2018 от Администрации города Смоленска поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 22.09.2013 и разрешения Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» произвести работы по сносу объектов торговой инфраструктуры – рынка «Тройка» как объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 общей площадью 458 кв.м за счет собственных средств с последующим взыскание средств, затраченных на выполнение работ с должника по исполнительному производству.

Определением от 17.07.2018 заявление удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 изменены путем разрешения Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» произвести работы по сносу объектов торговой инфраструктуры – рынка «Тройка», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 общей площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: <...> за счет собственных средств с последующим взысканием средств, затраченных на выполнение работ с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение вынесенным судебным актом прав и законных интересов ООО «Концертно-выставочный комплекс «Днепр», поскольку заявителем ему сдана торговая площадь в аренду. Помимо этого указывает, что ответчиком решение суда в части освобождения земельного участка от капитального строения, признанного самовольной постройкой, освобожден, что подтверждается заключением, подготовленным ООО «АРГОС». В настоящий момент на земельном участке расположены только нестационарные торговые объекты. Помимо этого ссылается на изменение обжалуемым определением содержания решения от 22.09.2014 путем замены объекта, подлежащего сносу.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» также не согласилось с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом области установлено, что ООО «Универсал-Сервис», в процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:01:30:14:01 за счет собственных средств было возведено сооружение - вещевой рынок «Тройка».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 серия 67-АБ № 996144, городу Смоленску принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1, площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования – для целей, не связанных со строительством - благоустройства.

На основании договора аренды № 275/м от 29.10.2013 Администрацией в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» для целей, не связанных со строительством, - благоустройство, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 площадью 1458 кв.м.

При рассмотрении арбитражных дел № А62-864/2013, № А62-1890/2013 судами установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора об отказе от договоров аренды, который в связи с этим прекратил свое действие 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу № А62-6243/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Универсал-Сервис» к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 275/м от 29.10.2013 отказано.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка, следовательно, ООО «Универсал-Сервис» обязано освободить занимаемый им земельный участок площадью 1 458 кв.м в <...> с кадастровым номером 67:27:0013014:1, посредством сноса самовольной постройки.

До настоящего времени, что подтверждено материалами дела, решение суда не исполнено, мер к исполнению должником не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт комиссионного обследования земельного участка от 09.11.2017 (т. 4, л. д. 19), которым установлено наличие строений на спорном земельном участке.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы заключения ООО «Аргос» подлежит отклонению, поскольку данное заключение не подтверждает факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части освобождения земельного участка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом характер находящихся на земельном участке строений (капитальный или стационарный) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решением суда от 22.09.2014 на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка (без привязки к объектам, подлежащим сносу) ввиду отсутствия законных оснований для его использования.

Выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, к исполнению решения суда должник не приступил, и не намерен был приступать, при этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло 3,5 года, суд области пришел к правомерному выводу, что избранный истцом с согласия СМУП «Заднепровский рынок» способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.

При этом указание в резолютивной части определения на снос конкретного объекта не имеет правового значения в отсутствие доказательств законности его расположения на спорном земельном участке.

ООО «Универсал-Сервис» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу № А62-6416/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого определения отпала, то определение о приостановлении его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу № А62-6416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу № А62-6416/2013.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова