Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рославльмясо» (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2018 № 03-05/09837), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославльмясо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-641/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рославльмясо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 25.10.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорная задолженность в бухгалтерском балансе общества не списана, срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, поскольку постоянно прерывался подписаниями актов сверок, в которых обществом указанная задолженность признавалась. Общество обращает внимание на то, что не выполнен порядок по списанию обязательств ввиду отсутствия данных инвентаризации и приказа руководителя на списание сумм кредиторской задолженности.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что обществом совместно с иными юридическими лицами, участвующими в рассматриваемых сделках (в силу подконтрольности их действий одним и тем же лицам), создана иллюзия продления срока исковой давности без намерения взыскания задолженности, что явилось основанием не только для освобождения общества от возврата полученной крупной суммы, но и для освобождения от уплаты в указанной части от налога на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2017 № 12 и вынесено решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 760 471 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 17 662 758 руб., уменьшить налог на прибыль организаций по данным налогового учета за 2014 год в сумме 58 054 руб., начислены пени в сумме 5 056 756 руб. 32 коп.

Указывая на недействительность решения инспекции в части эпизода, связанного с включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 88 862 000 руб. (оплата) по договорам от 13.03.2012 № 4 и от 19.03.2012 № 5 с ООО «РостКапиталСервис», общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «доходы организации» ПБУ У/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, должен определить сумму кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и провести их списание.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ о списании задолженности.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению первичных учетных документов, проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с состав внереализационных доходов (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09).

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у общества перед ООО «РостКапиталСервис»числится кредиторская задолженность в размере 88 862 000 рублей.

Данная задолженность образовалась у общества как поставщика на основании заключенных с ООО «РостКапиталСервис» (покупателем) договоров (от 13.03.2012 № 4 и от 19.03.2012 № 5), по которым покупатель осуществил оплату товаров (оборудование комбикормового завода, мясные полутуши) на сумму 88 862 000 рублей, однако реализация (отгрузка) указанных товаров обществом произведена не была.

ООО «РостКапиталСервис» 23.08.2013 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Агро-Капитал».

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-2805/2014 ООО «Агро-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве обоснования позиции о неистечении исковой давности для взыскания задолженности, общество ссылалось на его прерывание вследствие подписания им актов сверок, в которых обществом указанная задолженность признавалась.

Так, между обществом и ООО «РостКапиталСервис» 14.01.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, свидетельствующий о наличии задолженности общества в пользу ООО «РостКапиталСервис» в сумме 88 862 000 рублей. При этом указанный акт сверки взаимных расчетом от имени руководителей указанных организаций подписан одним лицом ФИО3 (соучредитель и руководитель общества).

Вместе с тем дебиторская задолженность в сумме 88 862 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «РостКапиталСервис» за 2012 год отражена не была.

Обществом представлено уведомление от 20.08.2013 № 3, из которого следует, что ООО «РостКапиталСервис» уведомило общество о реорганизации в форме присоединения к ООО «Агро-Капитал». Также в указанном уведомлении ООО «РостКапиталСервис» просит считать задолженность в ее пользу подтвержденную актом сверки взаимных расчетов от 20.08.2013 в размере 88 862 000 рублей после завершения процедуры реорганизации в пользу ООО «Агро-Капитал».

В подтверждение наличия указанной задолженности с возражениями на акт представлен акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями от 21.08.2013.

Из документов, представленных обществом с возражениями на акт, следует, что ООО «Агро-Капитал» (правопреемник ООО «РостКапиталСервис») (цедент) заключило с ООО «Континент-Плюс» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 13.01.2014 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам от 13.03.2012 № 4 и от 19.03.2012 № 5 на общую сумму 88 862 000 рублей, заключенным между цедентом и обществом.

С возражениями на акт обществом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между обществом и ООО «Агро-Капитал» от 13.01.2014, из которого следует, что у заявителя имеется задолженность в пользу ООО «Агро-Капитал» в сумме 88 862 000 руб. по состоянию на 20.08.2013. Также в указанном акте отражено, что по данным ООО «РостКапиталСервис» сальдо на 01.10.2013 (ООО «РостКапиталСервис» прекратило деятельность 23.08.2013) составляет 88 862 000 руб. Со стороны ООО «Агро-Капитал» указанный акт сверки взаимных расчетов подписан учредителем и руководителем названной организации ФИО4, который также являлся учредителем и руководителем ООО «РостКапиталСервис»

Кроме того, с возражениями на акт обществом представлены акты сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Континент-Плюс», в том числе от 09.01.2015, от 11.01.2016 и от 09.01.2017, согласно которым общество подтверждает наличие задолженности перед названной организацией.

Между тем согласно регистрационному делу ООО «РостКапиталСервис», в том числе передаточнога акта от 01.06.2013, названная организация при присоединении к ООО «Агро-Капитал» передает, а данная организация принимает имущество и обязательства, в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженность (в сумме 42 307 154 руб. 09 коп. перед АО «Россельхозбанк» и в сумме 963 руб. коп. внебюджетных фондов перед ООО «РостКапиталСервис» соответственно). При этом передача спорной задолженности общества ООО «РостКапиталСервис» в адрес ООО «Агро-Капитал» не произведена.

Инспекцией установлено, что местонахождение ООО «РостКапиталСервис» и ООО «Континент-Плюс», они располагаются по одному адресу: <...>. При этом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 24.11.2003 по 28.07.2015 по указанному адресу также располагалось общество.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 (соучредитель и руководитель общества) являлся учредителем и руководителем ООО «РостКапиталСервис» в период с 23.12.2008 по 01.11.2011, с 28.05.2012 по 06.05.2013 и с 22.06.2012 по 06.05.2013 соответственно, а в период с 07.05.2013 по 23.08.2013 учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО4, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Агро-Капитал».

Кроме того, ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «Континент-Плюс» в период с 20.09.2012 по 03.03.2013 и с 27.11.2012 по 28.02.2013 соответственно. С 2013 годаООО «Континент-Плюс» финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО4 подтвердил, что в 2012 – 2014 годах он являлся учредителем и руководителем около 20 организаций, в том числе ООО «РостКапиталСервис», а также не отрицал взаимоотношения с обществом и подписание представленных ему для ознакомления актов сверки взаимных расчетов, договора уступки прав (цессии) и уведомления о реорганизации ООО «РостКапиталСервис».

При этом информацию о заключении и исполнении договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом, а также период подписания документов, представленных ФИО4 на обозрение, указанное лицо не сообщило, поскольку не помнит.

Генеральный директор общества ФИО3 в ходе допроса также показал, что срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности общества перед ООО «РостКапиталСервис» в сумме 88 862 000 рублей не истек, поскольку между организациями заключены дополнительные соглашения к договорам о продлении срока их действия.

В подтверждение своей позиции ООО «Континент-Плюс», учредителем которого в настоящее время является ФИО3, по запросу суда были представлены пояснения, в соответствии с которыми сумма дебиторской задолженности общества составляет 169 109 590 рублей, в том числе:

29 504 000 руб. – задолженность, переданная ООО «РостКапитал»;

50 743 590 руб. задолженность с датой возникновения 27.06.2012;

88 862 000 руб. – спорная задолженность, переданная по договору уступки прав между ООО «Континент-Плюс» и ООО Агро-Капитал»

В представленном ООО «Континент-Плюс» бухгалтерском балансе по строке 1230 по состоянию на 31.12.2013 отражена дебиторская задолженность в размере 44 800 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 – в размере 224 539 тыс. руб. (в том числе, как следует из представленных пояснений 88 862 000 руб. спорная дебиторская задолженность).

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ в 2014 году ООО «Континент-Плюс» реорганизовано путем присоединения к нему в 2014 году ООО «Беконплюс», ООО «Смоленский Беконъ», ООО «Росткапитал» и ООО «Ростк», учредителем и руководителем которых являлся ФИО3. При этом совокупная дебиторская задолженность, переданная ООО «Континент-Плюс» указанными организациями, составила 274 845 тыс. рублей.

ООО «РостКапиталСервис»,ООО «Континент-Плюс», ООО «Беконплюс», ООО «Смоленский Беконъ», ООО «Росткапитал» и ООО «Ростк»располагались по одному адресу: <...>, а в период с 24.11.2003 по 28.07.2015 по указанному адресу также располагалось общество.

Также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО3 (соучредитель и руководитель общества) являлся учредителем и руководителем ООО «РостКапиталСервис» в период с 23.12.2008 по 01.11.2011, с 28.05.2012 по 06.05.2013 и с 22.06.2012 по 06.05.2013 соответственно, а в период с 07.05.2013 по 23.08.2013 учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО4, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Агро-Капитал».

Кроме того, ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «Континент-Плюс» в период с 20.09.2012 по 03.03.2013 и с 27.11.2012 по 28.02.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО «Континент-Плюс» документы содержат противоречия в размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете общества, по сравнению с иными документами, в частности, документами о переданной дебиторской задолженности в 2014 году в связи с присоединением иных юридических лиц.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов опровергающих указанные выводы суда области.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта применения взаимозависимыми лицами механизма гражданско-правовых отношений, создающего лишь видимость отношений по передаче задолженности при реорганизации, уступке прав требования, подписанию актов сверки задолженности при отсутствии действительного экономического смысла.

Указанная схема осуществлялась под полным контролем физического лица ФИО3, который в разное время, а иногда и одновременно являлся руководителем и учредителем юридических лиц, участвующих в оформлении документов.

Не опровергая данные выводы суда области, общество лишь ссылается на принцип свободы экономической деятельности и предвзятость суда к названному физическому лицу, при этом, не приводя каких-либо мотивов и доказательств в обоснование своего утверждения.

Последовательная передача задолженности в течение длительного периода времени (шесть лет с даты образования задолженности) свидетельствует об отсутствии намерения взыскания такой задолженности.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Континент-Плюс» с 2013 года какую-либо деятельность не осуществляет, в отношении него была возбуждена процедура банкротства (которая прекращена отказом от заявленных требований в связи с уступкой задолженности). В отношении общества в настоящее время введена процедура банкротства, между тем ООО «Континент-Плюс», привлеченное к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица в декабре 2017 года, зная о неудовлетворительном собственном финансовом состоянии и аналогичном состоянии должника до настоящего времени какой-либо инициативы по взысканию задолженности в крупном размере не выразило.

Доводы общества со ссылкой на свободу принятия им решения в вопросе реализации права на обращение в суд, с учетом вышеприведенной ситуации, являются неубедительными.

Согласованность действий ООО «Континет-Плюс» и общества как было отмечено выше, является очевидной в силу влияния на решения указанных обществ одних и тех же лиц.

Как справедливо отметил суд области, такая система поведения подконтрольных одному и тому же лицу юридических лиц, позволила обществу не только не возвращать денежные средства кредитору без законных оснований, но и получить налоговые преимущества вследствие занижения базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 25.10.2017 № 20 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов