Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2017), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу № А62-6501/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник 2», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 1 917 665 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 2 619 608 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 220 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 с ООО «Жилищник-2» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 2 619 608 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 429 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 276 750 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность за спорный период составила 276 750 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Кодекса предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2013 № 314491 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрического энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и (или) ТСО и покупателя; по расчетной схеме, указанной в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется от внутридомовых электрических сетей покупателя на основании заключенных с гарантирующим поставщиком договоров; объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений оплачивают энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель оплачивает до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 619 608 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

В силу пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающей организацией.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Как установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.

Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.

Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.

При этом, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения, а также учитывая, что заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ платы за оказанную коммунальную услугу, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность за спорный период составила 276 750 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора с октября 2013 года и по май 2014 года истец поставил в МКД ответчика электрическую энергию на сумму 10 526 218 руб. 11 коп.

Поставленная электрическая энергия оплачивалась собственниками и нанимателями МЖД, находившимися в управлении ответчика, непосредственно ПАО «МРСК Центра».

Ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались соглашения о взаимозачетах, согласно которым сумма задолженности ООО «Жилищник-2» перед ПАО «МРСК Центра» по договору энергоснабжения уменьшалась на суммы денежных средств, полученных от потребителей электрической энергии.

В соответствии с представленными истцом документами по выставленным платежным документам в адрес ПАО «МРСК Центра» от населения поступили платежи в размере 7 906 610 руб. 09 коп. Денежные средства от ответчика за весь период действия спорного договора не поступали. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 5838/2016 и ответчиком также не оспариваются.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 619 608 руб. 02 коп. является разницей между поставленной в МКД электрической энергией по договору энергоснабжения (действие которого закончилось 01.06.2014 в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика) в сумме 10 526 218 руб. 11 коп. и полученными денежными средствами от собственников и нанимателей МЖД по агентскому договору в сумме 7 906 610 руб. 09 коп.

Поскольку размер задолженности в виде разницы в поставленной и оплаченной электрической энергии подтвержден истцом выставленными счетами, ведомостями снятия показаний приборов учета, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании 2 619 608 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашения от 31.03.2014 № 453, от 30.04.2014 и от 29.05.2014 № 682 о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком не содержат условий об отнесении денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за март, апрель и май 2014 года, на спорный период образования задолженности, поэтому действия истца по зачету указанных денежных средств в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует положениям статьи 319,1 ГК РФ и пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу № А62-6501/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова