Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2017 № 1), от заинтересованного лица – Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2017 № 04-50/12), ФИО3 (доверенность от 23.01.2018 № 04-50/10, ФИО4 (доверенность от 15.01.2018 № 04-50/1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-6545/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (далее – заявитель, общество, ООО «Профиль-Евро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), о признании недействительным решения по квалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113080-15/000082 от 31.05.2015 с изменениями, внесенными решением № РКТ-10113080-15/000082И от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-6545/2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены правила 3(6) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Апеллянт считает, что поскольку в состав впитывающего слоя входят различные материалы, и определить, какой из них выполняет основную функцию, не представляется возможным («целлюлоза и суперабсорбент взаимно дополняют друг друга»), то в силу Правил 3 (в) и 6 ОПИ, вышеназванный товар «прокладки «КОТЕХ ULTRANIGHT РАDS»...» подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.Вместе с тем, несмотря на вышеназванные обстоятельства, судом сделан необоснованный вывод о том, что основное свойство товару придает наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, и как следствие этого, указано на применение правил 3(6) и 6 ОПИ при классификации спорного товара.

ООО «Профиль-Евро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 29.01.2018

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 ООО «Профиль-Евро», действующий от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» (далее – ООО «Кимберли-Кларк») по декларации на товар (далее – ДТ № 10113080/060515/0008128 задекларирован товар «Гигиенические женские прокладки с крылышками, одноразовые, с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы (химически обработанной древесной целлюлозы) в п/э упаковках», изготовитель «Kimberly-Clark Tuketim Mallari San.Ve Tic.A.S.» (ТМ) КОТЕХ» (Турция, Продавец).

В графе 33 вышеуказанных ДТ декларант указал код 9619 00 110 0 по ТН ВЭД ЕАЭС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки), со ставкой таможенной пошлины - 5 %.

В рамках таможенного контроля ввиду выявления риска, содержащегося в профиле риска, должностным лицом таможенного поста применены меры по его минимизации - проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10113080/070515/000480); принято решение от 06.05.2015 № 10113080/060515/ДВ/000015 о назначении первичной таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно- исследовательскому отделу № 2 (г. Смоленск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации; отобраны образцы товара (акт отбора проб и образцов товара от 07.05.2015 № 10113080/070515/000016).

Рассматриваемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

После получения заключения таможенного эксперта от 14.05.2015 № 014506 на основании пункта 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной cлужбой Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940 (далее –

Инструкция), рассматриваемый товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 14,6 % от таможенной стоимости, решение таможенного органа от 31.05.2015 № РКТ-10113080-15/000082).

Позднее таможенным постом принято решение от 14.07.2015 № РКТ- 10113080-15/000082И об изменении данного решения по классификации товара ввиду выявления технических ошибок при заполнении графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД».

Ввиду изменения классификационного кода товара таможенным постом 09.06.2015 принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в графы №№ 31, 33, 47 по ДТ № 10113080/060515/0008128; декларанту предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, представить корректировку ДТ.

29.06.2015 в связи с непредставлением в установленный срок обществом КДТ заполнена должностным лицом таможенного органа.

01.07.2015 Смоленской таможней приняты решения №№ 10113000/010715/ЗДзО-1363/ТС/, 10113000/010715/3 ДзО-13 64/-/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Также в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 № 613.

Указанные решения и действия таможенных органов обжалованы обществом в Федеральной таможенной службе Российской Федерации. В соответствии со статьей 38 Федерального закона жалоба направлена в Центральное таможенное управление.

Решением ЦТУ № 83-14/111 от 30.09.2015 решения Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни от 31.05.2015 № РКТ-10113080- 15/000082 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, от 14.07.2015 № РКТ-10113080-15/000082И об изменении решения по классификации товаров признаны правомерными.

При принятии указанных решений таможенный орган исходил из того, что абсорбирующий слой состоит из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента на основе акрилового полимера.

В качестве оснований принятия решений по классификации товара указаны основные правила интерпретации (ОПИ) 1, 3 (в) и 6.

Полагая, что вышеуказанное решение Смоленской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Профиль-Евро» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД России и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Для юридических целей, в первую очередь, имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие к ним отношение, а также положения ОПИ ТН ВЭД России при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как установлено судом, при декларировании товара общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки», исходя из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий в основном из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Основными составными частями конструкции прокладок согласно ГОСТ Р 52483-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 508-ст) являются (начиная со слоя, контактирующего с кожей): верхний покровный слой, распределительный слой, абсорбирующий слой, защитный слой, наружный покровный слой, фиксирующий слой и антиадгезионный слой, которые в комплексе обеспечивают впитывание выделяющейся жидкости и ее удержание внутри прокладки, а также фиксацию прокладки на белье (пункт 5.2.1).

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой прокладки, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость (пункт 3.5 ГОСТ).

Для изготовления абсорбирующего слоя применяют распушенную целлюлозу или распушенные волокна других полуфабрикатов растительного происхождения, или листовые материалы из природных и химических волокон.

Для повышения впитывающей способности в состав абсорбирующего слоя могут входить суперабсорбенты (пункт 5.6 ГОСТ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.05.2015 № 014506 исследованный образец товара является санитарно-гигиеническим изделием в потребительской упаковке - женскими одноразовыми гигиеническими прокладками с абсорбирующим (впитывающим) слоем, массовая доля которого составляет 44,7 %, состоящим из целлюлозных волокон (94,3 %) и суперабсорбента – полиакрилата натрия (5,7 %).

Абсорбирующий слой образца состоит из двух компонентов, взаимно дополняя друг друга - целлюлозной ваты и полиакрилата натрия. Целлюлозная вата служит для быстрого впитывания и равномерного распределения жидкости, а также для равномерного распределения гранул суперабсорбента (полиакрилата натрия) по всему абсорбирующему слою. Полиакрилат натрия придает абсорбирующему слою качественно новые свойства – поглощение и стабильное удерживание под давлением большого количества впитанной жидкости и, как следствие, невозможность ее обратного проникновения в верхний покровный слой. Полиакрилат натрия (суперабсорбент) имеет цепную структуру. В сухом состоянии длинные полимерные цепи свернуты. Когда полимер впитывает жидкость, цепи разворачиваются, связываются между собой с образованием трехмерной структуры. Жидкость удерживается в образовавшемся пространстве в молекулярной сети, а материал образует гель. Частицы полиакрилата натрия обладают очень высокой абсорбирующей способностью и поглощают массу жидкости до 400 раз превосходящую массу частиц. Влагопоглощение материалов абсорбирующего слоя (целлюлозы и полиакрилата натрия) исследуемого образца определялось после разделения абсорбирующего слоя на компоненты в соответствии с методикой, приведенной в ГОСТ Р 55082-2012 (п. 7.3).

Влагопоглощение (впитываемость) каждого компонента, рассчитанное с учетом массовой доли компонента, содержащегося во впитывающем слое, составило для целлюлозы 65,2 %, для полиакрилата натрия - 34,8 %.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для выявления компонента абсорбирующего слоя с максимальной поглотительной способностью экспертом определялся количественный показатель влагопоглощения отдельно целлюлозы и отдельно полиакрилата натрия.

На основании полученных экспериментальных данных о влагопоглощении материалов впитывающего слоя, а также справочных данных о механизмах абсорбции волокнами целлюлозы и полиакрилатом натрия, эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование образце целлюлоза и суперабсорбент функционально взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал абсорбирующего слоя, в котором впитываемость физиологических выделений волокнами целлюлозы составляет 65,2 %, полиакрилатом натрия (суперабсорбентом) - 34,8 %.

Из указанного заключения таможенного эксперта следует, что функция поглощения жидкости может быть выполнена абсорбирующим слоем с удаленным суперабсорбентом (то есть слоем, состоящим только из целлюлозных волокон).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что целлюлозная вата в составе абсорбирующего слоя помимо функции впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя выполняет и дополнительную функцию носителя для обеспечения равномерного распределения гранул акрилового полимера по всему абсорбирующему слою.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52483-2005 и заключением таможенного эксперта, из которых следует, что для выполнения функции поглощения и удержания жидкости суперабсорбент должен быть равномерно распределен по всему абсорбирующему слою, что также обеспечивается наличием в составе абсорбирующего слоя распушенной целлюлозы, суд первой инстанции верно отметил, что суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товара.

Таким образом, поскольку основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, то в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию, так как данный довод опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО «Профиль-Евро», изложенные в ходатайстве от 30.10.2017 о том, что экспертом при проведении экспертизы № 014506 от 14.05.2015, применена неверная методика, являются необоснованными, а само заключение эксперта от 14.05.2016 подлежит исключению из числа доказательств по данному судебному делу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 3-5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта о качественном составе впитывающего слоя (целлюлозная вата и суперабсорбент), которые положены в основу оспариваемого решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласуются с представленной в ДТ № 10113080/060515/0008128 технической документацией. В ходе анализа текста ГОСТ Р 52483-2005 и 55082-2012 в части определения влагопоглощения установлено, что оба ГОСТа для определения вышеуказанной величины используют одну и ту же методику и расчетные формулы.

Заявителем не доказано, что указание в экспертном заключении ГОСТ Р 55082-2012, при наличии в списке используемых источников (стр. 3 заключения от 14.05.2015 № 014506) ГОСТаР 52483-2005 могло привести к искажению результатов проведенного исследования.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, массовая доля компонентов не определялась с учетом ГОСТ Р 55082-2012 (как указано в ходатайстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, то в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможенного органа по квалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113080-15/000082 от 31.05.2015 с изменениями, внесенными решением № РКТ-10113080-15/000082И от 14.07.2015, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы таможни направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-6545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова