Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А626574/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать действия должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере

ФИО4) в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A1] Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Трансфер Плюс» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника и ФИО3 и наличие оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт выполненных услуг должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о выполнении указанных услуг, однако ответчик не представил конкурсному управляющему должника данные доказательства. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении ООО «Трансфер плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ООО «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на совершение сделок в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, причинение вреда кредиторам должника, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик - ФИО3 представила суду: договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему; акты выполненных работ и иные доказательства.

[A2] Кроме того ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1., 61.2., 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по статье 61.2 закона о банкротстве, а не на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, арбитражные суды отказали конкурсному управляющему в признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя

[A3] требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По мнению конкурсного управляющего должника, фактически осведомленность возникла у него не с даты, когда он узнал или мог узнать о наличии перечислений в пользу ФИО3, а с того времени, когда у конкурсного управляющего возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Этим моментом он полагает необходимым считать дату получения ответа от ФИО3 на запрос о предоставлении информации, т.е. не ранее 13.05.2020.

Однако, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что утвержденный решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2019 конкурсный управляющий имел всю необходимую информацию для обращения с соответствующим заявлением в суд, а соответствующий запрос в адрес ФИО3 мог быть направлен временным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Более того, в заключении от 25.09.2019, выполненном временным управляющим ФИО2, указано на наличие оснований для оспаривания действий должника по перечислению денежных средств ФИО3.

Ввиду того, что право на оспаривание сделок возникло у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения, суды сочли, что срок исковой давности начал течь именной с этого момента (17.10.2019).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 17.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского

[A4] кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, выходящих за пределы правового регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим при рассмотрении настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не приведено.

При таких обстоятельствах по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А62-6574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A5] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1