Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу № А62-6627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИКА» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 17.08.2016 по ДТ № 10113110/300616/0018565, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Транслогистика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) №10113110/300616/0018565.

Решением от 13.06.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.08.2016 по ДТ №10113110/300616/0018565, вынесенное в отношении ООО «Транслогистика» признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Таможенный орган полагает, что тот факт, что маркировка и надписи содержатся на русском языке, не означает отсутствие возможности оказания услуг по предпечатной подготовке макетов упаковки товаров иностранным продавцом в соответствии с контрактом. Тем более, что данные услуги предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему.

Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлено приложение № 1 от 28.10.2014 к Контракту от 28.10.2014 № 233Т/10-14, согласно которому, товарный знак «PATERRA» является интеллектуальной собственностью ЗАО "АСД-ИМЭКС". Однако, документов, подтверждающих передачу прав на использование товарного знака обществом не представлено, что не позволило оценить на каких условиях (на возмездной или безвозмездной основе) заявитель использует указанный товарный знак и учесть указанные данные при определении таможенной стоимости. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы доказательствам. Настаивает на законности и обоснованности ненормативного акта. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, судебную практику.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,30.06.2016 общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 12 680, 64 кг товара - «Одежда и принадлежности к одежде из пластмасс/фартук полиэтиленовый, ТМ «PATERRA», код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926200000, страна происхождения - Китай.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 28.10.2014 № 233Т/10-14 (далее - контракт), заключенного с компанией «XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (H.K.) LTD» (Гонконг), не являющейся производителем продекларированного товара, на условиях FOB YUAN TIAN.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанным декларациям на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии с требованиями Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 представлены электронные формализованные образы документов, а именно: учредительные документы, внешнеторговые контракты с действующими дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, товаросопроводительные документы, коммерческое предложение производителя, экспортная декларация и другие документы.

В ходе проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях ввоза. Индекс таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Транслогистика» по рассматриваемой ДТ (с учетом затрат на транспортировку) составил 1,61 долларов за кг.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС «Мониторинг - Анализ», АС КТС), уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемый другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, был значительно выше - 4,55 - 4,92 долларов США за кг.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением №2 к Порядку контроля и установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений (вх. Смоленский таможенный пост (ЦЭД) от 18.07.2016 № 00889).

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом 17.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10113110/300616/0018565, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, а именно в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным 01.07.2016 решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Положениями статей 64, 65 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля № 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено материалами дела, причиной для вынесения оспариваемого ненормативного акта явилось непредставление декларантом запрошенного документа, а также пояснений о невозможности предоставления не даны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прайс-лист производителя обществом был запрошен у продавца товара, однако был получен ответ, из которого следует, что продавец отказался предоставлять прайс-лист производителя, сославшись на коммерческую тайну, взамен был представлен прайс-лист продавца, действовавший на момент согласования цены по товару данной поставки (т.1,л.д. 29-30).

В отношении невозможности представления прайс-листа производителя дано письменное пояснение, с приложением письма продавца (т.1,л.д. 94-97), которые были переданы таможенному органу до принятия решения о корректировке.

Также в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом была запрошена у общества экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Российскую Федерацию, содержащая отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования; документы, на основании которых заполнена экспортная декларация (пункт 2 Решения) в целях проверки величины стоимости сделки по данным, содержащимся в документах, оформленным при вывозе товара из страны производства для поставки в рамках рассматриваемой сделки купли-продажи.

Кроме того сообщено, что в качестве страны назначения в экспортной декларации указана Латвия, в то время как товар поставлялся в Россию, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о противоречивости представленной декларантом информации, в части осуществления экспортного декларирования партии товара.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что обществом таможенному органу была представлена экспортная декларация с переводом на русский язык (т.1, л.д. 87-88). Также общество письмом продавца от 01.07.2016 разъяснило невозможность заверения экспортной декларации уполномоченным государственным органом страны происхождения товаров, так как при обращении продавца в органы КНР, ему сообщили, что в формализованном виде заверенные копии не представляются. Все копии предоставляются только в электронном виде (т.1, л.д. 89-90). Данные обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 10 Постановления № 18 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Факт непредставления независимого прайс-листа производителя товара не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не может располагать, учитывая, что контрагент общества не является производителем товара и в предоставлении данного документа обществу было отказано со ссылкой на коммерческую тайну.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнения данного указания таможенного органа общество приняло исчерпывающие меры по получению и представлению в таможенный орган запрошенных документов, направило соответствующие запросы продавцу и получило от него исчерпывающие ответы, дало соответствующие пояснения, которые представило таможенному органу до вынесения решения о корректировки таможенной стоимости.

Кроме того непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации с отметками таможенного органа страны вывоза, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с продавцом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что учитывая представление таможенному органу сведений и номере экспортной декларации страны вывоза, таможенный орган имел возможность самостоятельно по каналам международного таможенного сотрудничества получить в таможенной службе страны вывоза запрошенные таможенные декларации с соответствующими отметками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что в качестве страны назначения в экспортной декларации указана Латвия, в то время как товар поставлялся в Россию.

Из материалов дела следует, что таможенная декларация КНР на экспорт товара оформлялась на основании товарно-сопроводительных документов. Таким товарно-транспортным документом являлся океанский коносамент, который оформлялся на перевозку. На основании сведений в коносаменте заполняется экспортная декларация, в которой указано – «Страна прибытия морем: Латвия», «Порт прибытия морем: Рига». Иных сведений экспортная декларация и не могла содержать. Впоследствии товар перевозился из порта назначения - Республика Латвия, в место назначения поставки – РФ автомобильным транспортом, с прохождением таможенных пунктов пропуска, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной - CMR (т.1, л.д. 101, т.2, л.д. 27). При этом номера контейнера с товаром, прибывшим морем и доставленного автотранспортом до таможенной границы РФ совпадают.

Также суд первой инстанции справедливо отклонил довод таможенного органа о том, что представленное обществом заявление на перевод № 282 от 10.05.2016 на сумму 279084,70 CNY, не соответствует общей сумме по счету, заявленной в гр. 22 ЭДТ в отсутствие детализации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд области принял во внимания данные, указанные в платежном поручении № 282 от 10.05.2016 (т.1, л.д. 42-43) на сумму 279084,70 CNY в графе № 70 указано: номер контракта 233Т/10-14 от 28.10.2014, номер паспорта сделки PS 14110006/1326/0000/9, номер инвойса In 16XYASD003 от 28.4.16 CNY (китайский юань), сумма 121 464, и правомерно счел, что полностью соответствует номеру, дате и сумме инвойса, предоставленного обществом для таможенного оформления.

Общая сумма 279 084,7 китайских юаня складывается из суммы инвойса In 16XYASD003 от 28.4.16 CNY (китайский юань) – 121 464 (т. 1, л. д. 33-34) и суммы инвойса In. 16XYASD002 In 15.4.16 - 157 620,7 (т.2, л.д. 45) оплата заказа по предыдущей поставке. Инвойс (In. 16XYASD002 In 15.4.2016) и заявление на перевод (№ 282 от 10.05.2016), как пояснили представители общества, предоставлялись при оформлении ДТ №10113100/200616/0013761, и не вызвали вопросов у таможенного органа.

Также представителями общество заявлено, что все платежи с привязкой с той или иной декларацией можно проверить по ведомости банковского контроля, однако данный документ у общества таможенным органом не запрашивался.

Таким образом, представленное заявление на перевод №282 от 10.05.2016 содержало информацию о суммах переведенных средств по данной поставке (с привязкой к номеру контракта), номерах инвойсов и суммах указанных в них, которые на момент принятия решения о корректировки таможенной стоимости находились в распоряжении таможенного органа, но не были использованы им для проверки заявленной таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, в качестве документов, представленных в рамках пункта 8 Решения (информация об иных факторах (товарный бренд, артикул, сфера применения и т.п.) влияющих на формирование цены декларируемого товара) обществом указано об отсутствии факторов, влияющих на формирование цены товара.

Вместе с тем, обществом представлена копия дополнительного соглашения № 01 от 02.12.2015 к контракту от 28.10.2014 № 233Т/10-14 (т.1, л.д. 26-27), в соответствии с которым между сторонами достигнута договоренность о наличии услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки, оплата за которые производится в течение 20 дней от даты Акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с информацией о товаре, указанной Декларантом в 31 графе, товар маркирован товарным знаком "Paterra" и имеет маркировку и надписи на русском языке, что, по мнению таможенного органа, позволяет сделать вывод о наличии предварительных договорных отношений, выраженных в заказе, согласовании и прочих мероприятиях, связанных с разработкой, заказом макета упаковки, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Документы, подтверждающие наличие и величину затрат в рамках разработки макетов обществом не представлены, что не дает возможность таможенному органу оценить включение их в стоимость товара.

Вместе с тем, наличие оказанных услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, подтверждается наличием самой упаковки, в которую помещен товар (фартук полиэтиленовый в упаковке по 50 штук). Тот факт, что маркировка и надписи содержатся на русском языке, не означает отсутствие возможности оказания услуг по предпечатной подготовке макетов упаковки товаров иностранным продавцом в соответствии с контрактом. Тем более что данные услуги предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 5 внешнеторгового договора качество поставляемого по контракту товара и упаковки должно соответствовать качеству образцов и дизайнов, подтвержденных покупателем до отгрузки, и параметрам, определенным в Общей Спецификации и соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. В представленной в ходе дополнительной проверки «Общей спецификации» отсутствует информация, предусмотренная условиями внешнеторгового договора, отсутствует дата заключения соглашения.

В связи с этим, согласованная цена за единицу продекларированного товара (7,980 юаней за упаковку) выше цены, указанной в коммерческом инвойсе (6,025 юаней за упаковку), что, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать, что в указанной в Общей спецификации цене учтены расходы, которые позже обществом не были заявлены при таможенном декларировании. Также в Общей спецификации содержится условие, что количество и стоимость отдельных позиций товара могут быть изменены.

Таким образом, условиями данного контракта № 233Т/10-14 предусмотрено наличие оказания услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, которые должны быть оплачены покупателем в течение 20 дней от даты Акта выполненных работ, и влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения от 02.12.2015 к нему справедливо отклонил довод таможенного органа о том, что отправка и таможенное оформление продукции на экспорт осуществляется агентами продавца, включение стоимости услуг которых, не отражено в представленных документах и не может быть количественно определено. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом впервые представлено приложение № 1 от 28.10.2014 к контракту от 28.10.2014 № 233Т/10-14 в соответствии с которым товарный знак «PATERRA» является интеллектуальной собственностью ЗАО «АСД-ИМЭКС», тогда документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака, не представлены, что не позволяет оценить на каких условиях (на возмездной или безвозмездной основе) заявитель использует указанный товарный знак и, соответственно, возникает неясность при расчете таможенной стоимости.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 10 решения о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016 у общества запрошена документально подтвержденная информация о наличии/отсутствии лицензионных платежей, уплачиваемых в отношении декларируемой партии товара (в случае наличия представить копии лицензионных соглашений, счетов на оплату и т.п).

Отвечая по данному пункту решения, общество в письме от 08.07.2016 за исх. №070-16 сообщило об отсутствии лицензионных платежей, уплачиваемых в отношении декларируемой партии товара, посчитав данный ответ достаточным.

В подтверждение ответа, данного в указанном письме, общество в материалы дела представило справку за исх. №34-17 от 16.03.2017, подписанную главным бухгалтером общества, в которой указано об отсутствии каких-либо платежей за пользование товарными марками «РАТЕRRA», «Aviora» (роялти правообладателю) за период с 01.03.2011 по 31.12.2016.

Также обществом представлены в материалы дела информационные письма ЗАО «АСД-имэкс» (т. 2, л.д. 76), в которых указано, что ЗАО «АСД-имэкс» с января 2011 года на основании лицензионных договоров имеет исключительное право на товарные марки «РАТЕRRA» и «Aviora» и не получает лицензионные платежи от общества, так как общество ввозит товар указанных торговых марок в интересах ЗАО «АСД-имэкс».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание информацию о ценах на отдельные артикулы, указанные в спецификации расходится с информацией, указанной в проформе-инвойсе (представленной декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки), например цена арт. 402-372 в Спецификации - 7,980 юаней за штуку, а в проформе инвойсе - 6,025 юаней за штуку; а также пояснения общества относительно механизма ценообразования по условиям контракта.

Судебная коллегия считает, что обществом подтверждены цены, указанные при расчете таможенной стоимости, сомнений в достоверности указанных в перечисленных документах сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные цены подтверждены представленными в материалы дела документами со стороны «XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD» (Гонконг).

Довод таможенного органа о том, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида представлены за 2014 год, а поэтому они не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что таможня не доказала наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу № А62-6627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова