Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 17.10.17 по делу A62-5831/2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу № А62-6639/2018, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП «ВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности в сумме 177 497 руб., в том числе: задолженность по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 рублей, задолженность по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в размере 55 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды канализационного коллектора от 24.08.2017 в размере 2458 руб. 28 коп., пени по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 29.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 в размере 60 000 рублей и пени отказать. По мнению ответчика, суд области неправомерно в качестве надлежащего доказательства по делу принял копию договора аренды, представленную истцом. Совокупность представленных ответчиком доказательств (акт приема на ответственное хранение, договор купли-продажи) свидетельствуют об отсутствии между сторонами арендных отношений. Договор аренды от имени ответчика подписан арбитражным управляющим, а не директором. Акт сверки не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством, ввиду наличия исправлений в нем.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 01.06.2017, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты арендной платы.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований представлены в материалы дела копия договора аренды от 01.06.2017 (л. д. 17), акт приема-передачи имущества (л. д. 18), перечень передаваемого движимого имущества (л. д. 19). Данные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором.

Также в материалы дела представлен акт сверки по договору аренды (л. д. 60), который подтверждает наличие у ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен печатью.

При этом судебная коллегия учитывает, что акт сверки содержит указание на расчеты по договору аренды недвижимого имущества, которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо договора аренды недвижимости от 01.06.2017 с размером арендной платы 10 000 руб.

Таким образом, факт передачи движимого имущества в пользование ответчику подтвержден документально и самим ответчиком не отрицается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арендатором не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору полностью или в части.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недопустимость копии договора, представленного истцом, в качестве доказательства по делу, ввиду отсутствия оригинала.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные возражения, поскольку копии договора аренды с иным содержанием ответчиком не представлено (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами. О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ в части подписи не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от25.05.2017 № 7 (л. д. 75) не имеет правового значения. Акт подписан до заключения договора аренды и само по себе его наличие не ограничивает сторон в свободе заключения впоследствии иных договоров в отношении спорного имущества.

Заключение по истечении срока аренды договора купли-продажи спорного имущества от 01.12.2017 (л. д. 70) также не имеет правового значения и не опровергает наличия между сторонами арендных отношений в период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Довод о недопустимости акта сверки по договору аренды ввиду наличия исправлений не принимается, как заявленный без учета содержания данного документа, представленного в материалы дела. Акт содержит все необходимые реквизиты, установленные законом, и не содержит каких-либо исправлений, влекущих его недействительность.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей по договору от 01.06.2017 истцом также ко взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 01.12.2017 по 09.01.2019 в сумме 60 000 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Вместе с тем, покупателем заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 по делу № А62-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова