Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) и заинтересованного лица – комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования город «Десногорск» Смоленской области (г. Десногорск, ОГРН 1026700925613, ИНН 6724005614), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования город «Десногорск» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу № А62-6674/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования город «Десногорск» Смоленской области (далее – комитет) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено, комитет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на то, что Перечнь должностных лиц департамента, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора и регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Смоленской области, утвержденный постановлением администрации Смоленской области от 25.06.2013 № 503, не содержит в себе такой должности как консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента. Считает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ему вменяется административная ответственность.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.10.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комитет на основании разрешения на строительство от 23.11.2016 № 67-RU 301000-22 осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс с ледовым катком», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 4-й микрорайон (далее – объект).

В рамках осуществления мероприятий по региональному государственному строительному надзору при строительстве указанного объекта капитального строительства на основании проведенной в соответствии с приказом департамента от 13.03.2019 в период с 22.03.2019 по 27.03.2019 выездной проверки по программе проведения проверок комитета при строительстве объекта составлен акт проверки от 22.03.2019 № 02-148, в соответствии с которым комитетом допущены следующие нарушения: не разработан проект консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев, ввиду чего нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 7 – 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Правила приведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила) и пункта 6.15 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (далее – СП 48.13330.2011).

На основании этого комитету выдано предписание от 22.03.2019 № 02-148п (далее – предписание), в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 22.06.2019.

В адрес департамента 31.05.2019 от комитета поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Департаментом 07.06.2019 отказано комитету в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием оснований для такого продления.

На основании приказа департамента от 21.06.2019 № 572/ПР в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета с целью проверки исполнения предписания, по результатам которой составлен акт от 03.07.2019 № 02-357, содержащий указание о том, что выявленное ранее нарушение комитетом не устранено.

Усмотрев в действиях комитета признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 № 131.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении комитета к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции на основании материалов выездной проверки, проведенной с 22.03.2019 по 27.03.2019, установлено, что по всему периметру строительной площадки имеется временное ограждение, при этом строительно-монтажные работы на объекте приостановлены из-за отсутствия финансирования с 25.12.2016.

От комитета в адрес департамента 05.02.2018 поступило заключение по обследованию технического состояния объекта, выполненное СРО ООФ «Центр качества строительства», из которого усматривается, что состояние здания спортивного комплекса недопустимое, продолжение строительства невозможно, необходимо выполнить демонтаж здания. Ледовый каток на момент проведенного обследования представлял собой частично залитую железобетонную плиту и основание под нее с размерами 31,1 * 50,7 м, прочность бетона ж/б конструкции плиты ледового катка на сжатие соответствует классу В20 (марке 250).

Застройщиком принято решение о консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев.

Однако на момент проведения проверки комитетом не разработан проект консервации, не проведена консервация объекта, что является нарушением требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.15 СП 48.13330.2011 и Правил.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания департамента подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 22.03.2019 № 02-148 и от 03.07.2019 № 02-357, а также протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 № 131.

При этом, поскольку материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии комитетом всех зависящих от него мер по исполнению выданного ему предписания, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что у комитета имелась возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с тем, что правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания (спорно предписание с учетом продления сроков его исполнения подлежало исполнению в срок до 22.06.2019), суд правильно указал, что вмененное комитету правонарушение считается совершенным 23.06.2019.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок).

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Отклоняя довод комитета, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии у лиц, проводивших проверку, полномочий на осуществление контрольных мероприятий, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Исполняющий обязанности начальника департамента Окунев Владимир Юрьевич, подписавший приказ от 21.06.2019 № 572/ПР, назначен на должность распоряжением губернатора Смоленской области от 31.05.2019 № 351-р.

Распоряжением администрации Смоленской области от 14.12.2018 № 1973р/адм «О внесении изменения в штатное расписание департамента» внесены изменения в наименование должностей, в управлении государственного строительного надзора добавлена должность консультанта.

При этом должностные обязанности государственных служащих не изменились, о чем свидетельствуют пункты 4.2 Должностных регламентов главного специалиста и консультанта (л. д. 66 – 75).

Так, главный специалист и консультант имеют право: принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; посещать поднадзорные объекты капитального строительства; требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего или специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков, сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследования, испытания экспертизы выполненных работ и применяемых строительных материалов, если они требуются при проведении строительного контроля, но не были осуществлены; составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдается предписание об устранении выявленных нарушений; вносить записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журнал, а также в журнал учета проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать решение о выдаче либо об отказе в выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных поднадзорных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; пользоваться служебным автотранспортом при выполнении служебных заданий и необходимости выезда в служебные командировки, а также пользоваться другими правами, предоставленными федеральным и областным законодательством.

Приказом начальника департамента от 20.03.2019 № 256/ОД утвержден перечень должностных лиц департамента, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в целях реализации полномочий регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностной регламент консультанта департамента противоречит Перечню должностных лиц департамента, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора и регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 25.06.2013 № 503, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пояснениям департамента до принятия распоряжения администрации Смоленской области от 14.12.2018 № 1973р/адм в штатном расписании сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства отсутствовала должность консультанта, поэтому для приведения в соответствие с нормативными актами департаментом разработан проект постановления администрации Смоленской области об утверждении обновленного перечня должностных лиц департамента, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Смоленской области, а также о признании утратившим силу постановления администрации Смоленской области от 25.07.2013 № 503.

Однако утверждение данного перечня потребовало значительных временных затрат, поскольку обязательна правовая экспертиза, заключения прокуратуры Смоленской области и управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, а также согласование заместителями губернатора Смоленской области.

Вместе с тем постановлением администрации Смоленской области от 11.11.2019 № 663 утвержден перечень должностных лиц департамента, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Смоленской области, регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Смоленской области, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, в который должность «консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства» внесена.

Таким образом, отсутствие должности «консультанта сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства» в перечне должностных лиц департамента, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора, явилось вынужденным краткосрочным несоответствием на период приведения актов администрации Смоленской области в соответствие со штатным расписанием департамента.

Довод комитета о том, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ему вменяется административная ответственность, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что у комитета отсутствовала возможность по совершению иных мер, помимо перечисленных в апелляционной жалобе.

Относительно ссылки комитета на его письмо, направленное в адрес заместителя губернатора Смоленской области с просьбой о предоставлении из резервного фонда губернатора Смоленской области денежных средств, в том числе на проект демонтажа универсального спортивного оздоровительного комплекса с консервацией ледового катка, апелляционная коллегия отмечает, что в данном письме комитет просил выделить дополнительные денежные средства на демонтаж объекта с консервацией ледового катка, то есть на частичное исполнение спорного предписания, что подтверждается протоколом совещания по вопросу реализации Соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом» и администрацией Смоленской области, в соответствии с которым администрация подтвердила намерение обеспечить выделение дополнительных средств на проект демонтажа, но не консервации объекта.

Что касается указания комитета на свое письмо в адрес департамента от 31.05.2019 № 05411, то его содержание не может быть признано надлежащим ходатайством о продлении срока исполнения предписания, поскольку в нем комитет просил дополнительный срок для разработки проектной документации демонтажа объекта, что не является предписанной департаментом мерой по устранению выявленных нарушений.

Более того, в этом письме отсутствовал срок, на который предписание должно быть продлено, что противоречит принципу определенности и исполнимости предписания.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу № А62-6674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева