Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца –общества с ограниченной ответственностью «Австрамит» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 01.12.2016) и от ответчиков – Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 04-50/99), Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01/12/2016 # 15-49/127-16l и от 22.12.2016 № 81-43/271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыСмоленской таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу № А62-6853/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Австрамит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 5 372 454 рублей 73 копеек убытков, в том числе 2 399 488 рублей 73 копейки реального ущерба и 2 972 966 рублей упущенной выгоды (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением от 23.03.2017 исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Федеральная таможенная служба (т. 2, л. д. 41).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытки вразмере 3 635 983 рублей 28 копеек, в том числе 2 451 426 рублей 28 копеек реального ущерба и 1 184 557 рублей упущенной выгоды, причиненные незаконными действиями таможенных органов (т. 1, л. д. 88 – 93, 142 – 145; т. 2, л. д. 1 – 5; т. 3, л. д. 37).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Австрамит» взысканы убытки в размере 3 036 243 рублей 41 копейки, причиненные незаконными действиями таможенных органов.

В остальной части иска отказано.

Со Смоленской таможни в пользу ООО «Австрамит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 389 рублей 42 копеек.

ООО «Австрамит» выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 682 рублей 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3, л. д. 51 – 63).

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения исковых требований,Смоленская таможня и ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 66 – 76, 97 – 103).

Заявители жалобы полагают, что истцом не доказан размер реального ущерба и упущенной выгоды. Указали на то, что истец надлежащих доказательств оплаты товара, а такжеистечения сроков годности спорных товаров и установлении названных сроков в отношении спорных товаров не представил. Заявители жалобы считают, чтопризнание судом недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров не свидетельствует о наличии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо, в том числе, доказать наличие убытков и их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 3, л. д. 140 – 145).По мнению истца, факт оплаты обществом спорного товара продавцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указал на то, чтофакт истечения срока годности товара подтверждается, в том числе, материалами дела № А62-416/2016, в заключении таможенного эксперта от 18.11.2015 № 036706 указано, что товар № 1 – окорок «Сан Даниеле» на кости годен до 31.10.2016, а товар «окорок формованный» – до 30.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,На Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни ООО «Австрамит» по ДТ № 10113100/101115/0053225 продекларирован, в том числе, товар № 1 «готовые продукты из окорока домашней свиньи: окорок «Сан Даниеле» на кости, в полимерной вакуумной упаковке, вес 1 500,2 кг, «окорок формованный без кости, в полимерной вакуумной упаковке, 1 579,07 кг», указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 1602 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках меры по минимизации риска, для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.11.2015 № 0367606 товар, заявленный по ДТ № 10113100/101115/0053225:

- образец № 1 (окорок «Сан Даниеле») является необваленным свиным сыровяленым соленым окороком со шкурой, на кости, с копытом, с отношением вода/белок 1,9, содержащим фиксатор цвета и консервант (нитриты), готовым к употреблению;

- образец № 3 (окорок формованный без кости) является прессованным сыровяленым соленым, свиным мясом без кости и шкуры, с отношением вода/белок 2,1, содержащим фиксатор цвета и консервант (нитриты), готовым к употреблению».

На основании данного заключения таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации части товара № 1, продекларированного по ДТ № 10113100/101115/0053225 (окорок «Сан Даниеле», окорок формованный) в товарной подсубпозиции 0210 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с тем, что код указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС включен в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305 и от 30.06.2017 № 293», Стабнинским таможенным постом на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза 20.11.2015 отказано в выпуске товаров по ДТ № 10113100/101115/0053225.

Поскольку в исследовательской части и выводах экспертного заключения от 18.11.2015 № 036706 экспертом применены термины (сыровяленые продукты), пояснения по которым отсутствуют в ТН ВЭД ЕАЭС, в целях принятия решения по классификации в отношении части товара № 1 (окорок «Сан Даниеле», окорок формованный) назначена дополнительная таможенная экспертиза (решение № 10113100/011215/ПВ/000308).

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.12.2015 № 039433 по результатам дополнительной экспертизы «образец № 1 (окорок «Сан Даниеле») является необваленным свиным соленым сушеным мясом со шкурой, на кости, с копытом; образец № 2 (окорок формованный) является прессованным соленым сушеным свиным мясом без кости и шкуры. На основании данного заключения таможенным органом вынесено решение от 08.01.2016 № РКТ-10113100-16/000002 о классификации части товара № 1, продекларированного по ДТ № 10113100/101115/0053225 (окорок «Сан Даниеле», окорок формованный), в товарной подсубпозиции 0210 11 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу № А62-416/2016 (т. 1, л. д. 24 – 29) признаны недействительными решение Смоленской таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.01.2016 № РКТ-10113100-16/000002 и решение об отказе в выпуске товаров от 20.11.2015, оформленное в виде записи в графе «С» ДТ № 10113100/101115/00532525.

Ссылаясь нато, что в результате противоправных действий таможенного органа истцу причинены убытки,ООО «Австрамит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований)(т. 1, л. д. 2 – 5, 88 – 93, 142 – 145; т. 2, л. д. 1 – 5; т. 3, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из материалов дела усматривается, чтовступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу № А62-416/2016 признаны недействительными решение Смоленской таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.01.2016 № РКТ-10113100-16/000002 и решение об отказе в выпуске товаров от 20.11.2015, оформленное в виде записи в графе «С» ДТ № 10113100/101115/00532525 (т. 1, л. д. 24 – 29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу № А62-416/2016.

Согласно представленному истцом расчету, произведенномуследующим образом: РУ = П+ТР+ТП+ПТБ+ТЭО+СУ+ТРУ+СВ+СХ, сумма реального ущерба составляет 2 451 426 рублей 28 копеек, где:

- П – плата за товар VILLANI SPA – 1 945 206 рублей 49 копеек;

- ТР – плата за услуги перевозки – 19 884 рубля 81 копейка;

-ТП – таможенные платежи – 9 750 рублей;

- ПТБ – платежи таможенному брокеру – 20 900 рублей;

- ТЭО – платежи за транспортно-экспедиторское обслуживание по вывозу задержанного товар – 31 500 рублей;

- СУ – стоимость уничтожения – 323 323 рубля 35 копеек;

- ТРУ – транспортные расходы до места уничтожения груза – 20 000 рублей;

- СВ – стоимость выгрузки товара в месте уничтожения – 5 000 рублей;

- СХ стоимость хранения – 75 861 рубль 63 копейки.

Согласно расчету,произведенному истцом следующим образом: РУВ = СТР – П, сумма упущенной выгоды составляет 1 184 557 рублей, где:

- СТР – стоимость товара, согласованная с ООО «Меридиан» – 3 129 763 рублей 50 копеек;

- П – плата за товар VILLANI SPA – 1 945 206 рублей 49 копеек.

Как следует изматериалов дела, согласно инвойсу 2072/000312 от 29.10.2015 в евро по курсу Центрального банка России на 27.10.2015 – 69,0104 стоимость товара – окорок «Сан Даниеле» на кости составляет 931 764,6187 рублей, а стоимость товара – окорок формованный без кости – 1 013 441,8776 рублей, общая стоимость 1 945 206,4963 рублей (т. 1, л. д. 18).

Оплата товара подтверждена заявлением на перевод МТ103 от 27.10.2015 № 90 и выпиской по лицевому счету общества (т. 1, л. д. 19 – 20).

В соответствии с ДТС-1 расходы на перевозку всего товара, задекларированного по ДТ № 10113100/101115/0053225, составили 43 900 рублей 42 копейки. Согласно расчету истца транспортные расходы в части расходов на перевозку спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза составили 19 884 рубля 81 копейку (т. 2, л. д. 89).

Из материалов дела следует, что в размере убытков истцом заявлена сумма 9 750 рублей таможенных платежей, которая состоит из суммы 5 625 рублей за таможенное оформление по ДТ № 10113100/101115/0053225 и суммы 4 125 рублей по ДТ № 10113110/200417/0046581 по помещению спорного товара под таможенную процедуру уничтожения.

Данные суммы убытков истец понес в связи с оформлением дополнительных таможенных деклараций для восстановления нарушенного права в связи с помещением спорного товара под таможенную процедуру уничтожения.

Оплата таможенных платежей по указанным ДТ подтверждена платежными поручениями № 313 от 03.11.2015 и № 204 от 13.04.2017 (т. 2, л. <...>).

Истцом в виде убытков заявлена сумма 20 900 рублей – стоимость услуг по договору от 25.04.2011 № 13/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенному между истцом и ООО «Морские комплексы и Системы форвардинг», что подтверждается представленным договором от 25.04.2011 № 13/2011, счетом № RUS-3336 от 04.12.2015, счетом-фактурой № RUS-3336 от 04.12.2015 и платежным поручением № 360 от 09.12.2015 (т. 2, л. д. 104 – 109, 119, 126, 130).

Судом установлено, что в связи с задержанием товара истец был вынужден повторно произвести оформление второй таможенной декларации № 10113100/251115/0056407 на товары, которые не были задержаны Смоленской таможней и в отношении которых решение об отказе в выпуске не принималось.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные убытки в размере понесенных расходов на оказание услуг по таможенному оформлению в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Сумма 900 рублей за консультационные услуги по таможенному оформлению не была согласована сторонами договора, в связи с чем возмещению не подлежит.

Платежи за транспортно-экспедиторское обслуживание по вывозу товара из Смоленска в Москву в размере 31 500 рублей также не подлежат возмещению, поскольку понесены не в отношении товара, решение о запрете вывоза которого принималось таможенным органом и признано судом незаконным.

Судом установлено, что незаконные действия таможенного органа привели к возникновению у истца убытков в виде будущих расходов по оплате уничтожения спорного товара с истекшим сроком годности.

Из-за невозможности реализации товара с истекшим сроком годности, истцом предприняты меры по минимизации убытков: ООО «Австрамит» направлено в адрес начальника Смоленской таможни письмо 28.09.2016 № 1 с просьбой разрешить поместить товар под таможенную процедуру отказа в пользу государства (т. 1, л. д. 15).

Однако должностное лицо Смоленской таможни, рассмотрев данное заявление, сообщило, что отказывает в выдаче разрешения на помещение товаров под данную таможенную процедуру.

Принимая во внимание тот факт, что согласно установленным запретам и ограничениям, при подаче декларации на спорный товар для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на основании пунктов 1, 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в выпуске данного товара для внутреннего потребления будет отказано, истцом принято решение о помещении спорного товара под таможенную процедуру уничтожения (т. 3, л. д. 8).

25.01.2017 истцом были направлены обращения в Управление Росприроднадзора по Смоленской области и в Смоленскую таможню с просьбой подробно разъяснить процедуру уничтожения товара с указанием конкретных необходимых действий и наличия фактической возможности уничтожить товар на территории Смоленской области с целью минимизации убытков истца.

Управлением Росприроднадзора по Смоленской области дан ответ истцу о возможности, способе и месте уничтожения товаров (письмо от 07.02.2017 № 444 (т. 2, л. д. 16)).

Во исполнение информационного письма о возможности, способе и месте уничтожения истцом 22.02.2017 направлено заявление на выдачу заключения о возможности, способе и месте уничтожения товаров с приложением необходимых документов.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО3 04.12.1995 № 13-7-2/469, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. Одним из вариантов такой ямы является яма Беккари.

Уничтожение биологических отходов в яме Беккари в Смоленской области осуществляет исключительно ОАО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО».

Согласно приложению № 1 к приказу от 05.12.2016 № 111 «Прейскурант цен на услуги ОАО «СпецАТХ» с 01.01.2017 по 31.12.2017», размещенному в публичном доступе на сайте ОАО «СпецАТХ», цена за утилизацию бытовых отходов в яме Беккари составляет 105 рублей за 1 кг (в том числе НДС).

Как следует из материалов дела, данные расходы подтверждаются договором от 20.04.2017 № 137-Б на оказание услуг по уничтожению биологических отходов, актом от 28.04.2017 № 171, платежным поручением от 25.04.2017 № 240, счетом на оплату от 23.03.2017 № 38 (т. 2, л. д. 66 – 70; т. 3, л. <...>).

Судом установлено, что в связи с истечением срока годности спорного товара и помещением его под процедуру уничтожения, необходимо было произвести транспортировку данного товара до полигона, расположенного по адресу: район Смоленский, с/п Кощинское, северо-восточнее деревни Замятлино на расстоянии 2,8 км, указанного в пункте 1.4 договора от 20.03.2017 № 137-Б на оказание услуг по уничтожению биологических отходов, заключенного между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Австрамит» (т. 2, л. д. 66 – 69). Кроме того, для помещения спорного товара в яму Беккари необходимо было произвести выгрузку данного товара со снятием полимерной упаковки, в которой он находился, что подтверждается сведениями, указанными в ДТ № 10113100/101115/0053225.

Расходы в связи с транспортировкой спорного товара со склада временного хранения до места уничтожения составили 25 000 рублей (20 000 рублей транспортные расходы до места уничтожения и 5 000 рублей стоимость выгрузки товара в месте уничтожения), что подтверждено актом № 2217 от 02.05.2017, счетом № № RUS-2217 от 02.05.2017 на сумму 25 000 рублей, счет-фактурой № 2217 от 02.05.2017 (т. 2, л. <...>).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов за хранение спорного товара в размере 75 861 рубля 63 копейки на складе временного хранения ООО «Альфа Транс Терминал»: хранение груза, требующего особых условий хранения, с поддержание температурного режима в размере 63 119 рублей 50 копеек; механизированная разгрузка и погрузка паллетированного груза (2 операции) за 1 тонну в размере 1 170 рублей 02 копеек, что подтверждается счетом № Т0000008688 от 21.04.2017 за оказанные услуги, актом № Т0000008688 от 21.04.2017, счетом-фактурой от 21.04.2017 № 000000020943 (т. 2, л. <...>).

Данный счет оплачен экспедитором (ООО МКС-форвардинг»), что подтверждается платежным поручением № 1044 от 24.04.2017 на сумму 75 861 рубля 63 копеек (т. 2, л. д. 121).

После оплаты данный счет был перевыставлен на истца, что подтверждается актом № 2216 от 02.05.2017, счетом № RUS-2216 от 02.05.2017, счетом-фактурой № 2216 от 02.05.2017 (т. 2, л. <...>).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 419 026 рублей 28 копеек.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды в размере 1 184 557 рублей истец ссылается на то, что между обществом и ООО «Меридиан» заключен договор поставки от 06.05.2009 № М-233/0509, по условиям пункта 2.1 которого цена товара определяется сторонами на день поставки товара покупателю. В соответствии с пунктом 1.2 договора, сведения о наименовании, количестве, цене, указываются в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что обществом представлены заказ от 07.10.2015 № 27 от ООО «Меридиан», счет-фактура от 04.12.2015 № 99, а также спецификация к договору поставки от 06.05.2009 № М-233/0509, заключенному между истцом и ООО «Меридиан» (т. 1, л. д. 12 – 14, 111, 130 – 133).

Согласно спецификации от 09.10.2015 к договору поставки № М-233/0509 от 06.05.2009 стоимость реализации товара «окорок Сан Даниеле», составила 1 499 104 рубля 50 копеек; стоимость реализации товара «окорок формованный без кости» составляет 1 630 659 рублей = 3 129 763,50 рублей. Исходя из расчета платы за два товара в размере 1 945 206,4963 рублей, размер упущенной выгоды составил 1 184 557 рублей.

Поскольку товар является весовым, то стороны согласовали, что реальный вес товара может отличаться от указанного в спецификации в пределах 5 % как в меньшую, так и в большую строну. Изменения веса в пределах 5 % не влияет на цену, согласованную в спецификации.

Установив, что представленные документы и произведенный истцом расчет упущенной выгоды подтверждают то обстоятельство, что при нормальных условиях гражданского оборота истец получил бы соответствующий доход в случае продажи спорного товара ООО «Меридиан», Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил исковые требования в части упущенной выгоды в размере 617 217 рублей 13 копеек, приходящейся на товар – окорок формованный без кости ?.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом в обжалуемой части совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворениюв сумме 3 036 243 рублей 41 копейки, из которых реальный ущерб – 2 419 026 рублей 28 копеек и упущенная выгода – 617 217 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – таможней и ФТС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 21.07.2017 по делу № А62-6853/2016оставить без изменения, а апелляционные жалобыСмоленской таможни (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова