Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу № А62-6898/2019 (судья Яковенкова В. В.), принятое по заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов по делу № А62-6898/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – истец, ООО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, ОАО «Жилищник») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 № 26/14 в размере 32 930 583, 92 рубля, относящейся к услугам за жилые помещения, оказанным за период с

11.09.2018 по 31.12.2018, задолженности в размере 6 039 692, 28 рубля, относящейся к услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 539, 52 рубля за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре - декабре 2018 года и в размере 486 884, 70 рубля за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле - декабре 2018 года, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.11.2019).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - третье лицо, СМУП «ВЦ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А62-4548/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 680 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 с ООО «Ситиматик» в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» взысканы судебные расходы в сумме 101 680 рублей.

В жалобе ООО «Ситиматик» просит определение суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении требований СМУП «ВЦ ЖКХ» отказать. По мнению заявителя жалобы, по сути, третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указывало на обстоятельства ранее известные сторонам и повторяло позицию уже сформированную ОАО «Жилищник» и отраженную в судебных актах по делу № А62-8416/2016. Новых и каких-либо значимых доказательств, которые повлияли на принятие судебного акта СМУП «ВЦ ЖКХ» представлено не было. Отмечает, что доводы СМУП «ВЦ ЖКХ», изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, были аналогичны доводам ОАО «Жилищник». Ссылается на непредставление заявителем доказательств несения расходов по страховым взносам, связанным с заключением договоров на оказание юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось СМУП «ВЦ ЖКХ», которое по инициативе суда определением от 17.07.2019 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правоотношения сторон регулировались договором от 22.09.2014 № 26/14, заключенным между ООО «Аэросити. Смоленск» (впоследствии - ООО «ДНЕПР. Смоленский Регион», ООО «Ситиматик») (исполнитель), ОАО «Жилищник» (заказчик) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (СМУП «ВЦ ЖКХ»).

Исходя из содержания пункта 1.2 договора № 26/14 начисление и сбор платы за оказываемую заказчиком потребителям услугу «содержание и ремонт жилого помещения» осуществляет СМУП «ВЦ ЖКХ», на основании агентского договора от 01.10.2014 № 30/14, заключенного между истцом и третьим лицом, предметом которого является работа агента (третье лицо) с задолженностью потребителей, уступленной ответчиком истцу.

При рассмотрении дела суд установил, что вся необходимая информация по должникам находилась у третьего лица, и истец, как контрагент по договору, самостоятельно должен был предпринять действия по ее получению, в том числе провести сверку расчетов со СМУП «ВЦ ЖКХ».

Учитывая установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства и выводы суда, суд области пришел к выводу, что третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ» по сути являлось ответчиком по делу и, поскольку решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик» отказано, то имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ».

Также судом области принято во внимание, что в процессе рассмотрения данного дела СМУП «ВЦ ЖКХ» в лице представителя ФИО1 занимало активную позицию: представляло различные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзыв на исковое заявление), доказательства по делу, участвовало в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовило отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, участвовало в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что процессуальное активное поведение СМУП «ВЦ ЖКХ» способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, СМУП «ВЦ ЖКХ» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 101 680 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, от 02.07.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг от 02.12.2020 и от 06.07.2020, платежное поручение № 29574 от 04.12.2020, реестр № 70 от 08.07.2020, справка об удержании НДФЛ и о начисленных страховых взносах по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 и от 02.07.2020, платежные поручения № 29586 от 04.12.2020, № 3108 от 14.01.2021, № 3106 от 14.01.2021, № 13717 от 08.07.2020, № 16546 от 14.08.2020, № 16545 от 14.08.2020, выписку операций по лицевому счету за период с 08.07.2020 по 08.07.2020, платежное поручение № 34605 от 08.07.2020, копия трудовой книжки ФИО1

Как видно, между ФИО1 (исполнитель) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 (в редакции договора от 02.11.2020), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела № А62-6898/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы (возражения, объяснения, отзыв, ходатайства и др.) для обоснования позиции клиента, и осуществить представительство интересов клиента в суде в качестве представителя (лично либо путём привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность) не менее чем в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определяется в сумме 40 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 19.07.2019. Сроком окончания действия договора считается исполнение всех принятых на себя сторонами обязательств либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

По результатам оказания услуг по договору от 02.07.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2020, в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции клиента по существу иска; подготовка всех необходимых процессуальных документов и заявлений; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены реестр № 70 от 08.07.2020, выписка операций по лицевому счету СМУП «ВЦ ЖКХ» за 08.07.2020 и платежное поручение № 34605 от 08.07.2020 на сумму 60 900 рублей.

Согласно справке об удержании НДФЛ и о начисленных страховых взносах по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2020 стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, в том числе: по делу № А62-8416/2018 - 30 000 рублей (не является предметом спора) и по делу № А62-6898/2019 - 40 000 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 13 % (5 200 рублей). Кроме того, начислено страховых взносов 10 840 рублей.

Между ФИО1 (исполнитель) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (клиент) также заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, в котором исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций (изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы (возражения, объяснения, отзыв, ходатайства и др.); осуществить представительство интересов клиента в качестве представителя (лично либо путём привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность) не менее чем в одном судебном заседании), а также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: 15 000 рублей - за подготовку и подачу возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, подготовку и подачу в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом; 10 000 рублей - за подготовку и подачу возражений (отзыва) на кассационную жалобу, подготовку и подачу в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

По результатам оказания услуг по договору от 02.11.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.12.2020, в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции клиента по существу апелляционной и кассационной жалоб истца; подготовка всех необходимых процессуальных документов и заявлений; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение № 29574 от 04.12.2020 на сумму 34 800 рублей.

Согласно справке об удержании НДФЛ и о начисленных страховых взносах по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 13 % (5 200 рублей). Кроме того, начислено страховых взносов 10 840 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица – ФИО1 были подготовлены отзыв на исковое заявление с приложениями (т.1, л.д. 125-127), объяснения с приложениями (т.9, л.д. 128-130, т.10, л.д. 8-14, 16), отзыв на апелляционную жалобу (т.10, л.д. 110-111), отзыв на кассационную жалобу (т.11, л.д. 56), представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО1 участвовал в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области – 12.08.2019, 03.10.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 05.12.2019, 16.01.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, 10.08.2020 (т.1, л.д.. 150, 166, т.2, л.д.. 133, 144, т. 8, л.д. 102, т. 9, л.д. 9, 137, т. 10, л.д. 20), в судебном заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 10.08.2020 (т.10, л.д. 114), в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа – 09.11.2020 и 16.11.2020 (т.11, л.д. 69, 109).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результатов рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сути, третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указывало на обстоятельства ранее известные сторонам и повторяло позицию уже сформированную ОАО «Жилищник» и отраженную в судебных актах по делу № А62-8416/2016, новых и каких-либо значимых доказательств, которые повлияли на принятие судебного акта СМУП «ВЦ ЖКХ» представлено не было и том, что доводы СМУП «ВЦ ЖКХ», изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, были аналогичны доводам ОАО «Жилищник», не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как было указано выше, в данном случае СМУП «ВЦ ЖКХ» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которого, по сути, принят судебный акт по существу инициированного ООО «Ситиматик» спора.

Материалы дела подтверждают активное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе путем представления письменных документов и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя жалобы о непредставлении заявителем доказательств несения расходов по страховым взносам, связанным с заключением договоров на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т.11, л.д. 131-138). Документальные доказательства, опровергающие представленные заявителем сведения и документы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу № А62-6898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева