Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тандер» Силкина А.А. (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу № А62-7015/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) к акционерному обществу «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее – общество, АО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество полагает, что основанием для отказа в привлечении общества к ответственности должно являться отсутствие состава административного правонарушения, а не применение положений о малозначительности.

Апеллянт настаивает на отсутствии события административного правонарушения. Указывает, что на бутылке рыжикового масла «Юг России» стояла дата изготовления 25.02.18. Бутылка спорного масла затемненная, дата изготовления нанесена черной краской, сотрудник полиции мог просто не увидеть эту дату.

Настаивает, что рыжиковое масло «Юг России» по своему качеству соответствует ТР ТС 024/2011 «технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается декларацией о соответствии. На момент проверки оно не было просрочено, дата изготовления масла - 25.02.2018, срок годности — 12 месяцев с даты изготовления.

Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что в нарушение статей 26.2, 28.2 КоАП РФ обществу не была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а сам протокол так и не был вручен.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих обществу был произведен в отсутствие его законных представителей.

Полагает, что извещение о составлении протокола было направлено ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в Управление из УМВД России по г.Смоленску поступил материал проверки КУСП № 3/10542 от 18.04.2018 по факту наличия в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Твардовского, д. 1 А, товара на стеллаже без информации о дате изготовления (вх. № 4826 от 28.04.2018).

Согласно материалам КУСП № 3/10542 от 18.04.2018, а именно, протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018, а также объяснению товароведа (исполняющего обязанности директора магазина) Щербакова Н.К., 18.04.2018 в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску проверки магазина АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 1 А, было установлено, что на акционном стеллаже торгового зала находилось в реализации масло рыжиковое нерафинированное «Юг России» производства ОАО «ВКРМ», Белгородская область, г.Валуйки, ул. Никольская, д. 119, в потребительской упаковке объемом 0, 5 л по цене 74 руб. 90 коп. без информации о дате изготовления продукции на маркировке потребительской упаковки.

Полагая, что обществом нарушены пункт 1 части 4.1, пункт 1 части 4.6. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», административный орган направил в адрес АО «Тандер» уведомление от 17.05.2018 № 04-5093 о необходимости явиться 21.06.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о составлении протокола получено АО «Тандер» 28.05.2018.

21.06.2018 в отношении АО «Тандер» составлен протокол № 04-1290об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Протокол № 04-1290 об административном правонарушении от 21.06.2018 направлен в адрес АО «Тандер» заказным письмом с уведомлением (исх. № 04-6619 от 22.06.2018), получен АО «Тандер» 05.07.2018 (согласно почтовому идентификатору 21400024922037).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, обществом допущены нарушения положений указанного Технического регламента, который разработан с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также защиты окружающей среды. При этом объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 частью 4.1 ТР ТС 022/2011 закреплены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе общество настаивает на несоблюдении при осмотре места происшествия от 18.04.2018 требований статьи 27.8 КоАП РФ и указывает на проведение осмотра в отсутствие представителя АО «Тандер».

Отклоняя данный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018 был составлен должностным лицом УМВД России по г.Смоленску в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, без участия понятых.

Вместе с тем, сам факт реализации в магазине товара без информации о дате изготовления продукции на маркировке потребительской упаковки обществом не оспаривается и подтвержден иными доказательствами, в том числе объяснениями товароведа Щербакова Н.К., протоколом по делу об административном правонарушении от 21.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что на бутылке масла имелась маркировка даты судебная коллегия отклоняет. Фотографию, на которую общество ссылается в обоснование данного довода (л.д. 43) суд апелляционной инстанции признает неотносимым доказательством, поскольку отсутствует информация о том где, кем, когда сделано фото. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная фотография была представлена самим обществом в качестве приложения к отзыву (л.д. 34-36).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается факт того, что обществом нарушены требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества суд первой инстанции справедливо усмотрел событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении извещения о составлении протокола судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола управление уведомило общество путем направления уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ от 17.05.2018. Одновременно в адрес общества было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. Данные уведомления имеют один исходящий номер 04-5093 от 14.05.2018 и направлены одним отправлением 21400024922037 (л.д. 19, 71). На уведомлении о получении имеется отметка о том, что отправление содержит 2 уведомления (л.д. 19 оборот). В судебном заседании представитель общества не отрицал получение двух уведомлений по разным делам в одном конверте. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении управлением правил делопроизводства, но не о процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Вместе с тем, установив факт совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, правомерно усмотрел основания для освобождения общества от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При этом суд первой инстанции правомерно пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 2.9., 3.1. КоАП РФ, учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий в связи с допущенными нарушениями со стороны общества.

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции справедливо счел возможным освободить АО «Тандер» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу № А62-7015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова