Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 по делу № А62-7065/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО3, участники общества ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Диана».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены участники ООО «Диана» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано, общество признано ненадлежащим истцом по предъявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диана», ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд от ООО «Диана» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ООО «Диана» и ФИО4 известили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы созданием препятствий в деятельности общества и причинения убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают на факт фальсификации протокола общего собрания участников общества от 25.06.2020 № 1 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении директором ФИО4 В последующем в судебном порядке по иску ФИО3 к ООО «Диана» об оспаривании решений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы решение о прекращении полномочий ФИО3 от 25.06.2020 признано недействительным, ФИО3 восстановлен в должности директора общества. Истец полагает, что данным решением установлен факт фальсификации протокола общего собрания участников общества от 25.06.2020 № 1, а с учетом процессуального поведения ФИО4 по уклонению от участия в судебных заседаниях и дачи пояснений по факту проведения собрания, а также регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части возложения обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО4, считает доказанной ее вину в фальсификации решения общего собрания участников общества.

Также в обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества в части получений разрешений на добычу птицы, пушных зверей и диких копытных животных в охотничьем сезоне 2020-2021 в департаменте Смоленской области по контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и распоряжение указанными разрешениями в личных корыстных целях, чем причинен ущерб обществу.

Кроме того, истцы ссылаются на поведение ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А62-8177/2018 от имени ООО «Диана», противоречащей интересам общества (в судебном заседании ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы против общества).

Истцы указывают на затруднения в деятельности общества в связи с удержанием ФИО4 документов общества. На рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-9985/2021 по иску ООО «Диана» к ФИО4 о понуждении к передаче документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

На общем собрании участников ООО «Диана» от 25.06.2020 присутствовали все участники общества, включая ФИО5, ФИО6 и Позднякова B.C. При этом, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Диана», председателем был избран ФИО6, а секретарем Поздняков B.C., который и вел подсчет голосов.

Приказ о наделении ФИО4 полномочиями директора ООО «Диана» от 14.07.2020 был подписан ФИО6

Таким образом, полагает, что довод истцов о фальсификации ответчиком решения общего собрания участников ООО «Диана» несостоятелен и не может являться основанием для исключения ФИО4 из состава участников данного общества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2021 по делу № 2-134/2021 указанное решение общего собрания признано недействительным, поскольку ФИО3 как представитель ФИО1 и ФИО8 отрицал свое участие в голосовании по повестке дня.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения об избрании нового директора ООО «Диана», а не о фальсификации протокола общего собрания в целом.

Также указывает, что ФИО4 не вносила в повестку дня собрания вопрос о прекращении полномочий директора общества, а действовала по поручению общего собрания участников общества, о чем свидетельствуют все вопросы повестки дня собрания, отраженные в протоколе.

По вопросу отказа ФИО4 в возврате документов о деятельности общества ответчик указал, что не располагает кадровыми приказами и приказами по внутрихозяйственной деятельности, чеками па приобретение зерна, соли, ГСМ и других материальных ценностей, актами внутреннего аудита ООО «Диана» за прошедшие годы до 2020 включительно, балансовыми отчетами, протоколами собраний общества за прошлые годы.

ФИО4 сослалась на рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области иска участника ООО «Диана» ФИО5 к обществу о предоставлении информации о деятельности общества. В ходе судебного разбирательства представитель общества представил суду ряд справок, из которых следует, что перечисленная в иске документация в обществе не изготавливалась, за исключением ряда протоколов и приказов, которые были представлены на обозрение представителю истца.

ООО «Диана» осуществляет коммерческую деятельность, которая не прерывалась, что видно из движения денежных средств по расчетному счету общества.

Указывает, что платеж от 31.05.2020, в соответствии с которым ООО «Диана» перечислило на расчетный счет ООО «Профи-Т» денежные средства в размере 3 060 руб., был осуществлен на основании действующего договора на бухгалтерское обслуживание общества из личных средств ФИО4, которые она внесла на расчетный счет ООО «Диана» для оплаты текущих платежей, что опровергает довод истцов об ущербе.

Полагает, что факт причинения убытков участникам общества ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ООО «Диана» в размере 2 000 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что само ООО «Диана» в силу приведенных норм не может выступать в качестве истца в указанных правоотношениях, таким правом обладают только участники общества, доли которых в совокупности превышают 10% уставного капитала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Диана», от имени которого выступает директор ФИО3, удовлетворению не подлежат.

К нарушениям, затрудняющим деятельность общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Предусмотренная законом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, и когда последствия таких действий или возможность из совершения в дальнейшем не могут быть устранены без лишения такого лица возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников или их групп в противостоянии с другими участниками, равно как и разрешение конфликта между ними.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истцов о фальсификации ФИО4 протокола общего собрания участников ООО «Диана» от 25.06.2020 с целью незаконного возложения на себя полномочий единоличного исполнительного органа, правомерно отклонен судом области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как верно указано судом области, такой спор относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ст.ст. 225.1, 225, 2 АПК РФ). В установленном порядке решение общего собрания участников ООО «Диана» от 25.06.2020 никем из участников общества не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В рамках дела № 2-134/2021 рассмотрен трудовой спор по иску ФИО3, который не обладает статусом участника общества, о восстановлении на работе и выплате заработной платы. ФИО3 восстановлен в должности директора общества, о чем в ЕГРЮЛ содержатся соответствующие сведения.

Участниками ООО «Диана» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 25%), ФИО1 (доля в уставном капитале 25%), ФИО5 (доля в уставном капитале 16%), Поздняков B.C. (доля в уставном капитале 5%), ФИО4 (доля в уставном капитале 19%) и ФИО10 (доля в уставном капитале 10%).

При рассмотрении трудового спора суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения о прекращении полномочий ФИО3 в должности директора на основании пояснений самого ФИО3, который представлял интересы ФИО2 и ФИО1 на основании выданных доверенностей и свидетельских показаний ФИО6

При этом довод истцов о фальсификации протокола общего собрания участников непосредственно ФИО4 не подтвержден документально.

Фальсификация доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фальсификация доказательств, в частности протокола общего собрания участников, устанавливается судом в рамках заявления стороны и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 161 АПК РФ), либо в рамках расследования уголовного дела.

Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств рассмотрения заявления о фальсификации протокола общего собрания участников от 25.06.2020 № 1 в установленном порядке.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО4 не являлась лицом, инициировавшим проведение такого собрания, не выступала секретарем и председательствующим на собрании, не инициировала досрочное прекращение полномочий ФИО3 и принятие на себя обязанностей директора общества.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на рассмотрении суда в настоящее время также находятся дела № А62-9985/2021 об истребовании у ФИО4 документов о деятельности общества, № А62-1646/2022 о признании недействительным устава общества, № А62-10362/2021 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диана» от 21.09.2021 по иску ФИО4, № А62-139/2022 о взыскании убытков с ФИО3, производство по делу № А62-7847/2021 по иску ФИО5 к ООО «Диана» об истребовании документов о деятельности общества прекращено, что свидетельствует о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, несогласии в отношении исполнения обязанностей директора, что также подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 по заявлению ФИО6 о проведении проверки в отношении действий ФИО3 от 07.04.2020

В указанной ситуации принятие на себя функций единоличного исполнительного органа и последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников и приказа о назначении ее директором общества не свидетельствует в пользу доводов истцов о необходимости исключения ФИО4 из числа участников общества.

Судом области правомерно отклонены доводы истцов о том, что ответчик негативно повлияла на судебное разбирательство по делу № А62-8177/2018 при рассмотрении кассационной жалобы департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания па решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по названному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу № А62-8177/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Смоленской области, выразившееся в не совершении в период с 12.04.2018 по 13.06.2019 действий по отмене распоряжения от 12.03.2018 № 204-р/адм «О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм»; признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 № 01-04-0040 «О прекращении обязательств с ООО «Диана» по договору от 28.07.2006 № 26 «О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, довод истцов о негативных последствиях участия в судебном разбирательстве по делу ответчика опровергается резолютивной частью судебного акта. Поведение ФИО4 по вопросу поддержки доводов жалобы департамента представитель ФИО4 объясняет правовой неграмотностью и не знаем процессуальных особенностей поведения в суде.

Вступивших в законную силу решений о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с неправомерными действиями в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Согласно данным департамента Смоленской области по охране, королю и регулированию использования лесного хозяйства ФИО4 в 2020 году были получены бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в количестве 219 штук, что не опровергается ответчиком. Однако ответчик опровергает довод о реализации указанных бланков и получение денежных средств в личное пользование, минуя кассу общества.

В ходе рассмотрения спора судом области ответчиком представлены подробные пояснения относительно получения и расходования денежных средств в период осуществления деятельности в должности директора общества, в том числе по вопросу уплаты 3 060 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2021 № 8 на счет ООО «Профи-Т» за бухгалтерские услуги ООО «Диана».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такие действия ответчика нельзя признать противоречащими уставной деятельности общества и нарушающей интересы других участников общества.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, и в конкретных рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО4 такого нарушения корпоративного законодательства, которое бы давало основание исключить ее из общества за выражение собственного волеизъявления на общих собраниях, отличных от мнения других участников, равно как ее волеизъявление принять на себя функции единоличного исполнительного органа общества и отстранение ФИО3 не повлекло причинение обществу реального ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диана» платежным поручением от 20.05.2022 № 30 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022 по делу № А62-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.05.2022 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев