Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стаханвой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» Белоусова А.А и Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-708/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (г. Смоленск, ОГРН 1166733053794, ИНН 6732120561) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (ОГРН 1086731007186, ИНН 6731069312) конкурсный управляющий Белоусов Алексей Алексеевич, Маликов Абдулмалик Таймасханович, финансовый управляющий Маликова А.Т. Овчинников В.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным действия, выразившегося в передаче конкурсному управляющему ООО «Русская земельная компания» Белоусову А.А. имущества, принадлежащего ООО «АгроСмол», по акту приемапередачи от 28.01.2020, об обязании вернуть по акту приема-передачи экструзивную линию ламинирования «LAMISTAR SATRA 100» заводской номер 524 March 2012, 2 завод - изготовитель Gujarat Pvt. Ltd и два круглоткацких станка марки GCL 6S (PLC) заводские номера 198 и 199,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – пристав) о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче конкурсному управляющему ООО «Русская земельная компания» Белоусову А.А. (далее – общество) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АгроСмол», по акту приема-передачи от 28.01.2020, об обязании вернуть по акту приема-передачи экструзивную линию ламинирования «LAMISTAR SATRA 100» заводской номер 524 March 2012, завод – изготовитель Gujarat Pvt. Ltd и два круглоткацких станка марки GCL 6S (PLC) заводские номера 198 и 199,

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-708/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество и пристав обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывают на неполное исследование судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаются на то, что пристав не только мог, но и обязан был принять определенные меры для обеспечения сохранности имущества не зависимо от факта законности владения тем или иным лицом или наличия спора о данном имуществе в иных судебных процессах, именно в действия истца отображаются незаконные действия связанные с хранением оборудования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приставом 16.04.2018, согласно исполнительного документа: исполнительного листа от 22.02.2018 ФС № 020623004, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8235/2016, возбуждено исполнительное производство № 15211/18/67036-ИП,предмет исполнения: обязать Маликова Абдулмалика Таймасхановича передать конкурсному управляющему Шабановой Екатерине Сергеевне: 1) Ламинатор модели JP 80 CR 1600. 2013 – 1 шт., 2) Круглоткацкие станки, модель JAIKO 6. 2013 – 6 шт., а также документы согласно перечня в исполнительном листе: серии ФС № 020623004, выданном Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8235/2016.

Приставом 08.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ламинатор, модель Gujarat Machinehery Pvt LtD (соответствует модели JP 80 CR 1600, 2013) в количестве 1 шт. и круглоткацкие станки GCL PRIVATE LIMITED GS(PLS) (соответствует модели JA1KO 6. 2013) в количестве 2 шт.

В рамках данного исполнительного производства приставом было арестовано вышеобозначенное оборудование, ответственным хранителем назначен генеральный директор истца – Колесник Н.С., место хранения: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (территория ОАО «Смоленская обувная фабрика»).

Приставом 22.01.2020 в ходе совершения исполнительных действий обнаружен ламинатор и круглоткацкие станки в количестве 2 шт. в разобранном виде, находящиеся на поддонах (фото и видео фиксация осуществлялась всеми участниками).

Истец оспаривал указанный акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках дела № А62-1567/2019 по заявлению истца к ответчику, конкурсному управляющему Шабановой Е.С.; Маликову Абдулмалику Таймасановичу об освобождении имущества от ареста, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-465/2019.

В рамках дела № А62-465/2019 осуществление поиска имущества, находящегося в залоге, было установлено, что данное имущество выбыло из здания склада, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 до введения процедуры конкурсного производства должника, и перенесено на первый этаж соседнего здания, принадлежащего ОАО «Смоленская обувная фабрика», располагающегося по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5.

При совместном выходе конкурсного управляющего ООО «РЗК» и сотрудников ССП Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, 1 этаж было обнаружено залоговое имущество ООО «РЗК»: ламинатор и 3 круглоткацких станка. На указанном оборудовании велась хозяйственная деятельность.

На имуществе сбиты настоящие заводские инвентарные номера, установленные для данного оборудования. Были намеренно внесены изменения идентификации оборудования (в том числе в части смены табличек и т.п.) в целях исключения истребования имущества.

Приставом 22.01.2020 по настоящему делу вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на общество, с целью сохранности данного имущества.

Приставом вынесено постановление о смене места хранения имущества по адресу: г. Россия, Астраханская обл., Приволжский рн, промзона Кулаковский промузел, 1-й проезд Рождественского, 10/2 проезд Рождественского, 1.

Не согласившись с действиями пристава, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Признавая незаконным действия пристава, суд первой инстанции исходил из того, что тождественность оборудования, принадлежащего истцу, с оборудованием общества не установлена, вопрос относительно идентификации оборудования и отнесения его к спорному имуществу является предметом рассмотрения не настоящего дела, а дела № А62-465/2019, учитывая, что переход права к другому лицу влечет необходимость определения его процессуального статуса, затягивание производства по делу № А62-465/2019, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче обществу имущества по акту приема-передачи от 28.01.2020, повлекли смену места хранения имущества, что приводит к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства в связи с отчуждением объекта спора, с учетом того, что в деле № А62-465/2019 имеет существенное значение обеспечение сохранности имущества, в том числе его идентификационных признаков, так как имеется спор относительно принадлежности оборудования и его отнесения к конкретным маркам.

Таким образом, вопрос об идентификации оборудования является предметом рассмотрения дела № А62-465/2019 и не разрешен, оспариваемые действия не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушают права и законные интересы.

Между тем судом не учтено следующее.

Апелляционная коллегия считает, что действия пристава были правомерны ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закон № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закон № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В случае передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику у последнего возникают обязанности не только по сохранности его первоначального состояния, но и обязанности не пользоваться спорным имуществом.

В рамках исполнительного производства № 15211/18/67036-ИП, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе.

На основании акта описи и ареста от 11.02.2019 вышепоименованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору истца Колеснику Н.С. Место хранения имущества определено: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 на территории ОАО «Смоленская обувная фабрика».

Истец, несмотря на прямой запрет, продолжал пользоваться спорным имуществом.

Более того, в ходе совершения исполнительных действий 22.01.2020 на территории цеха, арендованного у ОАО «Смоленская обувная фабрика» по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, в ходе совместного (с приставами и представителем истца) выездного осмотра, установлено и отражено в акте, что спорное имущество находится в разукомплектованном состоянии.

Представитель истца Машпанин СВ. пояснил, что не знает причину, почему имущество не только разукомплектовано, но и помещено на транспортировочные паллеты. Директор ОАО «Смоленская обувная фабрика» Сопетова Н.Г. пояснила, что у истца заканчивается договор аренды помещения (срок до 31.01.2020) и она требовала освободить помещение.

Представитель истца Машпанин А.В. не мог пояснить данные обстоятельства, как и объяснить, почему о факте перемещения арестованного имущества не было сообщено судебным приставам – исполнителям. Со стороны истца не соблюдены условия ответственного хранения спорного имущества, что повлекло угрозу сохранности имущества, в связи, с чем принято, решено сменить ответственного хранителя и передать обществу.

Таким образом, истец не выполнил требование Закона № 229-ФЗ по ответственному хранению имущества.

Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы не сохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что приставом были совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, в целях недопущения утраты, недостачи или повреждения имущества. Следовательно, пристав не только мог, но и обязан был принять вышеуказанные меры для обеспечения сохранности имущество не зависимо от факта законности владения тем или иным лицом или наличия спора о данном имуществе в иных судебных процессах.

Суд области, принимая решение, не привёл вообще никаких правовых обоснований. Не указал какая статья (пункт, часть) запрещала оспариваемые действия пристава.

Кроме того, решение принято без должной идентификации товара. Суд области обязан был учитывать в рамках настоящего дела выводы по делу № А62-465/2019, в рамках которого было установлено, что на станках были изменены номерные таблички и иные опознавательные знаки, данный факт был подтвержден экспертизой. Суд первой инстанции должен был идентифицировать оборудование в рамках настоящего дела, чтобы в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие значение.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава незаконны, нельзя признать правомерным, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя надлежит оказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-708/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Агросмол» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова