Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 70 от 17.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» и акционерного общества «Ситиматик» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-7095/2020 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ООО «Смоленские вторичные ресурсы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение опубликовано 19.12.2020.

19.01.2021 ООО «ЛидТекЭко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 365 205 118 рублей 58 копеек, из которых 358 870 118,58 рублей – задолженность по договору уступки права требования № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016, 6 335 000 рублей – задолженность по договорам займа.

Определением суда от 25.05.2021 требование ООО «ЛидТекЭко» к ООО «Смоленские вторичные ресурсы» в размере 365 205 118,58 рублей, в том числе: 358 870 118,58 рублей - задолженность по договору об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016., 6 335 000 рублей – задолженность по договорам займа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе ООО «ЛидТекЭко» просит определение суда от 25.05.2021 отменить в части удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требование ООО «ЛидТекЭко» в размере 365 205 118,58 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовой обоснованностью заключения договора цессии является выгода в сумме 122 406 029,17 рублей. Указывает на то, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016, Акта № 1/17 зачета взаимных требований от 03.04.2017, должник не отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства). Считает, что признаки банкротства у должника фактически возникли в ноябре 2018 года. По мнению заявителя жалобы, признаки компенсационного финансирования в отношении заявленных кредитором требований отсутствуют.

В жалобе АО «Ситиматик» просит определение суда от 25.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в части требования в размере 358 870 118,58 рублей должно быть отказано, так как пропущен срок исковой давности по уступленному требованию и поскольку указанная задолженность представляет собой требование 100 % аффилированного лица с должником. По мнению заявителя жалобы, договора займа являются притворными, совершены лишь для вида, с целью прикрыть корпоративное финансирование со стороны единственного участника должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЛидТекЭко» и АО «Ситиматик» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей ООО «ЛидТекЭко» и АО «Ситиматик», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре уступки прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016, договорах займа № 1.17 от 02.06.2017, № 2.17 от 06.06.2017, № 3.17 от 13.06.2017, № 4.17 от 05.07.2017.

Как видно, 10.06.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛидТекЭко» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, в том числе, включают в себя: право требования возврата кредита в размере 386 027 821,52 рублей РФ (кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0066-12-2-0 от 29.03.2012, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Смоленские вторичные ресурсы»); право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, в размере 142 842 297,06 рублей РФ.

Новый кредитор уведомлен, что начисление неустоек, штрафов и пеней отменено на весь срок действия договора между первоначальным кредитором и должником, в связи с чем права в части неустоек, штрафов и пеней не переходят к новому кредитору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 381 464 089,41 рублей РФ.

Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору после полной оплаты прав требования.

03.04.2017 между ООО «ЛидТекЭко» (сторона 1) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (сторона 2) составлен Акт № 1/17 зачета взаимных требований, согласно которому по договору об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016 ПАО «Промсвязьбанк» передало стороне 1 права требования по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0066-12-2-0 от 29.03.2012, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СВР», которые включают в себя: право требования возврата кредита в размере 386 027 821,52 рублей РФ; право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, в размере 142 842 297,06 рублей РФ (пункт 1.1.1 акта). В соответствии с пунктом 4.2 договора, права требования по кредитному договору перешли к стороне 1 03.04.2017, после полной оплаты стоимости уступаемых требований (пункт 1.1.2 акта). По состоянию на 03.04.2017 задолженность стороны 2 перед стороной 1, по кредитному договору составляет 528 870 118,58 рублей РФ, в том числе: сумма кредита в размере 386 027 821,51 рублей РФ; сумма процентов за пользование кредитом, в размере 142 842 297,06 рублей РФ. (пункт 1.1.3 акта). В соответствии с уведомлением стороны 1 от 30.11.2016 № 11/1 и от 27.03.2017 № 03/1, согласно статьи 313 ГК РФ, сторона 2 перечислила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 170 000 000 рублей РФ, в том числе: платежным поручением от 01.12.2016 № 3 сумму 8 469,80 рублей РФ; платежным поручением от 03.04.2017 № 2 сумму 169 991 530,20 рублей РФ (пункт 1.2.1 акта). По состоянию на 03.04.2017, задолженность стороны 1 перед стороной 2, в рамках произведенных платежей согласно пункту 1.2.1 настоящего соглашения, составляет сумму в размере 170 000 000 рублей (пункт 1.2.2 акта). Сторонами достигнуто соглашение о сумме погашаемого встречного требования в размере 170 000 000 рублей РФ, в том числе: сумма кредита в размере 27 157 702,94 рубля РФ; сумма процентов за пользование кредитом, в размере 142 842 297,06 рублей РФ (пункт 1.3 акта). С момента подписания настоящего акта указанная сумма взаимных обязательств считается погашенной (пункт 2 акта). С момента подписания настоящего акта, остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1, по кредитному договору составляет 358 870 118,58 рублей РФ, в том числе: сумма кредита в размере 358 870 118,58 рублей РФ (пункт 3 акта).

14.01.2020 между ООО «ЛидТекЭко» (сторона 1) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (сторона 2) заключено Соглашение № 1/20, согласно которому по договору об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016 ПАО «Промсвязьбанк» передало стороне 1 права требования по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0066-12-2-0 от 29.03.2012, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СВР» . Сторонами заключен Акт сверки взаимных требований « 1/17 от 03.04.2017, согласно которому остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1, по кредитному договору составляет 358 870 118,58 рублей, в том числе: сумма кредита в размере 358 870 118,58 рублей РФ (пункт 1 соглашения). В связи с неблагоприятным финансовым положением стороны 2 ввиду не возможности осуществления основой задолженности и эксплуатации мусоросортировочного завода, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кошинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино по договору об уступке прав (требований) № 207-16-6У-0 от 10.06.2016 и зачета взаимных требований № 1/17 от 03.04.2017, стороны пришли к соглашению: сторона 1 прощает стороне 2 начисленные проценты на сумму долга в размере 358 870 118,58 рублей РФ, до даты подписания настоящего соглашения включительно. Сторона 2 обязуется вернуть сумму долга в размере 358 870 118,58 рублей и начисленные на нее проценты с даты подписания настоящего соглашения до 14.01.2022.

02.06.2017 между ООО «ЛидТекЭко» (займодавец) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) заключен договор займа № 1.17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 02.06.2022 (пункт 2.2 договора).

За пользование суммой займа займодавец начисляет проценты в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на 1 число текущего месяца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1, 3.3 договора).

06.06.2017 между ООО «ЛидТекЭко» (займодавец) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) заключен договор займа № 2.17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 06.06.2022 (пункт 2.2 договора).

13.06.2017 между ООО «ЛидТекЭко» (займодавец) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) заключен договор займа № 3.17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 280 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.06.2022 (пункт 2.2 договора).

05.07.2017 между ООО «ЛидТекЭко» (займодавец) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) заключен договор займа № 4.17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 605 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 05.07.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Проверив договор об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В материалы дела ООО «ЛидТекЭко» также представлены копии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательствам, положенным в основу уступленных прав, доказательства оснований возникновения такой задолженности (договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0066-12-2-0 от 29.03.2012, с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 82-154, 226-245), оплату за уступленное право требования (т.1, л.д. 177, т. 2, л.д. 67-69).

Доказательств погашения задолженности в сумме 358 870 118,58 рублей в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором АО «Ситиматик» заявлено о применении к указанному требованию срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем обособленном споре, материалами дела подтверждается, что срок исполнения по кредитному соглашению определен – 30.09.2016, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2016 и истекает 30.09.2019.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Представленный акт №1/17 от 03.04.2017 о зачете взаимных требований между должником и ООО «ЛидТекЭко, а также Соглашение № 1/20 от 14.01.2020 о прощении процентов и возврате суммы долга, правомерно расценены судом области как основание для перерыва течения срока исковой давности (в связи с признанием долга должником), в связи с чем, прерванный срок исковой давности начал течь заново и не истек на дату предъявления настоящего требования (19.01.2021).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт реального предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12 от 04.07.2017 на сумму 605 000 рублей, № 8 от 13.06.2017 на сумму 280 000 рублей, № 7 от 06.06.2017 на сумму 450 000 рублей, № 6 от 02.06.2017 на сумму 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 246-249).

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом области было установлено, что ООО «ЛитТекЭко» является учредителем ООО «Смоленские вторичные ресурсы» со 100 % долей участия в участия в уставном капитале должника, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае судом области обращено внимание на то, что изсодержания договора уступки и дальнейших действий должника и кредитора ООО «ЛидТекЭко» усматривается, что кредитор ООО «ЛидТекЭко» приобрел у независимого кредитора ПАО «Промсвязьбанк» права требования к своей 100%-ной дочерней компании в 2016 году и после приобретения прав требования по кредиту в течение более трех лет кредитор ООО «ЛидТекЭко» не предпринимал мер по истребованию (погашению) приобретенной задолженности, не начислял на задолженность проценты, не предъявлял претензии и не обращался в суд, пропустив срок исковой давности.

При этом заключение договора уступки производилось уже в ситуации, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-517/2018 ООО «Смоленские вторичные ресурсы» по состоянию на 2017 год уже находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно вышеназванному судебному акту, ООО «Ланс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Смоленские вторичные ресурсы» с требованием о взыскании задолженности по договору № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.12.2015 и договору № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 30.12.2016 в размере 2 750 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.12.2015 и договора № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 30.12.2016.

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, указал, что организация неоднократно просила предоставить отсрочку в оплате долга. Ссылался на то что, единовременное взыскание долга может негативно сказаться на стабильности организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность на общую сумму 2 750 000,00 рублей, которые были взысканы с ООО «Смоленские вторичные ресурсы» в пользу ООО «Ланс» за бухгалтерские услуги, оказанные в 2016, 2017 годах.

Таким образом, с 2016 года должник не имел возможности своевременно исполнять свои обязательства перед кредиторами (в том числе – и перед банком, задолженность у которого приобрел конкурсный кредитор ООО «ЛидТекЭко»), то есть – должник уже находился в ситуации имущественного кризиса. При этом кредитор ООО «ЛидТекЭко» как единственный участник должника не мог не знать о таком имущественном кризисе.

Как правильно указал суд области, действия кредитора ООО «ЛидТекЭко» имеют сразу 2 признака «компенсационного финансирования», описанные в Обзоре практики от 29.01.2020, а именно:

- пункт 3.2. Обзора практики от 29.01.2020 – отказ от принятия мер к истребованию задолженности (с 2016 года кредитор ООО «ЛидТекЭко» не предпринял мер по взысканию задолженности, пропустив, таким образом, срок исковой давности),

- пункт 6.2. Обзора практики от 29.01.2020 – приобретение контролирующим лицом у независимого кредитора требования по договору купли-продажи (в рассматриваемом случае – договору уступки).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требования ООО «ЛидТекЭко» в размере 358 870 118,58 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел к правомерному выводу о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора, требования ООО «ЛидТекЭко» в размере 6 335 000 рублей подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы ООО «ЛидТекЭко» о том, что финансовой обоснованностью заключения договора цессии является выгода в сумме 122 406 029,17 рублей, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы ООО «ЛидТекЭко» о том, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016, Акта № 1/17 зачета взаимных требований от 03.04.2017, должник не отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства) и том, что признаки банкротства у должника фактически возникли в ноябре 2018 года, подлежат отклонению.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было указано выше, на дату заключения договора об уступке прав (требований) № 0207-16-6У-0 от 10.06.2016, Акта № 1/17 зачета взаимных требований от 03.04.2017 должник имел задолженность перед ООО «Ланс» по договору № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.12.2015 и договору № 12/2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 30.12.2016 в размере 2 750 000 рублей. Указанная задолженность была взыскана с должника решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-517/2018. Впоследствии, указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Смоленские вторичные ресурсы», введения в отношении должника процедуры наблюдения, данная задолженность также включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 24.11.2020).

При этом представленные ООО «ЛидТекЭко» по электронной почте дополнительные документы – анализ финансового состояния должника, аннотация к финансовому анализу, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы АО «Ситиматик» о том, что
в части требования в размере 358 870 118,58 рублей должно быть отказано, так как пропущен срок исковой давности по уступленному требованию и поскольку указанная задолженность представляет собой требование 100 % аффилированного лица с должником, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как было указано выше, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Ссылка жалобы АО «Ситиматик» на то, что договора займа являются притворными, совершены лишь для вида, с целью прикрыть корпоративное финансирование со стороны единственного участника должника, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Доказательства выдачи кредитором займов в пользу ООО «СВР» с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность либо сокрытия кризисной ситуации именно ООО «СВР», как заемщика по договорам, от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью намеренного создания искусственной задолженности, не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» и акционерного общества «Ситиматик» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-7095/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ООО «ЛидТекЭко» и АО «Ситиматик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова