Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» – ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-7141/2017 (судья Баусова Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» 12.09.2017, ссылаясь на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Паркотель» обязательства перед ним в размере 827 845,70 рублей, из которого: 711 971,29 рублей – основной долг, 86 950,61 рублей – пени, 28 923,80 рублей – судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 принят отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от заявления о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Паркотель», ходатайство ФИО1 удовлетворено, заявитель по делу о банкротстве АО «АтомЭнергоСбыт» заменен на ФИО1

Определением суда от 26.02.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Паркотель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО1 в размере 827 845, 70 рублей, из которой: 711 971, 29 рублей – основной долг, 86 950, 61 рублей – пени, 28 923,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованность заявленного требования, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобеФИО4просит определение суда от 06.07.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, невозможность участвовать в судебном заседании, проводимом 16.02.2018, и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО1 и ООО «Паркотель» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность ООО «Паркотель» перед ФИО1 составляет 827 845, 70 рублей, из которой: 711 971, 29 рублей – основной долг, 86 950, 61 рублей – пени, 28 923, 80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2016 по делу № 2-2906/2016, от 02.12.2016 по делу № 2-7005/2016, от 08.02.2017 по делу № 2-7798/2016, от 13.03.2017 по делу № 2-139/2017, от 02.05.2017 по делу № 2-1322/2017, от 23.06.2017 по делу № 2-3186/2017, от 18.07.2017 по делу № 2-3811/2017.

Задолженность возникла в результате неисполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии за январь, февраль 2016 года, июль – август 2016 года, октябрь 2016 года – январь 2017 года.

Судебными актами задолженность взыскана с должника в пользу первого заявителя - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Учитывая, что заявителем ФИО1 исполнена обязанность за должника перед первоначальным кредитором, к нему на основании закона (пункт 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса РФ) переходят права кредитора по обязательствам по оплате потребленной электрической энергии как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника.

Сведений об оспаривании размера задолженности должником в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить ФИО6 временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещение о дате и времени судебного заседания, невозможности участвовать в судебном заседании, проводимом 16.02.2018, и реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, не заслуживают внимания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в адрес суда первой инстанции по электронной почте от представителя ФИО4 ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего (заинтересованного) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 120-122); в судебном заседании 26.01.2018 суд определил, рассмотреть заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 6); определением суда от 26.01.2018 судебное разбирательство отложено на 14.02.2018.

В адрес арбитражного суда от представителя ФИО4 ФИО7 поступило дополнение к ходатайству о привлечении ФИО4 к участию в деле о банкротстве, датированное 14.02.2017 (т. 2, л.д. 19).

Из протокола судебного заседания от 14.02.2018 усматривается, что в указанном судебном заседание, кроме представителей заявителя и должника, также принимал участие представитель ФИО4 – ФИО7, в судебном заседание было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в судебном заседание был объявлен перерыв до 16.02.2018 (т.2, л. д. 31-32).

Из извещения (т.2, л. д. 36) следует, что представитель ФИО4 – ФИО7 был надлежащим образом извещен об объявленном перерыве на 16.02.2018 на 11 час.00 мин., об этом свидетельствует подпись представителя ФИО7 в указанном документе.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2018 в адрес суда по электронной почте от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство, в котором последняя просила обязать ФИО1 и ООО «ПаркОтель» предоставить ей копии содержащихся в материалах дела процессуальных документов, раскрывающих правовую позицию относительно настоящего спора, в том числе сумму требований, и приложенных к ним документов, включая платежные документы о погашении долга перед АО «АтомЭнергоСбыт» и назначить новую дату судебного разбирательства, либо отложить рассмотрение дела на срок, обеспечивающий возможность получения указанных документов, ознакомления с ними, подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и самого ознакомления в случае не предоставления данных документов, формирования правовой позиции, сбора и предоставления доказательств в ее подтверждение, рассмотреть настоящее ходатайство в судебном заседании 16.02.2018 в отсутствие представителя ФИО4

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 16.02.2018.

Документальные доказательства объективно свидетельствующие о невозможности явки ФИО4 или ее представителя в судебное заседание 16.02.2018 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Как отмечено в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2018 (т.2, л. д. 44-45) следует, что в указанном судебном заседание было рассмотрено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании и заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом судом учтено, что судом были приняты меры для представления участникам возможности ознакомиться с материалами дела по заявленному ходатайству, в судебном заседании был объявлен перерыв, в течение перерыва ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, участник, заинтересованный в ходе дела, не сообщала суду о причинах отсутствия в Смоленской области.

Таким образом, ни ФИО4, ни ее представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, доказательств невозможности ознакомления указанных лиц с материалами дела в период с 14.02.2018 по 16.02.2018 также суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы права отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева