Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» и ФИО1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу № А62-7206/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденное по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, о результатах проведенного наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 09.06.2018 ООО «Промрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В жалобах ООО «Промрезерв» и ФИО1 учредитель ООО «Промрезерв» просят решение отменить, ввести в отношении ООО «Промрезерв» процедуру финансового оздоровления. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что временный управляющий должника не ознакомила руководителя и учредителя должника с отчетом о проведении процедуры наблюдения, однобоко и неполно проанализировала деятельность ООО «Промрезерв» за прошедший период. Считают, что введение процедуры финансового оздоровления отвечало бы задачам и принципам Закона о банкротстве. Отмечают, что собрание кредиторов временным управляющим проведено без извещения руководителя и учредителя должника и за 2 месяца до рассмотрения судом отчета временного управляющего. Ссылаются на то, что косвенным подтверждением того, что ООО «Промрезерв» является действующим и работающим предприятием, которое может рассчитаться по долгам без введения конкурсного производства, говорит тот факт, что после введения конкурсного производства в суд посыпались заявления от желающих, готовых погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника (т.2, л. д. 124-145) следует, что финансовое состояние должника с 2015 года по настоящее время характеризуется как неустойчивое, часть коэффициентов соответствует норме, часть имеет значение ниже нормативного. Должнику достаточно имущественных активов, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погасить внеочередные расходы. В состав имущества входит залоговое и не залоговое имущество, общей стоимостью согласно баланса 1 721 тыс. рублей (без проведения инвентаризации и оценки). В отношении должника не выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. С учетом того, что часть коэффициентов имеет низкое и отрицательное значение, можно сделать вывод о невозможности восстановления самостоятельно платежеспособности предприятия. Следует сделать вывод о целесообразности введения конкурсного производства на предприятие.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2018 включены требования второй очереди – 447 571,25 рублей, третьей очереди – 954 614,23 рублей основного долга, 242 250,75 рублей – неустойки, пени, проценты, штрафы, залоговые – 3 000 000 рублей (т.3, л. д. 107-117).

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (07.06.2018) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 27.04.2018, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном данным Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных названным Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей жалоб о том, что временный управляющий должника однобоко и неполно проанализировала деятельность ООО «Промрезерв» за прошедший период, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самих заявителей жалоб, надлежащие документальные доказательств опровергающих выводы анализа суду не представлены.

Ссылка заявителей жалоб на то, что введение процедуры финансового оздоровления отвечало бы задачам и принципам Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Поскольку доказательств обращения в установленном порядке должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов в материалы дела не представлено, оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, у суда не мелось.

Ссылки заявителей жалоб на то, что собрание кредиторов временным управляющим проведено без извещения руководителя и учредителя должника и за 2 месяца до рассмотрения судом отчета временного управляющего, не заслуживают внимания.

Действительно, из содержания пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника вправе принимать участие в первом собрании кредиторов, однако такие лица не наделаны правом голоса на собрании и не могут повлиять на принятие кредиторами решений.

Судом также принято во внимание, что отсутствие указанных лиц, не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 26.04.2018.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей жалобы о том, что косвенным подтверждением того, что ООО «Промрезерв» является действующим и работающим предприятием, которое может рассчитаться по долгам без введения конкурсного производства, говорит тот факт, что после введения конкурсного производства в суд посыпались заявления от желающих, готовых погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Следует отметить, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу статьи 113Закона о банкротстве не препятствует погашению кредиторской задолженности с последующим прекращением производства по делу, а также заключению мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом также с прекращением производства по делу.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» и ФИО1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 по делу № А62-7206/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промрезерв» и учредителя ООО «Промрезерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина