Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Ростех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу № А62-727/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Комфорт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Государственная корпорация «Ростех» и общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на неисполнение обществом предписания в установленный срок.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие в предписании разумного срока на устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 12.04.2014 № 67302000-207 Государственная корпорация «Ростех» осуществляет работы по строительству «Перинатального центра областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...> (далее – Перинатальный центр), а в соответствии с договором подряда от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительстве объекта капитального строительства – перинатальный центр.

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

В период с 16.01.2018 по 19.01.2018 департаментом в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства проведена проверка общества, по результатам которой был составлен акт от 27.12.2017 № 02-919 и в адрес общества вынесено предписание от 27.12.2017 № 02-919п.

Копия акта проверки и предписания вручены представителю общества ФИО1 27.12.2017.

Предписанием от 27.12.2017 № 02-919 обществу предписывалось устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 7 предписания, в срок до 16.01.2017, а именно:

– на цокольном этаже не исправлена кирпичная кладка перегородок на этажах здания, выполненная с нарушениями горизонтальных и вертикальных швов, не устранена пустошовка кирпичной кладки стен (пункт 1);

– не устранены дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, по-прежнему остаются многочисленные каверны, неровные стыки, происходит выкашивание асфальтобетона (пункт 2);

– согласно «Акту телеметрического заключения канализационной линии», выданному СМУП «Горводоканал», наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов (не выдержаны уклоны, имеется провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся сторонние предметы мешающие прохождению стоков) (пункт 3);

– при монтаже чистых помещений не выполняться деформационные швы на GML панелях (пункт 4);

– окна в помещениях кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием, не оборудованы противомоскитными сетками (пункт 5);

– на стенах и потолках 7 этажа имеются следы сырости (пункт 6);

– изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала «огне Вент Базальт» (пункт 7).

С целью проверки исполнения предписания от 27.12.2017 № 02-919 был издан приказ от 11.01.2018 № 17/Пр о проведении в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 в отношении общества внеплановой выездной проверки

По результатам проверки было установлено, что пункты 1 – 5 и 7 предписания от 27.12.2017 № 02-919 не исполнены в установленный срок.

Копия акта проверки была направлена в адрес общества 22.01.2018.

Уведомление от 12.11.2018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено в адрес общества по электронной почте 12.01.2018.

Должностным лицом департамента 19.01.2018 в отношении общества был составлен протокол № 12 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения были направлены департаментом в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предписание от 27.12.2017 № 02-919 п содержит срок исполнения – 16.01.2017, что свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности исполнить предписание в установленный в нем срок с учетом даты его получения (27.12.2017).

Отсутствие состава административного правонарушения (в данном случае вины) в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении его заявления о привлечении общества административной ответственности.

Согласно пункту 14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Такие же требования к содержанию предписания установлены пунктом 14 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. РД-11-04-2006», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129. Также в приложении № 7 указанного нормативного акта имеется форма предписания, где содержаться вышеперечисленные реквизиты предписания.

Как указываем сам департамент, предписание как ненормативный правовой акт содержит обязательные для лица, в отношении которого он вынесен, правила поведения. Тем самым, к данному документу предъявляются жесткие требования по документальному оформлению, в том числе указание на точный срок устранения выявленных нарушений, как обязательный реквизит предписания.

Разумного срока на устранение выявленных нарушений предписание не содержит.

Кроме того, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января являются нерабочими праздничными днями.

При таких обстоятельствах департамент не доказал, что указанный им срок для исполнения семи пунктов предписания, может быть разумным и исполнимым.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному неисполнению обществом предписания департамента, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и не опровергают выводы суда об отсутствии у общества реальной возможности исполнить предписание в установленный в нем срок с учетом даты его получения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу № А62-727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков