Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица– инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021 № 05-27/037239), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу № А62-7423/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании частично недействительным решения от 26.02.2021 № 17/01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 № 17/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 297 383 руб., пени 805 565 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 642 руб., пени 438 252 руб. 59 коп. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Отмечает, что законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности и рациональности.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, в ходе которой исследованы финансово-хозяйственные отношения ООО «Мастер» и его контрагентов: ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Ареус» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>) и ООО «Альтус» (ИНН <***>).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, отсутствии делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>) и ООО «Аргус», а также в части налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций ООО «Сигма» и ООО «Альтус», что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного инспекцией не приняты по «техническим» контрагентам заявленные обществом (с учетом добровольного уточнения) вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Общество обжаловало решение инспекции в управление ФНС России по Смоленской области, решением которого от 20.07.2021 № 148 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным (по эпизодам с указанными контрагентами), ссылаясь на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Ресурс» (ИНН <***>).

Дата постановки на учет данного юридического лица в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – МИФНС № 2) – 25.02.2014, оно зарегистрировано по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, д. Малое Яковцево.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Ресурс», являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявилено 62 вида экономической деятельности по ОКВЭД.

Учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс» являлся ФИО3, вклад в уставный капитал 10 000 руб. (100 %).

ООО «Ресурс» 18.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Из информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России и представленной налоговым органом по месту учета организации в отношении ООО «Ресурс», усматривается, что организация находится на общем режиме налогообложения; сведения о наличии у нее имущества и транспортных средств отсутствуют; контрольно-кассовая техника отсутствует; с 01.01.2017 отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; телефонные номера должностных лиц ООО «Ресурс» в налоговых декларациях и в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют; ООО «Ресурс» с 29.01.2016 не исполняет поручения об истребовании документов (информации); организация включена в группу «риски»; последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год была сдана 02.04.2018, налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль) сдана 21.04.2018, последняя налоговая декларация по НДС сдана 07.12.2016.

Руководитель ООО «Ресурс» ФИО3, вызванный МИФНС № 2 на допрос в качестве свидетеля, не явился. Ранее ФИО3 неоднократно вызывался для проведения допросов, однако на вызовы не являлся.

У ООО «Ресурс» доля налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2016 года по НДС превышает 99,9 %, а при доходах от реализации более 132 млн. руб. сумма налогов к уплате составила всего 6178 руб. (0,01 %).

Между обществом и ООО «Ресурс» заключены следующие договоры: подряда от 20.06.2016 № 2016/20/06 на выполнение работ по благоустройству территорий; купли-продажи от 31.08.2016 бордюра дорожного; субподряда от 01.09.2016 на выполнение работ по установке бордюрного камня и установке люков; на оказание транспортных услуг (аренда с экипажем) от 26.09.2016.

Кроме того, ООО «Ресурс» в адрес общества поставляло нерудные материалы (песок ГОСТ 8736-93 и гравий фракции 5 – 20 ГОСТ 8267-93), однако договоры поставки представлены не были.

Из анализа представленных договоров следует, что со стороны ООО «Ресурс» подписан только договор подряда от 20.06.2016 № 2016/20/06 на выполнение работ по благоустройству территорий, остальные договоры со стороны ООО «Ресурс» не подписаны, более того, отсутствует печать организации.

Договор подряда от 20.06.2016 № 2016/20/06 на выполнение работ по благоустройству территорий, заключенный между обществом с ООО «Ресурс», содержит следующие условия: работы выполняются собственными силами; стоимость работ составляет 200 000 руб., в том числе НДС в размере 18 %; оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); начало работ – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора; окончание работ – не позднее 20 рабочих дней с начала работ; подрядчик обязан назначить своего полномочного представителя на строительном объекте; за неисполнение договорных отношений предусмотрены штрафные санкции.

К данному договору приложен акт от 28.06.2016 № 14 (вместо КС-2 и КС-3 как предусмотрено условиями договора), в котором не указаны наименование объекта, адрес объекта и объем выполненных работ. Также представлен счет-фактура от 28.06.2016 № 24 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС на сумму 30 508 руб. Оплата произведена 28.06.2016 платежным поручением № 264 в размере 200 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки направлено требование обществу о представлении документов (информации) от 24.12.2019 № 17/22721, в котором истребованы: техническое задание, проектная документация, смета, КС-2 и КС-3, предусмотренные договором подряда от 20.06.2016 № 2016/20/06 на выполнение работ по благоустройству территорий, а также информация о заказчике работ, объекте работ, контроле за выполнением работ, наличии пропускного режима на объекте, из чьих материалов выполнялись работы, в каком периоде затраты по данному договору были учтены в составе расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, причинах принятия к учету актов выполненных работ, оформленных не должным образом.

В ответ на указанное требование общество представило следующие пояснения: техническое задание, проектная документация, сметы, КС-2, КС-3 не подписывались. Объектом производства работ являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск. Согласно договору работы выполняются собственными силами из материалов подрядчика (ООО «Ресурс»).

При этом АО «СмАЗ» на требование инспекции о представлении документов (информации) от 29.01.2020 № 17/1210 по взаимоотношениям с обществом сообщило, что договор на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров с последним не заключался.

Общество на требование инспекции от 06.02.2020 № 17/2599 о представлении документов (информации) о том, кто является заказчиком работ, объектом производства которых являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, сообщило, что заказчиком указанных работ являлось СОГБУ «Смоленскавтодор».

СОГБУ «Смоленскавтодор» в ответ на требование инспекции от 13.01.2020 № 17/285 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом 16.01.2020 представило акт сверки с последним, оборотно-сальдовую ведомость и пояснения по взаимоотношениям с обществом, согласно которым в 2016 году заключенных договоров между СОГБУ «Смоленскавтодор» и обществом не было. В течение 2016 года производилась оплата услуг, выполненных в 2015 году.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) от 05.02.2020 № 17/2158 по взаимоотношениям с СОГБУ «Смоленскавтодор», где объектом производства являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, общество представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с СОГБУ «Смоленскавтодор» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметная документация), которые осуществлялись в 2015 году. Все работы выполнены и приняты заказчиком в 2015 году. Документов, датированных 2016 – 2018 годами, к проверке не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с инспекцией в том, что общество работы для СОГБУ «Смоленскавтодор», объектом производства которых являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, в проверяемом периоде не осуществляло, а, значит, ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в качестве субподрядчика не привлекалось.

Заключенный между обществом с ООО «Ресурс» договор купли-продажи от 31.08.2016 дорожного бордюра содержит следующие условия: продавец передает в собственность покупателю бордюр дорожный в количестве 923 погонных метра; цена за погонный метр составляет 225 руб., в том числе НДС 18 %, включая стоимость доставки, общая стоимость составляет 207 675 руб.; оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения товара. К договору приложена товарная накладная от 01.09.2016 № 29 и счет-фактура от 01.09.2016 № 52 на сумму 207 675 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, однако оплаты с назначением платежа за бордюр дорожный не поступало.

Общество по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 24.12.2019 № 17/22721 представило товарно-транспортные накладные, а также журналы выданных доверенностей и корешки доверенностей на получение товара не представило, сославшись на то, что условиями договора предусмотрена передача товаров согласно накладной ТОРГ-12. Также общество указало, что объектом производства работ по договору от 31.08.2016 являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск.

При этом согласно результатам проверки общество работы для СОГБУ «Смоленскавтодор», объектом производства которых являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, в проверяемом периоде не осуществляло, а, значит, ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в качестве субподрядчика не привлекалось.

Также обществом по требованию инспекции представлена карточка счета 41 по бордюру дорожному за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, по дебету которой отражено приобретение 923 погонных метров бордюра дорожного у ООО «Ресурс», 07.10.2016 по кредиту счета 41 в корреспонденции со счетом 90.02 отражена реализация 923 погонных метров дорожного бордюра.

На требование инспекции от 31.01.2020 № 17/1339 о представлении документов (информации) по факту отражения в бухгалтерском учете реализации бордюрного камня, приобретенного у ООО «Ресурс» в количестве 923 погонных метра, общество сообщило, что организацией не осуществлялась реализация бордюрного камня в количестве 923 погонных метров, приобретенного у ООО «Ресурс». Товар был поставлен на строительный объект по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск.

По данным, содержащимся в книге продаж общества, реализация 07.10.2016 производилась только в адрес ООО «ДЭП № 47» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 07.10.2016 № 256 и № 257 на сумму 435 300 руб.

На требование инспекции о представлении документов (информации) от 05.02.2020 № 17/2158 в отношении счетов-фактур от 07.10.2016 № 256 и № 257 общество сообщило, что реализация была произведена в адрес ООО «ДЭП № 47» по счету-фактуре от 07.10.2016 № 256, в том числе бордюр дорожный в количестве 923 погонных метра на сумму 408 998 руб., в том числе НДС 62 390 руб., по счету-фактуре от 07.10.2016 № 257 выполнены работы на сумму 26 302 руб., в том числе НДС в размере 4012 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «ДЭП № 47» по взаимоотношениям с обществом, оно 07.10.2016 оказывало в адрес ООО «ДЭП № 47» услуги по устройству асфальтобетонного покрытия (предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2016 № 1 на сумму 435 300 руб., в том числе НДС 66 402 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 № 1 на сумму 435 300 руб., в том числе НДС 66 402 руб.; локальный сметный расчет на сумму 435 300 руб., в том числе НДС 66 402 руб.). Счета-фактуры к проверке не представлены.

Согласно представленным документам общество оказывало услуги по очистке поверхности от мусора, устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, погрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии, устройство покрытия горячих асфальтобетонных смесей, изменение толщины покрытия). В книге покупок ООО «ДЭП № 47» отражено приобретение товаров (работ, услуг) у общества по счету-фактуре от 07.10.2016 № 241 на сумму 435 300 руб., в том числе НДС 66 402 руб. Приобретение ООО «ДЭП № 47» у общества дорожного бордюра не установлено. Кроме того, согласно пояснениям ООО «ДЭП № 47», дорожный бордюр в количестве 923 погонных метров не приобретался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением инспекция о том, что общество в проверяемом периоде не осуществляло отгрузку дорожного бордюра в адрес ООО «ДЭП № 47» и не использовало его при выполнении работ для СОГБУ «Смоленскавтодор», объектом производства которых являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, а, значит, бордюр дорожный в количестве 923 погонных метров у ООО «Ресурс» (ИНН <***>) не приобретало.

Относительно заключенного между обществом и ООО «Ресурс» договора субподряда от 01.09.2016 на выполнение работ по установке бордюрного камня и установке люков суд установил, что он содержит следующие условия: субподрядчик обязуется выполнить работы по установке бордюрного камня в объеме 3748 погонных метров и установке люков в количестве 200 единиц; оказание услуг осуществляется путем использования материалов, оборудования, механизмов и автотранспортных средств и труда субподрядчика; срок выполнения работ: в течение 20 дней с даты подписания договора; стоимость работ составляет 1 187 080 руб., в том числе НДС 181 080 руб.; полный расчет за выполненные работы производится в течение месяца после полного завершения работ; предоставить субподрядчику часть участка для временного размещения рабочих, материалов, механизмов; изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

К данному договору приложены акт от 19.09.2016 № 26 и счет-фактура от 19.09.2016 № 53 на сумму 1 187 080 руб., в том числе НДС 181 080 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение месяца после завершения работ, однако оплаты с назначением платежа за работы (установка бордюрного камня и установка люков) не поступало.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) от 24.12.2019 № 17/22721 по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» по договору субподряда от 01.09.2016 общество пояснило, что сметы к данному договору сторонами не согласовывались и не подписывались. Согласно договору субподряда оказание услуг осуществляется путем использования материалов, оборудования субподрядчика. Объектом производства работ являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск.

Таким образом, общество работы для СОГБУ «Смоленскавтодор», объектом производства которых являлся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров АО «СмАЗ» г. Смоленск, в проверяемом периоде не осуществляло, а соответственно, ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в качестве субподрядчика не привлекало.

Заключенный между обществом и ООО «Ресурс» договор на оказание транспортных услуг (аренда с экипажем) от 26.09.2016 содержит следующие условия: исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование с водителями автотранспортные средства, самоходную технику, оказывая заказчику транспортные услуги; членами экипажа являются сотрудники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя; стоимость услуг составляет 1217 руб. 19 коп. за аренду каждой единицы самоходной машины или автотранспортного средства за 1 машино-час их эксплуатации; оплата производится не позднее 15 рабочих дней после их оказания.

К данному договору приложены акт от 30.09.2016 № 27 и счет-фактура от 30.09.2016 № 54 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб., в которых отражены услуги погрузчика и экскаватора-погрузчика по цене 1271 руб. 19 коп. по 200 маш/час каждая единица техники. Итого цена 1 маш/час с НДС составила 1500 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, однако оплаты с назначением платежа за транспортные услуги не поступало.

При этом из представленных документов видно, что договор на оказание транспортных услуг датирован 26.09.2016, а факт исполнения обязательств по договору (акт выполненных работ) датирован 30.09.2016. Таким образом, услуги могли быть оказаны в течение пяти суток. Согласно акту выполненных работ в аренду были сданы 2 единицы техники: экскаватор-погрузчик и погрузчик на 200 маш/час каждая, т. е. каждая единица техники должна была отработать в сутки 40 маш/час (200/5), что не представляется физически возможным.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) от 24.12.2019 № 17/22721 по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» по договору на оказание транспортных услуг (аренда с экипажем) от 26.09.2016 общество пояснило, что транспорт передавался по телефонному звонку руководителя ООО «Ресурс». Учет рабочего времени велся со стороны исполнителя. Заказчиком учет производился по средствам системы Глонасс. Информации о том, на каких объектах использовалась арендованная техника и кто был заказчиком транспортных услуг, обществом не представлено. Директор общества ФИО4 на вопрос о том, кто являлся собственником техники, арендованной у ООО «Ресурс», на каких объектах она использовалась, ничего пояснить не смог (протокол допроса от 25.07.2019 № 17/91).

Поскольку названный договор не подписан, первичные документы носят формальный характер и фактически транспортные услуги не могли быть оказаны, а, значит, общество не заключало с ООО «Ресурс» договор на оказание транспортных услуг (аренда с экипажем) от 26.09.2016 и транспортные услуги не оказывались.

Кроме того, в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС общество включило приобретение песка ГОСТ 8736-93 и гравия фр. 5-20 ГОСТ8 8267-93 у ООО «Ресурс» (договоры к проверке не представлены) по следующим документам: товарная накладная на приобретение песка от 30.06.2016 № 17 и счет-фактура от 30.06.2016 № 31 на сумму 352 000 руб., в т. ч. НДС 53 695 руб.; товарная накладная на приобретение гравия от 30.06.2016 № 18 и счет-фактура от 30.06.2016 № 32 на сумму 2 000 000 руб., в т. ч. НДС 305 085 рублей.

Оплата с назначением платежа за песок/гравий поступила на расчетный счет ООО «Ресурс» в размере 2 452 000 руб. в период с 18.07.2016 по 27.04.2017.

Песок и гравий фракции 5 – 20, приобретенные у ООО «Ресурс», оприходованы обществом на счет 41 «товары». Согласно карточке счета 41 у ООО «Ресурс» приобретен песок в количестве 1600 куб. м по цене 220 руб. за 1 куб. м (с НДС); реализация песка произведена 30.06.2016 ООО «Гнездово» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 30.06.2016 № 61 в количестве 950 куб. м, по цене 250 руб. за 1 куб. м, (с НДС); а также ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 30.06.2016 № 65 в количестве 1 266,324 куб. м, по цене 265 руб. за 1 куб. м (с НДС).

ООО «Энергостроймонтаж» на требование инспекции не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом. ООО «Гнездово» представило документы на приобретение песка (счет-фактура от 30.06.2016 № 61) в количестве 950 куб. м по цене 250 руб. за 1 куб. м.

Согласно карточке счета 41 у ООО «Ресурс» приобретен гравий в количестве 2000 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Реализация гравия произведена 30.06.2016 ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>) (счет-фактура от 30.06.2016 № 65) в количестве 240 куб. м, по цене 950 руб. за 1 куб. м (с НДС), 31.07.2016 ООО «Корпорация СтройИндустрия» (ИНН <***>) (счет-фактура от 31.07.2016 № 81) в количестве 810 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС), а также ООО «Консоль» (ИНН <***>) (счет-фактура от 31.07.2016 № 116) в количестве 983,5 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м.

Инспекцией в адрес перечисленных организаций были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом.

ООО «Энергостроймонтаж» на требование инспекции не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом. ООО «Корпорация СтройИндустрия», согласно представленным документам, приобретало у общества не гравий, а ПГС в количестве 3240 куб. м по цене 250 руб. за 1 куб. м (с НДС) и щебень в количестве 904 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). ООО «Консоль», согласно товарной накладной от 31.07.2016 № 117, приобретало у общества не гравий, а ПГС в количестве 2810 куб. м по цене 350 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Кроме того, основным поставщиком песка и гравия в адрес общества в проверяемом периоде, в том числе в 2016 году, являлось ООО «Карьер-Савино» (ИНН <***>). Песок и гравий у ООО «Карьер-Савино» приобретался по следующим ценам: песок по цене 70 руб. за куб. м, в то время как цена приобретения 1 куб. м у ООО «Ресурс» составляла 220 руб., что на 214 % выше цены, предлагаемой реальным поставщиком; гравий фр. 5-20 по цене 600 руб. за куб. м, цена приобретения 1 куб. м у ООО «Ресурс» составляла 1000 руб., что на 67 % выше цены, предлагаемой реальным поставщиком.

При этом реализация песка производилась в 2016 году по ценам от 200 руб. до 250 руб., т. е. ниже цены, по которой песок приобретался у ООО «Ресурс» (220 руб.), либо больше на 13 %, тогда как при приобретении песка у основного поставщика ООО «Карьер-Савино» наценка составляла от 185 % до 257 %; реализация гравия фр. 5 – 20 производилась по цене 1000 руб. за куб., т. е. по цене, по которой гравий приобретался у ООО «Ресурс» без торговой наценки и, соответственно, без экономической целесообразности, тогда как при приобретении песка у основного поставщика ООО «Карьер-Савино» наценка составляла 67 %.

С учетом изложенного, а также отсутствия экономической целесообразности приобретения нерудных материалов (песка и гравия) и отклонения цен на приобретение песка в размере 214 %, а гравия на 67 % суд пришел к верном выводу, что общество в проверяемом периоде не осуществляло реализацию указанных товаров, а соответственно, у ООО «Ресурс» (ИНН <***>) песок и гравий не приобретало.

Согласно представленным актам сверки по состоянию на 01.01.2016 общество имеет задолженность по оплате перед ООО «Ресурс» в размере 443 000 руб., которая была погашена 25.01.2016. В течение 2016 года ООО «Ресурс» реализовало обществу товаров (работ, услуг) на сумму 4 746 755 руб., общество в свою очередь перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства в размере 1 795 000 руб. По состоянию на 01.01.2017 общество осталось должно ООО «Ресурс» 3 394 755 руб. В 2017 общество перечислило в адрес ООО «Ресурс» 1 500 000 руб., в связи с чем его кредиторская задолженность составила 1 894 755 руб. В связи с тем, что ООО «Ресурс» было исключено из ЕГРЮЛ, общество по итогам проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности издало приказ от 19.11.2018 № 15 о списании данной кредиторской задолженности и отражении этой операции в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно карточке счета 91.1 и налогового регистра (расшифровка внереализационных доходов) за 2016 год кредиторская задолженность в размере 1 894 755 руб. включена в состав внереализационных доходов.

В результате анализа книг продаж, представленных ООО «Ресурс» с декларациями по НДС за 2016 год, установлено следующее: нарушена хронология номеров, так, например, счет-фактура от 20.04.2016 № 8, а счет-фактура от 04.04.2016 № 35; счет-фактура от 13.05.2016 № 16, а счет-фактура от 04.05.2016 № 19; счет-фактура от 26.08.2016 № 41, а счет-фактура от 25.08.2016 № 48; счет-фактура от 02.09.2016 № 45, а счет-фактура от 01.09.2016 № 52; счет-фактура от 30.09.2016 № 51, а счет-фактура от 19.09.2016 № 53; отсутствуют счета-фактуры с порядковыми номерами, например: № 25, № 26, № 28, № 29, № 30, № 42, № 50, № 56 и № 57.

По информации, содержащейся в книгах покупок ООО «Ресурс» за 2 – 3 кварталы 2016 года, основными контрагентами данной организации являлись ООО «Автологистика» (ИНН <***>/КПП 502701001) и ИП ФИО5 (ИНН <***>).

При этом в отношении ООО «Автологистика» установлено, что ООО «Ресурс» не осуществляло денежные расчеты с ООО «Автологистика», что следует из банковских выписок за 2014 – 2016 годы

ООО «Автологистика» включено в реестр фирм-однодневок по критерию отбора «имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо» (ФИО6, который до 29.09.2014 являлся одним из учредителей ООО «Автологистика»); сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют; с 01.01.2014 отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; с 22.11.2010 не исполняет требования о представлении документов (информации); за отчетные периоды 2016 года до момента ликвидации организации (11.05.2016) налоговые декларации по НДС не представлены.

Таким образом, в 2016 году ООО «Автологистика» не исчисляло и не уплачивало НДС.

Согласно представленным ИП ФИО5 первичным документам последний отгружал в адрес ООО «Ресурс» свежемороженную рыбу различных наименований и мясопродукты. Иные товары (песок, гравий, бордюрный камень) ИП ФИО5 в адрес ООО «Ресурс» не отгружал, работы (благоустройство территорий, установка бордюрного камня, установка люков) не выполнял, услуги (аренда транспорта с экипажем) не оказывал, что также подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 18.11.2019 № 17/141.

Из анализа движения денежных средств ООО «Ресурс» за 2016 год следует, что на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Автодор» (ИНН <***>) (81,4 %), ООО «Канал» (ИНН <***>) (4,5 %), ООО «Мастер» (ИНН <***>) (1,7 %) и других за ремонтные работы помещений, работы по благоустройству территории, за гравий, щебень, брусчатку, плиты дорожные, материалы, транспортные услуги, услуги спецтехники, аренду транспортных средств.

Основная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Ресурс», перечислена на расчетный счет ИП ФИО5 (44,6 % от общего объема денежных средств). Кроме того, ООО «Ресурс» перечисляло денежные средства на счета (пластиковые карты) других физических лиц: ФИО7. ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не являвшихся сотрудниками ООО «Ресурс» (за исключением ФИО3), за материалы, арматуру, плиту древесную, банковские услуги.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля у вышеперечисленных лиц истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ими представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ресурс» либо не представлены документы по взаимоотношениям с указанной организацией.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Ресурс» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество перечисляло ООО «Ресурс» (ИНН <***>) денежные средства за благоустройство территорий, за песок и гравий. При этом с расчетного счета ООО «Ресурс» денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 за продукты питания и обналичивались, путем перечисления денежных средств на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Ресурс» не приобретало песок, гравий, бордюрный камень, работы по укладке бордюрного камня и благоустройству территорий, а также не арендовало спецтехнику, что в дальнейшем было реализовано в адрес общества.

ООО «Ресурс» (ИНН <***>).

Дата постановки на учет данного юридического лиц в ИФНС России по г. Смоленску – 24.09.2015, оно зарегистрировано по адресу: 214012, <...> (адрес массовой регистрации).

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Ресурс», являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлены 23 вида экономической деятельности по ОКВЭД.

Учредителем и директором ООО «Ресурс» являлся ФИО17, вклад в уставный капитал 10 000 руб. (100 %).

ООО «Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (об адресе юридического лица, о его учредителе и руководителе).

Как следует из информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России и представленной налоговым органом по месту учета ООО «Ресурс», оно находилось на общей системе налогообложения, с 07.06.2016 отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют земельные участки, имущество, автотранспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность в 2016 году – 1 чел.; в 2017 году – сведения отсутствуют. По требованиям налогового органа не представлялись документы. Последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев (3 квартал) 2017 года с «нулевыми» показателями. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет, минимальные, налоговая нагрузка не достигала и 0,1 %; в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по НДС, превышали 99 %. Так, из представленных ООО «Ресурс» в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года видно, что доля налоговых вычетов по НДС превышает 99,9 %, а при доходах от реализации более 321 млн. руб. сумма налогов к уплате составила всего 44 958 руб. (0,01 %).

Руководитель ООО «Ресурс» ФИО17, вызванный инспекцией на допрос в качестве свидетеля, не явился. Ранее ФИО17 неоднократно вызывался для проведения допросов, однако на вызовы не являлся.

Между обществом и ООО «Ресурс» заключен договор поставки от 01.08.2016 № 08/16-1/55, по которому поставщик обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в товарных/товаросопроводительных документах (щебень); вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара; поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, количество, ассортимент товара. Заявки направляются в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте; стоимость товара устанавливается в товарных/товаросопроводительных документах на каждую партию товара (по факту товар отгружался по одной цене); оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на р/с поставщика (по факту оплата была произведена наличными денежными средствами); за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций (несмотря на нарушения условий договора претензий друг к другу стороны не имели, штрафные санкции не применялись); все изменения и дополнения к договору являются действительными, если подписаны обеими сторонами; все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении с описью вложений.

По этому договору отгружено щебня фракции 5 – 20 в количестве 1206 куб. м, фракции 20 – 40 в количестве 648 куб. м, (по цене 700 руб. за 1 куб. м) по УПД от 11.08.2016 № 202 на сумму 1 297 800 руб., в том числе НДС 197 969 руб.

Товарно-сопроводительные документы к проверке не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами ККТ применяется в обязательном порядке.

Между тем за ООО «Ресурс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и соответственно чеки контрольно-кассовой техники к проверке не представлены.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего в проверяемом периоде, под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей но официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако общество оплату за поставленные товары в адрес ООО «Ресурс» произвело наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу организации, несмотря на то, что условиями договора оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно кассовой книге источниками денежных средств, поступающих в кассу общества, являлись займы, вносимые учредителем и руководителем общества ФИО4. а также взносы физических лиц, вносивших денежные средства в кассу общества за приобретение квартир, которые налогоплательщик получал в счет оплаты за выполненные работы от застройщиков многоквартирных домов (ООО «Консоль», ООО «Никольские ворога-2000», ООО «Гражданстрой» и др.).

Из документов, подтверждающих оплату, к проверке представлены: расходный кассовый ордер от 15.11.2016 № 36, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 № 4 на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер от 25.11.2016 № 37, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 6 на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.12.2016 № 41, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 7 на сумму 297 800 руб.

При этом в указанные даты ООО «Ресурс» не вносило денежные средства на свой расчетный счет для дальнейших расчетов со своими поставщиками и для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным актам сверки задолженности друг перед другом у общества и ООО «Ресурс» не имеется.

Щебень фракции 5 – 20 в количестве 1206 куб. м и фракции 20 – 40 в количестве 648 куб. м, приобретенные у ООО «Ресурс», оприходованы обществом на счет 41 «товары».

Согласно карточке счета 41 номенклатура товара «щебень фракции 5 – 20 у ООО «Ресурс» приобретено 1206 куб. м по цене 700 руб. (с НДС) за 1 куб. м.: реализация произведена 31.08.2016 в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» (ИНН <***>) в количестве 481,25 куб. м по цене 705 руб. за 1 куб. м (с НДС); ООО «Гнездово» (ИНН <***>) в количестве 288 куб. м по цене 705 руб. за 1 куб. м (с НДС); 23.09.2016 в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» в количестве 923 куб. м по цене 683 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, ООО «Корпорация СтройИндустрия» представило документы, согласно которым приобретало у общества 31.08.2016 песок в количестве 2695 куб. м по цене 250 руб. за 1 куб. м (с НДС), щебень фракции 20 – 40 в количестве 1318 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС) и щебень фракции 40 – 70 в количестве 230 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС), а не щебень фракции 5 – 20, а 23.09.2016 щебень фракции 5 – 20 в количестве 923 куб. м по цене 1000 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

ООО «Гнездово», согласно представленным документам, приобретало у общества не щебень фракции 5 – 20, а песок в количестве 1440 куб. м по цене 250 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Договор также составлен на поставку песка.

Согласно карточке счета 41 номенклатура товара «щебень фракции 20 – 40 у ООО «Ресурс» приобретено 648 куб. м по цене 700 руб. за 1 куб. м.: реализация произведена 26.08.2016, 29.08.2016 и 30.08.2016 МКП «Дормостстрой» в количестве 220 куб. м по цене 1300 руб. за 1 куб. м, ООО «Промышленное инвестирование» (ИНН <***>) 31.08.2016 в количестве 180 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС); ООО «Корпорация СтройИндустрия» в количестве 1318 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС).

МКП «Дормостстрой» на требование инспекции не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом.

ООО «Промышленное инвестирование» представило документы на приобретение щебня фракции 20 – 40 в количестве 180 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС).

ООО «Корпорация СтройИндустрия» представило документы на приобретение щебня фракции 20 – 40 в количестве 1318 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м.

В результате анализа книг продаж, представленных ООО «Ресурс» (ИНН <***>) с декларациями по НДС за 2016 год, установлено следующее:

– нарушена хронология номеров, так, например, счет-фактура от 04.07.2016 № 149, а счет-фактура от 02.07.2016 № 168; счет-фактура от 05.07.2016 № 128, а счет-фактура от 04.07.2016 № 150; счет-фактура от 12.07.2016 № 129, а счет-фактура от 11.07.2016 № 167; счет-фактура от 25.07.2016 № 255, а счет-фактура от 29.07.2016 № 172; счет-фактура от 09.08.2016 № 241, а счет-фактура от 08.08.2016 № 197;

– имеются счета-фактуры с одинаковыми номерами, так, например: счет-фактура от 01.04.2016 и от 12.04.2016 имеют № 41; счет-фактура от 06.04.2016 и от 20.06.2016 имеют № 51; счет-фактура от 01.04.2016 и от 08.04.2016 имеют № 70;

– имеется дробная нумерация счетов-фактур, так, например, счет-фактура от 01.04.2016 № 10/03; счет-фактура от 04.04.2016 № 15/04; счет-фактура от 05.04.2016 № 16/04; счет-фактура от 25.09.2016 № 304/1;

– отсутствуют счета-фактуры с порядковыми номерами начиная с № 110 до № 119; начиная с № 130 до № 139; № 154. № 159.

В ходе анализа книг покупок за 1 – 4 кварталы 2016 года, представленных ООО «Ресурс» и отраженных в ЕПК АИС Налог-3 АСК НДС-2, установлено следующее:

– в 1 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «Импульс» (ИНН <***>); ООО «Транс М» (ИНН <***>), которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 %.

– во 2 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «Вавилон» (ИНН <***>); ООО «ИмпульсПро» (ИНН <***>); ООО «Транс М», которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 %; ООО «Бартэн» ИНН <***>, которое не отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс».

– в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «ИмпульеПро»; ООО «Транс М», которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 %; ООО «Вавилон», которое не отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс».

– в 4 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «Импульс»; ООО «Альтус» (ИНН <***>); ООО «Транс М», которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 %.

В отношении вышеперечисленных контрагентов ООО «Ресурс» (ИНН <***>) установлено следующее:

– ООО «Импульс» (ИНН <***>), адрес: 214012, <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «Ресурс» и ООО «Сигма»), в адрес которого направлено требование от 08.10.2019 № 17/17092. Документы не представлены;

– ООО «Бартэн» (ИНН <***>), в адрес которого направлено требование от № 17/17092. Документы не представлены;

– ООО «Альтус» (ИНН <***>), адрес: 214009, <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «Аргус»), в адрес которого направлено требование от 09.07.2019 № 17/10904. Документы не представлены;

– ООО «Вавилон» (ИНН <***>), в адрес которого требование не направлялось, т. к. налогоплательщик снят с учета;

– ООО «Транс М» (ИНН <***>), адрес: 214036, <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «Альтус» (с 15.06.2018) и ООО «Генезис»), в адрес которого направлено требование от 25.11.2019 № 17/20778. ООО «Транс М» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», из анализа которых следует, что ООО «Транс М» оказывало ООО «Ресурс» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов, следующих по железной дороге транзитом через страны СНГ (реализация производится по ставке 0 %). Поставка щебня или иных нерудных материалов не установлена;

– ООО «ИмпульсПро» (ИНН <***>), в адрес которого направлено требование о представлении документов (информации) от 08.10.2019 № 17/17094. ООО «ИмпульсПро» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», из анализа которых следует, что ООО «ИмпульсПро» поставляло ООО «Ресурс» продукты питания. Поставка щебня или иных нерудных материалов не установлена.

Таким образом, ООО «Ресурс» заявило в составе налоговых вычетов за 2016 год контрагента ООО «Транс М», который осуществляет реализацию транспортно-экспедиционных услуг с НДС по ставке 0 %, а ООО «Ресурс» заявляет к вычету НДС по ставке 18 %. Поскольку ООО «Транс М» освобождено от уплаты НДС (0 %), а ООО «Ресурс» является «техническим» звеном, созданным для подтверждения вычетов по НДС, неуплата НДС сложилась у проверяемого лица – общества.

В ходе анализа движения денежных средств, поступавших в 2016 году на расчетный счет ООО «Ресурс», установлено, что денежные средства поступали от ООО «Тепан» (ИНН <***>) (51,4 %); ООО ГД «Нефтепродукт» (ИНН <***>) (9.1 %); ООО «Спецснаб» (ИНН <***>) (7 %).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс», перечислялись на следующие расчетные счета: ООО «Транс М» (40 % от общего объема денежных средств); ООО «ИмпульсПро» (15,1 % от общего объема денежных средств); ИП ФИО18 (ИНН <***>) (7,8 % от общего объема денежных средств).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс М» за 2016 год 40 % денежных средств поступают от ООО «Ресурс» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги. Полученные денежные средства перечисляются АО «ФГК» (ИНН <***>) (оплата за предоставление вагонов, НДС 0 %); АО «НТК» (ИНН <***>) (за услуги экспедиции, НДС 0 %); АО «ТГК» (ИНН <***>) (за услуги по предоставлению подвижного состава, НДС 0 %).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИмпульсПро» за 2016 год, полученные денежные средства размещаются на депозит и перечисляются ИП ФИО19 (учредитель ООО «ИмпульсПро») в качестве частичного погашения займов.

ИП ФИО18 на требование инспекции о представлении документов (информации) от 25.11.2019 № 17/20784 по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» сообщил, что в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем с режимом налогообложения – патент на производство электромонтажных работ. Документы не представлены, поскольку после закрытия ИП были утрачены.

Согласно анализу движения денежных средств за 2016 год по расчетным счетам ИП ФИО18 денежные средства на его расчетный счет поступали в период с 04.03.2016 по 06.09.2016 только от ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в сумме 6 640 574 руб.; в период с 19.09.2016 по 21.03.2017 только от ООО «Аргус» (ИНН <***>) в сумме 7 949 019 руб.; а также с назначением платежа «за услуги по производству электромонтажных работ». Полученные денежные средства, за исключением банковского обслуживания, переводятся на личный счет ФИО18

Из протокола допроса от 24.12.2019 № 17/161 ФИО18 следует, что в 2016 году он осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель и выполнял электромонтажные работы, находился на патентной системе налогообложения, однако о размерах уплаченных налогов ничего пояснить не смог. Работы выполнял лично сам, не привлекая третьих лиц, однако вспомнить на каких объектах выполнялись работы, также ничего не пояснил. Заказчиками услуг были юридические и физические лица, однако наименование ни одного заказчика ФИО18 не помнит. Подбором клиентов занимался лично, через Интернет и знакомых. Каким образом узнал о своих основных заказчиках (ООО «Ресурс» и ООО «Аргус») ФИО18 пояснить не смог. Расчеты были произведены безналичным путем. На вопрос о том, куда были направлены полученные от ООО «Ресурс» и ООО «Аргус» денежные средства (порядка 15 млн. руб.), ФИО18 пояснить не смог и предположил, что денежные средства были потрачены на личные нужды, в том числе на образование детей, инструменты для работы, материалы. Недвижимость, транспортные средства ни ФИО18, ни его родственниками не приобретались. Также ФИО18 указал на то, что в настоящий момент он деятельность, как индивидуальный предприниматель, не осуществляет, поскольку в 2017 году обслуживающий банк заблокировал ему расчетный счет, установив в его деятельности нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Кроме того, как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Ресурс» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и анализа товарных потоков (книги покупок и книги продаж общества и его контрагентов) и денежные потоки (движение по расчетным счетам общества и его контрагентов), вывод инспекции о том, что ООО «Ресурс» не приобретало щебень, который в дальнейшем был реализован обществу, является правильным.

ООО «Аргус» (ИНН <***>).

Дата постановки на учет ООО «Аргус» в ИФНС по г. Смоленску – 28.10.2015, зарегистрировано по адресу: 214009. г. Смоленск. Рославльское шоссе. 5 км (адрес массовой регистрации).

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Аргус», являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлено 22 вида экономической деятельности согласно ОКВЭД.

Учредителем и директором ООО «Аргус» являлся ФИО20 ИНН <***>, вклад в уставный капитал 10 000 руб. (100 %).

ООО «Аргус» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (об адресе юридического лица).

Из информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России и представленной налоговым органом по месту учета организации, следует, что ООО «Аргус» находилось на общей системе налогообложения; у него с 07.06.2016 отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют земельные участки, имущество, автотранспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность: 2016 год –2 чел.; 2017 год – 2 чел. По требованиям налогового органа документы не представлялись; последняя налоговая отчетность сдана за 2017 год. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет, минимальные, налоговая нагрузка не достигала и 0,1%; в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по НДС превышали 99 %. Так, из представленных ООО «Аргус» в инспекцию налоговых деклараций по Е1ДС за 1 – 4 кварталы 2016 года следует, что доля налоговых вычетов по НДС превышает 99,7 %, а при доходах от реализации более 46 млн. руб. сумма налогов к уплате составила всего 20 961 руб. (0,04 %).

Руководитель ООО «Аргус» ФИО20, вызванный инспекцией на допрос в качестве свидетеля, не явился. Ранее ФИО20 неоднократно вызывался для проведения допросов, однако на вызовы не являлся.

При этом между обществом и ООО «Аргус» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 03.10.2016 № 01/11-16-П, по которому поставщик обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указываются в товарных/товаросопроводительных документах (щебень гравийный); вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара; поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, количество, ассортимент товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета путем перечисления денежных средств на р/с поставщика (при этом отгрузка производилась с 02.12.2016 по 29.12.2016, а оплата производилась с 31.12.2016 по 28.12.2017 наличными денежными средствами); стоимость товара устанавливается в товарных/товаросопроводительных документах на каждую партию товара (при этом товар отгружался по одной цене); за нарушение условий договора, предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций (при этом, несмотря на нарушения условий договора, претензий друг к другу стороны не имели, штрафные санкции не применялись); все изменения и дополнения к договору являются действительными, если подписаны обеими сторонами; все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении с описью вложений.

В соответствии с данным договором отгружено 1810 куб. м щебня гравийного (фракция 5 – 20, фракция 20 – 40) по цене 1000 руб. за 1 куб. м.

Доставка была организована ООО «Аргус», к проверке были представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что они составлены до момента отраженной в бухгалтерском учете отгрузки, что послужило основанием для вывода о противоречивости оформленных первичных документов.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что во всех без исключения документах грузоотправителем указано ООО «Аргус» и указан юридический адрес; 214009, г. Смоленск. Рославльское ш., 5 км (адрес массовой регистрации); грузополучателем указано общество и указан юридический адрес; 214019, г. Смоленск, <...>; со стороны ООО «Аргус» отпускал груз – ФИО20 (директор), груз к перевозке принимали следующие водители: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24; со стороны общества груз получал – ФИО25 (механик); в транспортном разделе не указан срок доставки груза, номер водительского удостоверения, также не указан маршрут. Пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Аргус», пункт разгрузки – юридический адрес общества; кроме того нарушена хронология ТТН, так ТТН № 532 была выписана 30.10.2016, а 31.10.2016 были выписаны ТТН, начиная с № 528 по № 531.

Также в товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка: «Skania» К124 (гос. № Р877НК32), «Skania» Р380 (гос. № Р872НК32), «Skania» К124 (гос. № Р887НК32), FAWCA3310P66K24T4E4 (гос. № Р883НК32), и водители транспортных средств, осуществлявшие перевозку: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 При этом идентифицировать ФИО22, ФИО23 и ФИО24 не представляется возможным. Из указанных лиц идентифицировать возможно только ФИО21

В ходе проверки, с целью получения сведений о владельцах указанных транспортных средств, в МОГ'ГОАС и РЭР ГИБДД УМВД Смоленской области был направлен запрос, на который получен ответ о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортные средства с указанными государственными номерами в базе данных не значатся.

Кроме того, в ходе проверки допрошен ФИО21, указанный в ТТН в качестве водителя, производившего доставку щебня от ООО «Аргус» до общества, который пояснил, что в настоящее время является пенсионером, а в 2016 – 2017 годах работал водителем в ООО «Максиформ», на автомобиле «МАЗ» (бортовой, тент) осуществлял доставку пластиковых окон. На обозрение ФИО21 были представлены ТТН, где он указан в качестве водителя и стоит его подпись. На указанный факт ФИО21 показал, что подпись в представленных на обозрение ТТН ему не принадлежит. На автомобиле «Skania» К124 (гос. № Р877НК32) он никогда не работал и такой товар, как гравийный щебень или иные нерудные материалы, никогда не перевозил. На вопрос о том, каким образом его данные могли попасть в указанные документы, предположил, что возможно в связи с тем, что гос. номер транспортного средства принадлежит региону – г. Брянск, его данные могли быть использованы в г. Брянске, поскольку он доставлял туда пластиковые окна – в филиал ООО «Максиформ». О таких организациях как ООО «Мастер», ООО «Аргус» и ООО «Генезис» никогда не слышал, с должностными лицами указанных организаций не знаком (протокол допроса от 10.12.2019 № 17/152).

Также к проверке были представлены транспортные накладные на доставку товаров, где в качестве перевозчика указано ООО «Генезис» (ИНН <***>), юридический адрес: 214036. г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 (адрес массовой регистрации).

Кроме того, ни ООО «Аргус», ни ООО «Генезис» на водителей ФИО21, ФИО22. ФИО23 и ФИО24 сведения о получении доходов не представляли (справки по форме 2-НДФЛ), и автомобили, указанные в ТТН: «Skania» К124 (гос. № Р877НК32), «Skania» Р380 (гос. № Р872НК32), «Skania» К124 (гос. № Р887НК32) и FAWCA3310Р66К24Т4Е4 (гос. № Р883НК32), ни за ООО «Аргус», ни за ООО «Генезис» зарегистрированы не были.

Общество оплату за поставленные ООО «Аргус» товары произвело наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу организации, несмотря на то, что условиями договора оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно представленной кассовой книге источниками денежных средств, поступающих в кассу общества, являлись займы, вносимые учредителем и руководителем общества ФИО4, а также взносы физических лиц, вносивших денежные средства в кассу общества за приобретение квартир, которые налогоплательщик получал в счет оплаты за выполненные работы от застройщиков многоквартирных домов (ООО «Консоль», ООО «Никольские ворота-2000» и ООО «Гражданстрой» и др.).

Согласно представленным актам сверки задолженности друг перед другом у общества и ООО «Аргус» не имеется.

Щебень фракции 5 – 20 фракции 20 – 40, приобретенный у ООО «Аргус», оприходован обществом на счет 41 «товары».

Согласно карточке счета 41 номенклатура «щебень фракции 5 – 20» у ООО «Аргус» приобретено 950 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Реализация произведена:

– 08.11.2016 в адрес ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>) в количестве 100 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС);

– 10.11.2016 в адрес ООО «Консоль» (ИНН <***>) в количестве 40 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС);

– 18.11.2016 в адрес ООО «ДЭП-4» (ИНН <***>) в количестве 60 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС) и ООО «Держава» (ИНН <***>) в количестве 154,6 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС);

– 21.11.2016 в адрес ООО «Шина-67» (ИНН <***>) в количестве 77,05 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС);

– 28.11.2016 в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» (ИНН <***>) в количестве 658 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). При этом согласно карточке счета 41 «щебень 5 – 20», представленной обществом, остаток по состоянию на 21.11.2016 составлял 625,81 куб. м, а в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» 28.11.2016 отгружено 658 куб. м. Поступление товаров в период с 21.11.2016 по 28.11.2016 не осуществлялось;

– 30.12.2016 в адрес ООО «ЕТЭК» (ИНН <***>) в количестве 1150 куб. м , по цене 691 руб. за 1 куб. м (с НДС). При этом огласно карточке счета 41 стоимость составила 709 559 руб., а согласно карточке счета 90.1 «Доходы» стоимость составила 794 650 руб. (без НДС 673 432 руб.).

На требования инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом ООО «Энергостроймонтаж» ООО «Держава» и ООО «ЕТЭК» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом.

ООО «Консоль» представило документы на приобретение щебня фракции 5 – 20 в количестве 40 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). ООО «ДЭП-4» представило документы на приобретение щебня фракции 5 – 20 в количестве 60 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). ООО «Корпорация СтройИндустрия» представило документы на приобретение щебня фракции 5 – 20 в количестве 60 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). ООО «Шина-67» представило документы по взаимоотношениям с обществом, однако 21.11.2016 по товарной накладной № 241 и счету-фактуре № 237 произведена реализация шин и, как следует из пояснений ООО «Шина-67», по указанном документам был произведен возврат шин, приобретенных ранее. Следовательно, общество не являлось поставщиком нерудных материалов для ООО «Шина-67», а являлось его постоянным покупателем и приобретало у ООО «Шина-67» только автошины.

Согласно карточке счета 41 номенклатура «щебень фракции 20 – 40» реализация произведена:

– 28.11.2016 ООО «Корпорация СтройИндустрия» (ИНН <***>) в количестве 78 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). При этом согласно карточке счета 41 «щебень 20 – 40», представленной обществом, по состоянию на 28.11.2016 щебень фракции 20 – 40 на остатках не числился;

– 30.12.2016 ООО «Корпорация СтройИндустрия» в количестве 160 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС);

– 31.12.2016 ООО «Галактика» (ИНН <***>) в количестве 1130 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС). Однако согласно карточке счета 41 стоимость составила 708 889 руб., а согласно карточке счета 90.1 «доходы» стоимость составила 821 239 руб. (без НДС 695 965 руб.).

На требования инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом ООО «Галактика» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом. Кроме того, согласно книге продаж общества за 4 квартал 2016 года реализации в адрес ООО «Галактика» 31.12.2016 не установлено.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» представило документы, подтверждающие приобретение щебня фракции 20 – 40 28.11.2016 в количестве 78 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС) и 30.12.2016 в количестве 160 куб. м по цене 1000 руб. за 1 куб. м (с НДС).

Кроме того, основным поставщиком щебня в адрес общества в 2016 году было ООО «Карьер-Савино» (ИНН <***>).

Щебень у ООО «Карьер-Савино» приобретался по следующим ценам: щебень фракции 5 –20 по цене 600 руб. за куб. м. Цена приобретения 1 тонны у ООО «Аргус» составляла 1000 руб., что на 67 % выше цены, предлагаемой реальным поставщиком; щебень фракции 20 – 40 по цене 600 руб. за куб. м. Цена приобретения 1 тонны у ООО «Аргус» составляла 1000 руб., что на 67 % выше цены, предлагаемой реальным поставщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что установлено отклонение цен на 67 %, что говорит об отсутствии экономической целесообразности приобретения щебня у организации, не имеющей деловой репутации на рынке.

При анализе книг продаж, представленных ООО «Аргус» с декларациями по НДС за 2016 год, установлены следующие нарушения:

– нарушена хронология номеров, так, например, счет-фактура от 06.07.2016 № 38, а счет-фактура от 01.07.2016 № 47; счет-фактура от 21.07.2016 № 46, а счет-фактура от 15.07.2016 № 53; счет-фактура от 01.08.2016 № 49, а счет-фактура от 26.07.2016 № 59; счет-фактура от 01.09.2016 № 41, а счет-фактура от 22.08.2016 № 69; счет-фактура от 10.10.2016 № 81, а счет-фактура от 06.10.2016 № 86; счет-фактура от 12.10.2016 № 79, а счет-фактура от 06.10.2016 № 85 и т. д.;

– наличествуют счета-фактуры с одинаковыми номерами, так, например: счет-фактура № 46 от 21.07.2016 и от 08.08.2016; счет-фактура № 121 от 01.11.2016 и от 02.11.2016; счет-фактура № 122 от 31.10.2016 и от 02.11.2016; счет-фактура № 79 от 03.10.2016 и от 12.10.2016; счет-фактура № 80 от 03.10.2016 и от 06.10.2016 и т. д.;

– отсутствуют счета-фактуры с порядковыми номерами: начиная с № 1 до № 37; № 39, № 54 – 55, № 58, № 70, № 102, № 116, № 366, № 373 и другие.

В ходе анализа данных ЕПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 в отношении ООО «Аргус» за 2016 год установлено, что данным налогоплательщиком за 1 и 2 кварталы 2016 года представлены «нулевые» декларации по НДС.

При анализе книг покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года установлено следующее:

– в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «ИмпульсПро»; ООО «Ресурс» (ИНН <***>), в книгах покупок которого заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Транс М», которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 %; ООО «Вавилон» (ИНН <***>), которое не отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс»; ООО «Импульс», в книгах покупок которого заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вавилон», которое не отразило реализацию в адрес ООО «Импульс»;

– в 4 квартале 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам по ставке 18 %: ООО «ИмпульсПро»; ООО «Сигма» (ИНН <***>) и ООО «Альтус» (ИНН <***>), которые заявили к вычету операции по взаимоотношениям с ООО «Стафф» (ИНН <***>), в книгах покупок которого заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» (ИНН <***>), которое заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «Транс М», которое отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс» по ставке 0 % и ООО «Вавилон», которое не отразило реализацию в адрес ООО «Ресурс»; ООО «Экстэнтус» (ИНН <***>), которое не представляет декларации по НДС: ООО «КабельПласт» (ИНН <***>), в книгах покупок которого заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Экстэнтус», которое не представляет декларации по НДС.

В отношении вышеперечисленных контрагентов ООО «Аргус» установлено следующее:

– ООО «ИмпульсПро» на требование инспекции о представлении документов (информации) от 08.10.2019 № 17/17094 представило документы по взаимоотношениям с ООО «Аргус», из анализа которых следует, что ООО «ИмпульсПро» поставляло в адрес ООО «Аргус» продукты питания. Поставка песка и щебня не установлена;

– в адрес ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Вавилон», ООО «Экстэнтус» требования не направлялись, т. к. налогоплательщики сняты с учета;

– ООО «Сигма» (ИНН <***>), адрес: 214012, <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «Ресурс» и ООО «Импульс»), документы не представлены:

– ООО «Альтус» (ИНН <***>), адреса: 214009, <...>. 5 км (в период с 05.06.2015 по 14.06.2018, адрес массовой регистрации), совпадает с адресом ООО «Транс М» и ООО «Генезис»); 214036 <...> (с 15.06.2018, адрес массовой регистрации), документы не представлены;

– ООО «Импульс» документы не представлены;

– ООО «Стафф» (ИНН <***>), адрес: 214000. <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «КабельПласт»), документы не представлены;

– ООО «КабельПласт» ( ИНН <***>), адрес: 214000, <...> (адрес массовой регистрации, совпадает с адресом ООО «Стафф»), документы не представлены.

Таким образом, ООО «Аргус» заявляло в составе налоговых вычетов контрагентов, которые отражают в книгах покупок контрагентов, приобретающих товары (работы, услуги) по ставке 0 % (ООО «Ресурс» – ООО «Транс М»), либо не отражают реализацию в их адрес (ООО «Вавилон») или не представляют налоговые декларации по НДС (ООО «Экстэнтус»).

Поскольку ООО «Транс М» освобождено от уплаты НДС (0 %), ООО «Экстэнтус» не представляет налоговые декларации по НДС, а ООО «Альтус». ООО «Сигма», ООО «Ресурс», ООО «Стафф», ООО «Вавилон» и ООО «КабельПласт» являются «техническими» звеньями, созданными для подтверждения вычетов по НДС, неуплата НДС сложилась у проверяемого лица – общества.

В ходе проведения анализа движения денежных средств за 2016 год на расчетный счет ООО «Аргус» денежные средства поступали: от ООО «АтомЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>) (20,6 %); ООО «Спецснаб» (ИНН <***>) (12,7 %); ООО «Лидер» (ИНН <***>) (10,3 %).

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аргус», перечислены на расчетные счета: ООО «ИмпульсПро» (45,2 % от общего объема денежных средств), ИП ФИО19 (6,5 % от общего объема денежных средств) и ИП ФИО18

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИмпульсПро» за 2016 год полученные денежные средства размещаются на депозит и перечисляются ИП ФИО19 (учредитель ООО «ИмпульсПро») в качестве частичного погашения займов.

ИП ФИО19 документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АРГУС» не представлены. ФИО19, вызванная на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явилась.

При анализе товарных потоков (книги покупок и книги продаж общества и его контрагентов) и денежных потоков (движение по расчетным счетам общества и его контрагентов) подтверждено, что ООО «Аргус» (ИНН <***>) не приобретало щебень, который в дальнейшем был реализован ООО «Мастер».

По результатам проверки инспекцией собраны доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

1. Общество самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС, исключив из состава налоговых вычетов операции по приобретению товаров у ООО «Сигма» (ИНН <***>) и ООО «Альтус» (ИНН <***>).

2. Проверкой установлено наличие покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг), которые не подтверждают приобретение заявленных товаров (работ, услуг) у общества.

3. Имеются несовпадения в товарах, приобретенных обществом у ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) и реализованных обществом в адрес своих покупателей (разные фракции гравия; приобретение песка, а не щебня; возврат автомобильных шин, а не приобретение нерудных материалов и др.).

4. Реализация отражается без соответствующей торговой наценки, а отклонение цен составляет от 32 % до 67 %, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения товаров у ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>), не имеющих деловой репутации на рынке.

5. Товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>), общество имеет возможность приобретать у поставщиков, имеющих деловую репутацию на рынке и по более выгодным ценам.

6. Общество осуществляет реализацию товаров по ценам ниже цен, по которым приобрело их у ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>).

7. Согласно данным ФИС ГИБДД-M транспортные средства, указанные в товарно-сопроводительных документах, в базе данных не значатся.

8. Формальное подписание товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) лицом, фактически не принимающим товары.

9. Наличие совпадения IP-адресов при анализе информации, полученной в отношении ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) и их контрагентов, отраженных в книгах покупок, с которых осуществляется передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также проводятся банковские операции.

10. В доверенностях на получение электронной подписи от ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Аргус» ИНН (<***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>), ООО «Генезис» (ИНК_ <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Стафф» (ИНН <***>), ООО «Бартэн» (ИНН <***>) и ООО «Вавилон» (ИНН <***>) и сертификаты ключа проверки электронной подписи получало одно и тоже физическое лицо.

11. Оплата за поставленные товары с ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) произведена наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу организации, несмотря на тот факт, что условиями договора оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

12. В даты получения денежных средств ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) не вносят на расчетный счет полученную выручку для дальнейших расчетов со своими поставщиками и для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

13. Наличные расчеты произведены с нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, согласно которому при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке. Однако за ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и соответственно чеки контрольно-кассовой техники к проверке не предоставлены.

14. Платежные документы от ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) носят формальный характер, так как на ряде квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует печать организации.

15. По ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения.

16. Директора и учредители ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) отрицают свое участие в деятельности данных организаций и поясняют, что оформили их на себя за денежное вознаграждение.

17. ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) включены в ИР «Риски» по следующим критериям отбора: наличие адреса «массовой» регистрации; неисполнение требований налогового органа; отсутствие основных средств, складских помещений; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

18. Непредставление документов по требованиям налоговых органом, а также директора и учредители ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) не являются в налоговый орган для дачи пояснений.

19. ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) уплачивали налоги (сборы) в минимальных размерах.

Согласно налоговой отчетности, представленной данными организациями, в течение всего проверяемого периода суммы расходов, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размеры налоговых вычетов по НДС, превышают 99,9 %.

Налоговая нагрузка на протяжении всего проверяемого периода не достигает и 0,01%.

20. Отсутствие у ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) имущества, земельных участков, а также транспортных средств, на которых могла быть совершена доставка товаров в адрес общества.

21. Фактически доставка товара производится силами и средствами поставщиков. Однако у организаций отсутствуют транспортные средства и складские помещения, где можно было бы выгрузить и хранить приобретенные товары. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) перечисления денежных средств за аренду складских помещений не установлено.

22. Недопустимые нарушения ведения книги продаж (нарушена хронология, отсутствие счетов-фактур).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров (работ, услуг) не идентичен товарам (работам, услугам), реализованным в адрес проверяемого налогоплательщика (общества), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) песок, щебень, асфальтобетонную смесь не приобретали.

23. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) прослеживается несопоставимость оборотов денежных средств на расчетных счетах с оборотами отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности.

24. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) видно, что они не оплачивали арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляли денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимали денег по чекам на зарплату), то есть не несли никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

25. Несмотря на то, что ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) отразили реализацию в адрес общества в полном объеме, НДС и налог на прибыль организаций от указанных операций в бюджет не поступили, т. к. в состав расходов и налоговых вычетов ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) включили приобретение товаров (работ, услуг) у организаций, которые также не уплачивают налоги в бюджет и по взаимоотношениям с которыми на 2 – 3 звеньях декларации не представляются или представляются с «нулевыми» показателями.

26. На основании сведений из книг покупок ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>), ООО «Аргус» (ИНН <***>) и их контрагентов, отраженных в налоговых декларациях по НДС в ЕПК «АСК-НДС-2», усматривается, что данные организации фактически никакой деятельности не осуществляли, а были созданы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и дальнейшего перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги или продукты питания, которые применяют специальные налоговые режимы и которым в дальнейшем обслуживающие банки заблокировали расчетные счета, установив в деятельности нарушения положений Закона № 115-ФЗ.

27. Неуплата налогов сложилась у проверяемого лица – общества, поскольку в книгах покупок ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) заявлена организация, освобожденная от уплаты НДС (0 %), а ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>) являются «техническими» звеньями, созданными для подтверждения вычетов по НДС.

28. Контрагенты, представившие документы по поставке товаров в адрес ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>), подтвердили поставку в адрес данных организаций продуктов питания. Реализации нерудных материалов и асфальтобетонной смеси не установлено.

29. Общество, имея возможность приобрести товары (работы, услуги) у добросовестных поставщиков без привлечения ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>), ООО «Аргус» (ИНН <***>), поскольку является постоянным покупателем данных товаров у добросовестных поставщиков, получало их от ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Альтус» (ИНН <***>) и ООО «Аргус» (ИНН <***>), не исполнявших свои налоговые обязательства, а не приобретало товар по документам от реальных поставщиков.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами обязательств по оформленным договорам, при этом обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций в качестве контрагентов. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности указанных организаций исполнить обязательства по оформленным между сторонами договорам.

Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота. Поскольку обязательства по сделкам не исполнены заявленными налогоплательщиком контрагентами, то в силу положений статьи 54.1 НК РФ это является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества, правомерно не нашел правовых оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Между тем доказательства, противоречащие установленным инспекцией обстоятельствам, обществом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представило обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Так, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 53, считает, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу № А62-7423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова