Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года по делу № А62-7510/2019,

принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в деле о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от ПАО «Сбербанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.03.2020, диплом);

от ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.07.2020, диплом),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 19.11.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление гражданина-должника, признанного банкротом, ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 67:18:4070101:999 общей площадью 132,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 67:18:4070101:4 площадью 1 482 кв.м. по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда области, кредитор ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-2672/2021), в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом области не учтен принцип соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными, социально-экономическими правами должника.

Полагает, что факт проживания должника в спорном доме в настоящее время не является безусловным основанием для предоставления исполнительского иммунитета именно этому имуществу. Указывает, что у должника имеется несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Также, не согласившись с определением суда области, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-2673/2021), в которой также просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом области не был исследован вопрос о пригодности для проживания в других помещениях, находящихся в собственности у должника.

Указывает также, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об отсутствие у должника лиц на иждивении и возможности проживания в квартире общей площадью 39.2 кв.м, по адресу <...>, учитывая, что данные помещения являются пригодными для проживания.

Считает, что сам по себе факт регистрации и проживания должника в жилом доме по адресу: с.п. Талашинское, <...> не свидетельствует о невозможности должника и членов его семью проживать в другом жилом помещении, менее ликвидном, но пригодным для проживания, что в свою очередь, позволит как соблюсти права и интересы должника, так и способствует более полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка действиям должника по безвозмездному отчуждению всех жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом в пользу членов семьи должника.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России», в котором финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка, и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.07.2019 ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года по делу № А62-7510/2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

20.10.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома, с кадастровым номером 67:18:4070101:999 общей площадью 132,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 67:18:4070101:4 площадью 1 482 кв.м. по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, конкурсную массу должника - ФИО1 включено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...> а также земельный участк с кадастровым номером 67:18:4070101:4 площадью 1 482 кв.м. по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2012.

ФИО1, ссылаясь на включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по адресу: <...> обратился в суд с ходатайством об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, поскольку по данному адресу он постоянно проживает и данное имущество является единственным пригодным для его проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2020 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден – ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первом инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка соответствует справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как усматривается из справки Администрации Талашкинского сельского поседения Смоленского района Смоленской области от 03.03.2021 № 128, ФИО1 зарегистрирован с 01.02.2013 и действительно проживает в спорном доме.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 является пенсионером, по указанному адресу проживает вместе с супругой, должник получает медицинское обслуживание (представлена копия медицинской карты амбулаторного больного), по данному адресу состоит на воинском учете (Справка Военного комиссариата по г. Смоленску и Смоленской области от 10.03.2021), пользуется коммунальными услугами, спутниковым телевидением (абонентский договор об оказании услуг «Триколор»), оплачивает расходы по вывозу ТБО.

При этом, факт постоянного проживания ФИО1 в указанном доме не отрицается и финансовым управляющим.

Поскольку ФИО1 с 01.02.2013 постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> пользуется им как единственным жильем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Доводы Бака и финансового управляющего о том, что площадь дома превышает площадь квартир, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, по их мнению, исключение жилого дома из конкурсной массы невозможно, суд отклоняет как необоснованные.

Само по себе превышение площади сельского дома над нормативами городской жилой площади по количеству проживающих в ней лиц не является достаточным основанием для отказа в исключении такого жилого помещения из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы должника именно сельского дома площадью 132,9 кв.м. будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом указанной нормы закона из конкурсной массы подлежит исключению также и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества - жилого дома, расположенный по адресу: <...> а также земельного участка с кадастровым номером 67:18:4070101:4 площадью 1 482 кв.м. по адресу: <...>.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года по делу № А62-7510/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина