Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЕЙП» (далее – ООО «АЛЬФА ВЕЙП», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА ВЕЙП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-7545/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО «ГЛАСС МАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЕЙП» о взыскании 607 504 руб. 58 коп. долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 465 руб. 76 коп. за период с 10.05.2017 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивируя позицию по жалобе, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора. Указывает, что договор к предварительному судебному заседанию был расторгнут на основании одностороннего отказа от его исполнения ответчика в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, в то время как суд при вынесении решения исходил из действующего договора. По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты во внимание результаты внесудебной экспертизы.

Истец в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; на вопрос суда пояснил, что претензию ответчик получил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «ГЛАСС МАРКЕТ» и ООО «АЛЬФА ВЕЙП» был заключен договор поставки от 29.03.2017 № 25/17-ГМ, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить стеклобутылки из бесцветного стекла, а ответчик (покупатель), в свою очередь, - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар стоимостью 1 107 504 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.04.2017 № 688. Факт получения товара по данной товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и качеству не заявлено.

В нарушение условий договора ответчиком 28.04.2017 по платежному поручению № 14 произведена лишь частичная оплата на сумму 500 000 руб., в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 607 504 руб. 58 коп.

21.07.2017 истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 исх. № 184 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты (т.1 л.д. 36-38). Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки 10.04.2017 истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор, и по существу не оспорен ответчиком; товарно-транспортной накладной, доверенностью на представителя покупателя.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок и в полном объеме не исполнил, перечислил истцу 28.04.2017 денежные средства в размере 500 000 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела; претензий по количеству и качеству продукции в предусмотренный договором срок не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный и принятый по договору товар. Более того, суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика на наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с поставкой товара с существенными недостатками по следующим основаниям.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с момента приемки продукции на склад покупателя. Товар был отгружен ответчику 10.04.2017, при этом ответчик в указанный срок претензии по качеству не направил; претензия была предъявлена лишь 14.07.2017, что подтверждено и представителем в судебном заседании.

В претензиях ответчика указано, что бутылки имеют внутренние загрязнения (пыль, мусор), нарушена геометрия бутылок и имеется брак литья (отличие в размерах верхней и нижней внешней окружности, а также по толщине стенок).

Согласно действующему ГОСТу 33204-2014 «Упаковка стеклянная. Дефекты стекла и изделий из него» скрытым дефектом является дефект, для обнаружения которого в нормативных документах по контролю качества стеклянной тары невозможно установить соответствующие правила, методы и/или средства контроля (п. 2.1.7). Геометрия бутылки не может являться скрытым дефектом, поскольку проверяется путем замеров из статистической выборки.

Суд области пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки не могут относиться к скрытым, поскольку они могли быть обнаружены при проверке в ходе приемки продукции. Внутренние загрязнения определяются визуальным способом (кроме того, в пункте 3.1 договора предусмотрено в качестве требования, что бутылка не должна иметь только загрязнений, не смываемых ополаскивателем), равно как явно обнаружимы недостатки нарушения геометрии (проверяется путем наполнения бутылок одинаковым объемом жидкости - указанный способ проверки применен также в заключении внесудебной экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком), либо применением линейки в части проверки неровностей литья).

Поэтому при приемке товара не требовалось специальных знаний в части выявления тех недостатков, на которые ссылается ответчик.

Ответчик в нарушение статьи 513 ГК РФ не исполнил своих обязательств по договору и не провел надлежащий входной контроль в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на покрытие бутылки, которое препятствует наклеиванию этикетки, поскольку товар поставлен без декоративного покрытия (стекло), что и было предусмотрено условиями договора. Кроме того, стороны не оговаривали дополнительных условий к качеству товара в части возможности/удобства наклеивания на него этикетки. Все оговоренные сторонами параметры товара указаны в п. 3.1 договора.

Суд области обосновано не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы от 24.10.2017 № Д-0831 в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 6.3 договора оговорили, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Согласно пунктам 16, 18, 26, 27 и 30 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения сверхнормативного брака при проведении приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта приемки продукции. Составление одностороннего акта допускается только в случае ненаправления поставщиком представителя после уведомления о необходимости прибытия.

Ответчиком в нарушение п. 6.4 договора данные требования не выполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем невозможно определить, какой именно товар подвергался исследованию, а также порядок и репрезентативность выборки.

Кроме того, количество образцов отобрано с нарушением требования ГОСТа, который применен в заключении внесудебной экспертизы (п. 5.3 ГОСТ Р 51781-2001): для контроля изделий по всем показателям качества из разных мест партии отбирают выборку в количестве 0,5%, но не менее 50 шт., для анализа эксперт взял 30 образцов.

Ответчик ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы относительно некачественности товара не заявлял, риски чего возлагаются на покупателя (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему был поставлен другой товар – не бутылки для пищевых жидкостей, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставляется стеклобутылка из бесцветного стекла, согласно пункту 3.1 договора качество должно соответствовать ГОСТу для бутылок стеклянных для пищевых жидкостей, при этом оговорено, что этот ГОСТ применяется в части общих технических требований, форм, размеров.

Вместе с тем, указанный довод относительно поставки иного товара отсутствовал в претензии.

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий продажи товара с существенными недостатками предусматривает право покупателя отказаться от договора. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально существенные недостатки поставленного истцом товара, в связи с чем требование о взыскании долга признано правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 465 руб. 76 коп. за период с 10.05.2017 по 04.09.2017.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений по сумме и методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчет не выполнил, доводов по данной части решения, не заявлял.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как опровергающийся представленными доказательствами.

В материалах дела имеется претензия от 19.07.2017 исх. 184, отправленная ответчику 21.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 38), более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 ответчик признавал получение претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения срока досудебного порядка урегулирования спора при получении ответчиком претензии будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу № А62-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик