Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Курзова В.В. (паспорт), Евсенковой Н.И. (доверенность от 07.12.2016), от заинтересованного лица: Шпекторовой О.К. (доверенность от 05.06.2017 № 03-03/09135, паспорт), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу № А62-7569/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 307672511500023, ИНН 672500149451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании частично недействительным решения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курзов Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 № 16 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 610 048 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 214 571 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 8 901 185 руб.;

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 4 291 424 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 995 839,91 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 480 205,37 руб.;

Заявитель также просил уменьшить налоговые санкции с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность в части оспариваемого решения (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 13.03.2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, а так же выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указывает, что ни одной из процессуальных сторон в рамках налогового спора не ставился вопрос о признании сделки заключенной между другими сторонами арбитражного процесса мнимой; суд первой инстанции, рассматривая спор между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем Курзовым В.В. самостоятельно рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной (мнимой), заключенной между ИП Курзовым В.В. и ИП Антоненковым Д.Ю. усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом. Предприниматель полагает, что в данном случае суду необходимо было предложить сторонам высказать по данному вопросу свои соображения и представить соответствующие доказательства. В обоснование данной позиции ссылается на пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование жалобы предприниматель указывает, что является ошибочным вывод инспекции о том, что суммы денежных средств, регулярно (каждый день) вносимые на расчетные счета как «личные средства», фактически являются доходом ИП Курзова В.В., полученным от осуществления торговли молочной продукцией без использования ККТ и без документального оформления, а, следовательно, не отраженным в регистрах учета и не включенным в совокупный доход при определении налоговой базы, опровергается представленными в ходе проверки доказательствами. Настаивает, что поступающие на расчетный счет ИП Курзова В.В. денежные средства, указанные в акте проверки, являлись не «торговой выручкой» или «выручкой от предпринимательской деятельности», а заемными средствами, полученными в рамках договора о предоставлении финансовой помощи от 7 декабря 2012 года. По мнению заявителя, подтверждающим обстоятельством, не требующим доказательств факта получения ИП Курзовым В.В. денежного займа и внесения его на расчетные счета в кредитных учреждениях, является решение Третейского суда Смоленской области от 17 июня 2016 года.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принят в качестве надлежащих доказательств полученные налоговым органом выписки по лицевому счету предпринимателя, содержащие сведения о движении денежных средств, не могут являться достаточным доказательством о занижении ИП Курзовым В.В. налоговой базы при исчислении НДС и НДФЛ. Считает, что ИП Курзовым В.В. первичные документы подтверждают факт получения займа от ИП Антоненкова Д.Ю.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что в решении Инспекции не отражен анализ представленных ИП Антоненковым Д.Ю. расходных кассовых ордеров, которые свидетельствуют о предоставлении ИП Курзову В.В. займов из доходов, полученных ИП Антоненковым Д.Ю. по кассе за период 2012-2014 годы.

Кроме этого, ИП Курзов В.В. полагает, что у него имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, таких как, своевременная уплата налогов, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выражающееся в отсутствии реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере, наличие большой кредиторской задолженности по договору о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Курзова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.05.2016 № 14. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 № 16 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2016 № 161 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лип в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В главе 23 НК РФ предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

Так, дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по ею поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК Ф самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 4 статьи 227 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных нрав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Курзов В.В. осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю молочными продуктами (ОКВЭД- 51.33.1), подпадающую под общий режим налогообложения; оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под специальный режим налогообложения - ЕНВД.

Доход ИП Курзова В.В. в проверяемом периоде от предпринимательской деятельности по реализации молочной продукции сложился из доходов, полученных как по безналичному расчету (поступления на расчетные счета налогоплательщика в банке), так и за наличный расчет по товарам, реализованным покупателям с применением ККТ.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2013- 2014 г.г. в размере 33 010 948 руб.; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. в размере 89 476 487 руб.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

При необходимости, с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком к проверке были представлены реестры поступлений денежных средств, реестры оплаты поставщикам в безналичной форме, которые не содержали количественные и стоимостные показатели осуществляемых операций, позволяющие определить полноту и достоверность учета налогоплательщиком полученных доходов и произведенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки проведен анализ представленных предпринимателем первичных документов, кассовых документов, движения денежных средств по расчетным счетам, открытых Курзовым В.В. в кредитных учреждениях.

При проверке кассовых документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 было установлено, что Курзовым В.В. по приходным кассовым ордерам вносились в кассу денежные средства (без указания основания), при этом оформление проводимых бухгалтерских операций осуществлялось проводками по дебету субсчета 50-1 "Касса организации" и кредиту субсчета 71-1 "Расчеты с подотчетными лицами в рублях". Затем производилось оформление расходных кассовых ордеров с указанием в основании «Сдано в банк» и отражены данные операции были бухгалтерскими проводками по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту субсчета 50-1 "Касса организации". К кассовым документам прилагались квитанции к объявлениям на взнос наличными, по которым денежные средства сдавались в банки на расчетные счета индивидуального предпринимателя с указанием в назначении платежа: «торговая выручка», «выручка от предпринимательской деятельности».

Суд первой инстанции принял во внимание, что банки не осуществляют контроль за информацией, указываемой в реквизите "Источник поступления". Каких-либо требований о том, что в объявлении на взнос наличными в поле "Источник взноса" указывается только "Торговая выручка", действующим законодательством не установлено. Предприниматель мог указать в данном поле то назначение платежа, которое на самом деле имело место быть.

Проведенный анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Курзова В.В. показал, что расходование денежных средств осуществлялось только на закупку товара, аренду, оплату налогов, процентов по кредитам, комиссии банка. По итогам календарного года итоговые строки по дебетовой и кредитовой сторонам в банковских выписках соразмерны, что указывает на приобретение товаров у поставщиков путем перечисления этих средств в счет исполнения договоров поставок, то есть на прямое использование «личных средств» в предпринимательской деятельности, что также подтверждает ИП Курзов В.В. (протокол допроса от 30.11.2015).

В своем заявлении а также в апелляционной жалобе заявитель указал, что поступающие на его расчетный счет денежные средства, отраженные в акте проверки, являлись не «торговой выручкой» или «выручкой от предпринимательской деятельности», а заемными средствами, полученными в рамках договора о предоставлении финансовой помощи от 7 декабря 2012 года.

В подтверждение факта заключения договора о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012 между ИП Курзовым В.В. и ИП Антоненковым Д.Ю. представлено решение Третейского суда от 17.06.2016 года по делу ТС9-3/2016.

Порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Таким образом, передачу наличных денег по договору займа следует оформлять указанными кассовыми документами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Курзову В.В. выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 7260 от 29.06.2016 на предоставление кассовых документов с отражением бухгалтерских счетов, прихода и расхода денежных средств в рублях, а именно: ежедневные отчеты кассира, в которых отражены проводимые кассовые операции по получению финансовой помощи ИП Курзовым В.В. от ИП Антоненкова Д.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договору б/н от 07.12.2012; приходных кассовых ордеров ИП Курзова В.В., подтверждающих внесение заемных денежных средств, полученных от ИП Антоненкова Д.Ю. по договору №б/н от 07.12.2012, в кассу Предпринимателя.

Вышеуказанные документы ИП Курзовым В.В. не представлены ни в ходе выездной проверки, ни после ее окончания.

Суд первой инстанции оценил указанный договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с Решением третейского суда при ООО «Юдекс» от 17.06.2016 по делу №ТС9-3/2016 по рассмотрению искового заявления ИП Антоненкова Д.Ю. к ИП Курзову В.В., копиями расписок на возврат денежных средств, копиями ежеквартальных актов на передачу денежных средств, копиями уведомлений на общую сумму 1 518 150 руб., адресованных ИП Антоненкову Д.Ю., в которых ошибочное указание платежа: «возврат излишне перечисленной суммы» ИП Курзов В.В. просит считать «перечислением в счет исполнения обязательства по договору о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012 года», копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы ИП Антоненкова Д.Ю., показаниями предпринимателя, главного бухгалтера, кассира, данными в ходе проверки, и других доказательств, представленных в материалы дела, и пришел к правомерному выводу о формальном составлении документов и не в момент совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ и НДС послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагента ИП Антоненкова Д.Ю., направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения налоговой выгоды путем заключения фиктивного (без намерения и фактической возможности исполнения) договора о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012.

Принимая данный вывод налогового органа, суд первой инстанции справедливо учел в том числе, следующие обстоятельства.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Курзова В.В. установлено, что доходы, поступившие на расчетные счета Предпринимателя, не соответствуют данным, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 и 2014 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 года, а также данные о доходах предпринимателя, отраженные в книгах продаж за 2013-2014 гг., не соответствуют налоговой базе отраженной в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

С целью оценки реальности факта предоставления ИП Антоненковым Д.Ю. финансовой помощи ИП Курзову В.В. в размере 87 333 867 руб. (согласно актов в 2013 году) и 49 232 433 руб. (согласно актов 2014 году), проанализированы материалы выездной налоговой проверки, а также налоговые декларации ИП Антоненкова Д.Ю., представленные в Инспекцию по УСН (доходы минус расходы) за 2013 год рег.№14494832 от 11.07.2016 года. Прибыль составила 18 361 962 руб., за 2014 год (рег.№14494815 от 11.07.2016) прибыль составила 16 595 350 руб.

Также налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю молочной продукцией и уплачивал от данного вида деятельности ЕНВД.

Согласно данным, полученным в ходе проведения ВНП в отношении ИП Антоненкова Д.Ю. (решение Межрайонной ИФНС России по №1 по Смоленской области от 19.09.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) доходы по кассе согласно представленного журнала кассира - операциониста составили за 2013 год 78 383 560 руб., за 2014 год - 64 246 780 руб.

Бухгалтерская отчетность ИП Антоненковым Д.Ю. в Инспекцию за 2013, 2014 года не представлялась. Таким образом, по данным налоговых деклараций по УСН за 2013, 2014гг. и журнала кассира – операциониста совокупный доход ИП Антоненкова Д.Ю. составил: 107 274 150,94 руб. – в 2013 году и 75 253 769,26 руб. в 2014 году.

Расходы ИП Антоненкова Д.Ю. в 2013,2014 гг. с учетом расходов отраженных в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014гг., расходов по банковским выпискам, а также кассовых документов (кассовые чеки на сумму 15 444 000 руб.), подтверждающие расходы налогоплательщика за 2014 год составили: 42 720 755,25 руб. в 2013 году и 38 893 081,38 руб. – в 2014 году.

При анализе сведений, содержащихся в информационных ресурсах о полученных суммах доходов Антоненкова Д.Ю. по форме 2-НДФЛ от источников в РФ за период 2012-2015гг. получение им сумм доходов в указанных пределах не установлено.

Таким образом, при сопоставлении данных о доходах и расходах ИП Антоненкова Д.Ю. за 2013,2014 года с данными актов получения денежных средств возможность представления финансовой помощи ИП Курзову В.В. в размере 87 333 867 руб. в течение 2013 года и 49 232 433 руб. в течение 2014 года у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Антоненкова Д.Ю. за 2013, 2014 годы было установлено получение им кредитов по кредитным договорам №8609/069-41 от 11.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., №8609/069-45 от 01.02.2013 на сумму 400 000 руб., №8609/069-86 от 28.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., №8609/069-114 от 30.08.2014 на сумму 850 000 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимого размера денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в даты заключения кредитных договоров, ИП Антоненков Д.Ю., согласно представленных расходных кассовых ордеров, выдавал денежные средства ИП КурзовуВ.В. в рамках беспроцентного договора о представлении финансовой помощи от 07.12.2012.

Изучив показания свидетелей Петровой С.И. и Антоненкова Д.Ю., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные показания являются противоречивыми и не подтверждают факт заключения договора о предоставлении финансовой помощи, как не подтверждают они факт его непосредственного исполнения сторонами – его реальность.

Относительно представленных заявителем в материалы дела платежных поручений в количестве 26 штук на общую сумму 152 000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что самое раннее из представленных платежных поручений с назначением платежа «исполнение решения третейского суда» датировано 03.10.2016 - датой позже оспариваемого решения №16 о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2016, то есть после того, как налогоплательщику стали известны существо вменяемого налогового правонарушения и позиция налогового органа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о подтверждении факта заключения договора о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012 решением Третейского суда от 17.06.2016 года по делу ТС9-3/2016 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение. Согласно статье 31 рассматриваемого Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Необходимо принять во внимание обязательные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в ряде Определений (от 05.02.2015 № 233-О, от 09.12.2014 № 2750-О, от 18.11.2014 № 30-П), согласно которым третейские суды, по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Это не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

При этом действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Решения третейского суда не являются актами правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации. Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2009 № 11-В09-18).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №15554/13).

Данному доводу также была надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу наряду с иными доказательствами.

Арбитражный суд области критически отнесся к представленным заявителем доказательствам реальности исполнения договора финансовой помощи по вышеуказанным основаниям, полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон достичь правовых последствий заключения договора, то есть свидетельствуют о мнимости сделки.

Также суд первой инстанции поставил под сомнение дату заключения договора, поскольку договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров (т. 3 л.д. 10-14), который представляет собой сшитые 5 листов формата А4, заполнен одним почерком, запись о спорном договоре под номером 48, доп.соглашение под номером 49, всего записей в журнале 50.

Оценка представленных заявителем в материалы дела доказательств была дана судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ИП Антоненков Д.Ю. денежными средствами ни заемными, ни собственными не располагал. Договор о предоставлении финансовой помощи с ИП Курзовым В.В. составлен для видимости и без фактической передачи денежных средств. Источником денежных средств, внесенных ИП Курзовым В.В. на свой расчетный счет с назначением платежа «торговая выручка» явились денежные средства от предпринимательской деятельности последнего.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю НДФЛ и НДС в связи с наличием фиктивного документооборота с ИП Антоненковым Д.Ю. с целью занижения налогооблагаемой базы.

В исковом заявлении заявитель просил уменьшить налоговые санкции с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. Аналогичный довод был заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьи 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О.

В обоснование своей позиции по поводу обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП Курзов В.В. указывает на своевременную уплату налогов, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выражающееся в отсутствии реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере, наличии большой кредиторской задолженности.

Из оспариваемого решения от 11.08.2016 № 16 следует, что перечисленные обстоятельства инспекцией рассматривались при вынесении решения и применении налоговых санкций с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Учитывая наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности, уплату в полном объеме налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, исходя из принципа соразмерности и вытекающих из него требований справедливости, размер налоговых санкций инспекцией был уменьшен в четыре раза.

Оснований дополнительно уменьшать размер штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения суд первой инстанции справедливо отметил, что предприниматель, заключив договор о предоставлении финансовой помощи для видимости и без фактической передачи денежных средств с целью занижения налогооблагаемой базы, не перечисляя налог в бюджет, заведомо очевидно осознавал противоправный характер и неправомерность своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и мог это осознавать.

С учетом изложенного оснований для отмены решения инспекции в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской областиот 17.05.2017 по делу № А62-7569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курзову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова