Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя заявителя – «Смоленский ДОК» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), в отсутствии представителя заинтересованного лица – департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Смоленский ДОК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 по делу № А62-7600/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Смоленский ДОК» к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике об оспаривании постановления от 27.08.2021 № 23-21, о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Смоленский ДОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 № 23-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что производственная программа, в порядке, предусмотренном Правилами разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641), для него на 2020 год не утверждалась, а утвержденная производственная программа требованиям действующего законодательства не соответствует. Отмечает, что административный штраф в размере 50 000 рублей превышает его месячную прибыль.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 № Пр-245 (далее – Перечень), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 предписано принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения продлено с предоставлением ежегодного доклада в срок до 01.11.2020.

В силу подпункта 3.1.36.3 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432, департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 32 Правил № 641 регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представлять в департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Между тем обществом по состоянию на 01.04.2021 отчет за 2020 год о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения, утвержденной постановлением департамента от 12.03.2020 № 8 «Об установлении тарифов на питьевую воду общества» не представлен.

В связи с этим в отношении общества, в присутствии его представителя, начальником отдела контрольно-аналитической работы 12.08.2021 составлен протокол № 23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника департамента в отношении общества 27.08.2021 вынесено постановление № 23-21 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере регулирования тарифов, в частности, порядок представления сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений (информации), если обязательность представления этих сведений (информации) предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере установления, изменения, введения или отмены тарифов, либо представлении их с нарушением установленного срока.

Правила № 641 определяют порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем, требования к содержанию производственных программ, порядок рассмотрения разногласий при утверждении производственных программ и порядок осуществления контроля за их выполнением (пункт 1 правил).

Под регулируемыми организациями в целях применения данных правил понимаются организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем.

Пунктом 32 названных правил определено, что регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Как следует из пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет в собственности водозабор, состоящий из двух артезианских скважин, станцию второго подъема воды и КНС биологической очистки и осуществляет отпуск холодной воды СМУП «Горводоканал», который, в свою очередь, осуществляет централизованное водоснабжение и водоотведение. При этом отпуск холодной воды осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным департаментом на основании документов, представленных самим обществом.

Департамент постановлением от 20.12.2018 № 271 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества (г. Смоленск)» утвердил для общества соответствующие тарифы, а приложениями 3 и 4 к указанному постановлению утвердил производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения на 2019 – 2023 годы соответственно.

Отклоняя доводы общества о том, что данные производственные программы носят формальный характер, суд правомерно исходил из того, что указанный правовой акт обществом не обжаловался, ввиду чего является законным.

К тому же судом справедливо обращено внимание на то, что ранее общество уже подвергалось административному наказанию по статье 19.7.1 КоАП РФ (постановление департамента от 18.12.2019 № 26-19, которое обществом не обжаловалось).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все предшествующее поведение общества свидетельствует о признании им себя регулируемой организацией, а, следовательно, и субъектом правоотношений, подпадающих под юридическое регулирование нормативных актов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом в департамент до 01.04.2021 отчета о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2020 год подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.08.2021 № 23, и обществом не оспаривается.

Сказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления отчетов о выполнении производственных программ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Постановление департамента от 27.08.2021 № 23-21 вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили департаменту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (50 000 рублей).

Разрешая вопрос о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный штраф в размере 50 000 рублей превышает месячную прибыль общества, не может являться основание для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод общества о том, что производственная программа, в порядке, предусмотренном Правилами № 641, для него на 2020 год не утверждалась, а утвержденная производственная программа требованиям действующего законодательства не соответствует, является несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, приложениями 3 и 4 к постановлению департамента от 20.12.2018 № 271 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества (г. Смоленск)» для общества утверждены производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения на 2019 – 2023 годы которые соответственно, содержат перечень плановых мероприятий производственной программы, объем их финансирования и график реализации (с разбивкой по годам); плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, а также мероприятия, направленные на повышение качества обслуживания абонентов.

В 2020 году постановлением департамента от 16.12.2020 № 203 внесены изменения в приложение 1 к постановлению от 20.12.2018 № 271, однако в приложения 3 и 4 изменения не вносились. Обществом указанные постановления в досудебном и судебном порядке не оспаривались.

К тому же согласно пункту 32 Правил № 641 регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представить в департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год вне зависимости от того, вносились ли в течение года в производственную программу изменения или нет.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 по делу № А62-7600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов