Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя ООО «Горэлектро» - Брея Р.А. (доверенность от 25.05.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7651/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018, процентов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее также – ООО «Горэлектро», ответчик) о взыскании 1 052 442 руб. 47 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды имущества от 20.04.2018 № 1/ФЛ/2018 в размере 1 001 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 51 442 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 001 000 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 20.12.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее также – АО «АтомЭнергоСбыт») и публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее также – ПАО «Россети Центр»).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7651/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность использования арендованного имущества по назначению и в целях, согласованных в договоре аренды. Мо мнению заявителя, у него имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Горэлектро» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4089/2022.

В судебном заседании представитель ООО «Горэлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, подержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-4089/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В настоящем же деле рассматривается требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды имущества от 20.04.2018 № 1/ФЛ/2018.

С учетом изложенного, даже в случае расторжения договора в настоящее время, указанное дело не будет иметь правовых последствий для рассмотрения требований о взыскании задолженности за ретроспективный период. В случае же если делом № А62-4089/2022 будут установлены обстоятельства влияющие на настоящее дело, какие-либо факты, имеющие существенное значение для данного дела, заявитель не лишен возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела № А62-4089/2022 по иску ООО «Горэлектро» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018 не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее также – ФИО2) и ООО «Горэлектро» (далее по тексту также – арендатор) 20.04.2018 заключен договор аренды имущества № 1/ФЛ/2018 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 обязалась передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ей имущество, а именно:

- трансформаторную подстанцию № 687, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 45 кв.м, инвентарный номер 15178, кадастровый номер: 67:27:0020628:118, условный номер 67-67-01/073/2007-589, расположенную по адресу: <...> в районе дома № 9, принадлежащую ей на праве собственности;

- кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-687 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирных жилых домов;

- земельный участок площадью 90 кв.м из земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под трансформаторной подстанцией № 687, с местоположением: <...> в районе дома № 9, принадлежащий ей на праве собственности, в границах части, необходимой для эксплуатации вышеуказанных объектов.

В силу пункта 1.5 договора имущество передается арендатору для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным электрическим сетям.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 3 года с момента государственной регистрации договора аренды.

По истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем намерении заключить такой договор не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока аренды (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 9 100 руб.

23.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 передала, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное в договоре имущество.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 07.05.2018.

23.01.2019 между ФИО2 и ООО «Горэлектро» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок аренды установлен сторонами с 20.04.2018 по 19.04.2028.

19.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого последнему в собственность переданы земельный участок площадью 90 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трансформаторной подстанцией № 687, с кадастровым № 67:27:0020628:0006, и расположенная на нем трансформаторная подстанция № 687, находящиеся по адресу: <...> в районе дома № 9.

07.05.2019 между новым собственником имущества, являющегося предметом договора аренды, – ИП ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами изменены характеристики спорных объектов, а также увеличен размер арендной платы до 77 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019) арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, ежемесячно уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа отчетного (текущего) месяца. Под отчетным месяцем понимается месяц, в котором имеет место пользование имуществом арендодателя.

В период с 01.01.2020 по 31.08.2021 арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил уплату арендных платежей по договору, в связи с чем у него перед арендатором образовалась задолженность.

02.08.2021 арендодатель отправил в адрес арендатора претензию № 009 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность по договору в добровольном порядке не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ними арендных отношений.

ООО «Горэлектро» не оспаривало факт наличия у него задолженности перед арендодателем по договору аренды по состоянию на 02.08.2021.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ООО «Горэлектро» по договору составляет 616 000 руб. (л. д. 31).

Возражая против требований ИП ФИО1, ООО «Горэлектро» указывал на расторжение им в одностороннем порядке договора аренды, в связи с чем полагал, что начисление истцом арендной платы с 30.08.2021 является необоснованным.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.08.2021 № 430 о расторжении договора аренды с 29.08.2021, которое было направлено в адрес арендодателя и получено им 09.08.2021 (л. д. 68).

В письме от 16.08.2021 исх. № 010 арендодателем указано на отсутствие оснований, предусмотренных договором и действующим законодательством, для расторжения заключенного между сторонами договора аренды и необходимость соблюдения ответчиком условий заключенного договора, в том числе по погашению задолженности по арендной плате (л. д. 69).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1.5 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Как следует из заключенного сторонами договора, право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено. Двухстороннего согласия на расторжение договора стороны не достигли.

В связи с чем в рассматриваемом случае расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело № А62-4089/2022 по иску ООО «Горэлектро» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018 по существу еще не рассмотрено. С иском о расторжении истец обратился спустя 2 месяца после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку судебного акта о расторжении договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 450, ст.ст. 612, 620 ГК РФ) в период за который взыскиваются арендные платежи не имеется, то в спорный период договор аренды действовал и у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендной платы по договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Указанный арендодателем размер задолженности по договору ООО «Горэлектро» не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды имущества от 20.04.2018 № 1/ФЛ/2018 в размере 1 001 000 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 51 442 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего из вышеуказанного договора аренды, учитывая, что задолженность по договору аренды ответчиком не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за период с 16.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 51 442 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 001 000 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Также являются правильными выводы суда области, касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере истец представил договор от 03.09.2021 № 0309 на оказание услуг правового характера., заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель)

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора;

- подготовить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с ООО «Горэлектро» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 по договору аренды № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018 и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по существу судом 1-ой инстанции (при необходимости);

- в предмет договора не входят услуги исполнителя по представительству интересов клиента при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Смоленской области. Оказание соответствующих правовых услуг, поименованных в данном пункте, может являться предметом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2021 № 0309 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 7 000 руб.

Оплата по договору на оказание услуг правового характера в размере 7 000 руб. произведена истцом в день заключения договора – 03.09.2021 путем передачи наличных денежных средств ФИО3, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

16.12.2021 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.09.2021 № 0309 на оказание услуг правового характера, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с ООО «Горэлектро» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору аренды № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018 и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по существу судом 1-ой инстанции.

В пункт 3.1 договора от 03.09.2021 № 0309 на оказание услуг правового характера также внесены изменения, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 30 000 руб.

Истцом 16.12.2021 произведена оплата услуг исполнителя по договору на оказание услуг правового характера в размере 23 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО3, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебном заседании и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд пришел к выводу о том, судебные расходы, связанные с представлением интересов и обеспечением участия представителя ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о невозможности использования арендованного имущества по назначению и в целях, согласованных в договоре аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на ошибочном толковании норм права и условий заключенного договора аренды.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО1 и ООО «Горэлектро» заключен договор аренды имущества № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018 (далее — договор), в соответствии с которым ООО «ГОРЭЛЕКТРО» были переданы в аренду трансформаторная подстанция № 687; кабельные линии 0,4 кВ от РУ-04 кВ ТП-687 до ВРУ-04 кВ.; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020628:6.

Согласно пункту 1.5 договора имущество было передано Арендатору для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям.

Согласно пункту 5.2.2. договора Арендатору запрещается осуществлять процедуру технологического присоединения к арендуемому имуществу энергопринимающих устройств третьих лиц, в т.ч. давать согласия, заключать договоры с ними на такое присоединение. Такое право остается исключительной компетенцией Арендодателя.

На момент передачи имущества в аренду к ТП № 687, были подключены два жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: <...> и д. 9.

Договор был подписан обеими сторонами без замечаний, без составления протоколов разногласий к его содержанию, в т.ч. и в части предусмотренных в нем положений об обязанностях и ответственности.

Каких-либо норм императивного характера, иных обстоятельств, ограничивающих свободу усмотрения сторон на момент заключения договора не имелось, ООО «Горэлектро» не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Наличие у ООО «Горэлектро» имущественного интереса в существовании договорных отношений на ранее согласованных условиях, подтверждается заключением в дальнейшем дополнительного соглашения от 23.01.2019 к договору о продлении его срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность использования арендованного имущества по назначению и в целях, согласованных в договоре аренды.

Вместе с тем данный довод заявлен стороной в иске о расторжении договора в связи с изменением существенных условий и ему будет дана оценка при рассмотрении данного спора При этом суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом данного довода при рассмотрении настоящей жалобы может предрешить рассмотрение дела № А62-4089/2022 по иску ООО «Горэлектро» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества № 1/ФЛ/2018 от 20.04.2018, что не допустимо.

Довод апеллянта о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора основан на ошибочном толковании норм права и условий заключенного договора аренды.

Апеллянт указывает на то, что он письмом исх. № 430 от 02.08.2021 уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды. Полагает, что договор аренды фактически был расторгнут 29.08.2021, соответственно начисление арендной паты с этой даты неправомерно. Право на расторжение договора, по мнению апеллянта, предусмотрено пунктом 5.1.5 договора.

Между тем, в соответствии с п 5.1.5 договора Арендатор вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством (бланкетная норма).

Согласно условиям договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон. Однако такого соглашения стороны не достигли, что подтверждается письмом ФИО1 № 010 от 16.08.2021.

Право на односторонний отказ от исполнения договора Арендатору условиями договора не предоставлено.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. ООО «Горэлектро» допустимыми, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В рассматриваемом деле происходит взыскание по договору аренды за период когда договор действовал, не расторгнут сторонами и не имеется судебного акта о признании его недействительным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева