Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Чешкова Валерия Васильевича (г. Вязьма, ОГРН 304672217400017, ИНН 672201280465) – Кондратьева С.М. (доверенность от 23.01.2017 № 23/01-17), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Петровны (г. Вязьма, ОГРН 310672215500021, ИНН 672200381206) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Венеция», Павловой М.М. и Павлова М.М., надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Чешкова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу № А62-7744/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чешков Валерий Васильевич (далее – истец, ИП Чешков В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Петровне (далее – ответчик, ИП Павлова Н.П.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 282 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2017, т. 3, л. 116 – 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венеция», Павлова М.М. и Павлов М.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чешков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-10/2017, по его мнению, установившим факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением. Обращает внимание на признание ответчиком обстоятельств наличия ключей от спорного помещения только у него, отраженное в протоколе судебного заседания от 18.11.2016.

От ИП Павловой Н.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорное помещение не использовалось истцом с начала 2016 года и третьим лицам в пользование не передавалось. Указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих чинение ею препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов общей долевой собственности Павловой Натальи Петровны, Чешкова Валерия Васильевича, Павловой Магдалины Михайловны и Павлова Михаила Михайловича находилось помещение магазина площадью 89,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания № 2-а по ул. 25 Октября в г. Вязьма Смоленской области (далее – спорное помещение). На долю истца приходится 1/3 часть спорного помещения. Ответчику принадлежит соответственно 17/30 доли в праве общей собственности на спорное помещение.

Порядок пользования спорным помещением собственниками не определялся.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № 2-10/2017 прекращено право Чешкова В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, выделена часть помещения площадью 29,9 кв. м, предписано за счет Чешкова В.В. провести реконструкцию спорного помещения (с учетом системы электроснабжения). Кроме того, данным судебным актом Павлова Н.П. и Павлов М.М. обязаны не чинить препятствия в пользовании спорным помещением путем передачи истцу ключей от одного из входов в такое помещение.

До прекращения права истца на долю в общей собственности порядка пользования спорным помещением между собственниками не имелось.

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать свою долю в праве общей собственности на спорное помещение, истец направил ответчику требование о передаче ключей от спорного помещения.

Отсутствие действий ответчика по предоставлению доступа к спорному помещению послужило основанием для направления претензии о выплате компенсации за использование спорного помещения. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2016.

В связи с невозможностью использовать долю в праве общей собственности на спорное помещение по своему усмотрению, наличие препятствий со стороны ответчика, а также использование спорного помещения под размещение кафе «Венеция», истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив неподтвержденность материалами дела вышеизложенных обстоятельств, в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств того, что в период с 01.11.2014 по 30.06.2017 ответчик использовал спорное помещение или часть общего имущества за пределами своей доли, представлено не было.

Из представленных уполномоченным налоговым органом налоговой отчетности индивидуального предпринимателя Павловой Н.П. за период 2014 – 2016 годы следует, что она осуществляла деятельность (розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2, с площадью торгового зала равной 40 кв. м. Кроме того, из представленного патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № 6722150001287 следует, что ИП Павловой Н.П. разрешено применение патентной системы налогообложения на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв. м по каждому объекту организации общественного питания) по адресу: Смоленская область, ул. 25 Октября, д. 2-а, с площадью объекта общественного питания (ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная), равным 48 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком совместно с Абдуллаевым А.А. 09.12.2014 создано ООО «Венеция», основанным видом деятельности которого является, в том числе деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Адресом (местом нахождения) государственной регистрации ООО «Венеция» является Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2-а.

Доказательств наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом по использованию спорного помещения не имеется. При этом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение склада, площадью 107,7 кв. м, расположенное также по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 2-а.

Из представленной в дело налоговой отчетности ООО «Венеция» за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года хозяйственная деятельность не осуществлялась. Сведений о доходах и расходах в переданной в уполномоченный налоговый орган отчетности не имеется.

В такой ситуации суд верно посчитал, что сам по себе факт регистрации ООО «Венеция» по адресу нахождения спорного помещения, а также размещение единоличного исполнительного органа указанного общества по мету нахождения спорного помещения не может являться доказательством того, что оно в спорный период владело и пользовалось частью спорного помещения, приходящейся на долю истца.

Размещение в спорном помещении оборудования, которое может использоваться в деятельности организации общественного питания, также не может расцениваться как использование всего спорного помещения, в том числе доли, приходящейся на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не проявляя заинтересованности в заключении соглашения о порядке использования спорного помещения, не имея намерений использовать или распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорное помещение, воспользовался своим правом потребовать компенсацию от сособственника, который, в свою очередь, не использовал в хозяйственной деятельности находящееся в общей долевой собственности спорное помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось спорное помещение, площадь которого несопоставима с приходящейся на долю истца как сособственника, представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования истцом свободных площадей спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к мнению о том, что устанавливаемые в настоящем деле обстоятельства уже установлены судом общей юрисдикции в решении от 08.06.2017 по делу № 2-10/2017, что, по его мнению, подтверждается также содержащимся в протоколе судебного заседания от 18.11.2016 признанием ответчика о наличии только у него ключей от спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 № 13988/06.

Судебный акт общей юрисдикции, на который ссылается истец, принят 08.06.2017.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец увеличил исковые требования до 430 282 рублей (т. 3, л. 116 – 119).

При этом из заключения экспертизы (т. 3, л. 15 – 53) следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением эксперт использовал период времени с 01.11.2014 по 10.11.2017. Этот же период указан и самим истцом в исковом заявлении.

Выводов об отсутствии у ИП Чешкова В.В. доступа в помещение в спорный период времени, начиная с 01.11.2014, указанное решение районного суда не содержит.

Поскольку судебным актом по делу № 2-10/2017 не установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему обособленному спору, вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о передаче в пользование ООО «Венеция» общего помещения для организации в нем кафе ничем не подтверждены и прямо опровергаются представленной налоговой отчетностью (т. 1, л. 120 – 130), из которой следует, что указанная организация находилась на общей системе налогообложения, хозяйственную деятельность не осуществляло, доходы не имело.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу № А62-7744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова