Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А62-774/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - должник, 215805, Смоленская область, Ярцевский район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными торгов от 23.05.2018 и в результате заключенного договора купли-продажи имущества должника с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 (судья Сестринский А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи сих необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что в объявлении и проекте договора купли-продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», не была отражена информация о том, что оно является объектом культурного наследия, при проведении оспариваемых торгов нарушена специальная процедура, предусмотренная для реализации объектов культурного наследия; на всём протяжении торгов путём публичного предложения постоянно подавались и отзывались заявки на участие в них, организатор торгов уклонялся от ознакомления ФИО1 с предметом продажи; индивидуальному предпринимателю ФИО9 после заключения договора купли-продажи, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была предоставлена отсрочка оплаты.

В отзыве от 13.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО2 и
АО «Россельхохзбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и в отношении ООО «Норд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 Также требования
АО «Россельхозбанк» в сумме 123 121 623 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Норд», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 124313/0154-7/1 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016
ООО «Норд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена должника ФИО10

АО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Норд» от 01.11.2016, согласно которому начальная продажная цена была установлена равной 92 910 000 руб.

Согласно п. 11.4 указанного Положения в случае, если имущество не будет реализовано по установленной минимальной цене (цене отсечения), АО «Россельхозбанк» утверждает новый порядок и условия продажи имущества путём публичного предложения.

Ввиду того, что имущество не было реализовано, АО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, в котором начальная продажная цена была установлена равной 50 171 400 руб.

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения в случае, если имущество не будет реализовано по установленной минимальной цене (цене отсечения), АО «Россельхозбанк» утверждает новый порядок и условия продажи имущества путём публичного предложения.

Исходя из того, что имущество ООО «Норд» вновь не было реализовано, АО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему ещё одно Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, в котором начальная продажная цена была установлена равной 39 635 406 руб.

Из п. 3.5 указанного Положения следует, что торги продолжаются до достижения цены отсечения 17 835 932 руб. 70 коп., а в случае, если имущество не будет реализовано по установленной минимальной цене (цене отсечения), АО «Россельхозбанк» утверждает новый порядок и условия продажи имущества путём публичного предложения.

В соответствии с п. 3.3 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет пять рабочих дней. Размер снижения – 5 %.

В период с 00 ч. 00 мин. 02.04.2018 по 00 ч. 00 мин. 29.06.2018 на электронной площадке оператора ООО «МЭТС» организатором торгов индирвидуальным предпринимателем ФИО3 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Норд» - части здания оздоровительно-спортивного центра с конференц-залом и земельного участка, кадастровый номер 67:27:0031932:31.

Из протоколов об определении участников торгов и о результатах открытых торгов от 25.05.2018, представленных в материалы дела, следует, что на восьмом периоде открытых торгов посредством публичного предложения к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1, допущен ФИО11, действующий по доверенности от ФИО9, который и признан победителем торгов.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем
ФИО9 и ООО «Норд» заключен договор № 01/18 от 30.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: части здания оздоровительно-спортивного центра с конференц-залом и земельного участка под учебным корпусом Смоленского гуманитарного университета общей стоимостью 27 745 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что в свою очередь влечет недействительность договора договор купли-продажи № 01/18 от 30.05.2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 447, 448, 449, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного закона.

Согласно п. 4 ст. 138 указанного закона порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества
ООО «Норд», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», представлено конкурсному управляющему должника залоговым кредитором.

Как верно отмечено судами, исходя из положений ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оспариваемые ФИО1 торги проводились в соответствии с утверждённым АО «Россельхозбанк» Положением о продаже имущества посредством публичного предложения.

Согласно представленным документам заявка на участие в торгах от ФИО9 поступила 23.05.2018 в седьмом периоде, от ФИО1 24.05.2018 г. в восьмом периоде.

В соответствии с п. 6.13 утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Организатором торгов 27.05.2018 подведены итоги торгов, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым заключен договор № 01/18 от 30.05.2018.

Вывод судов о том, что вопросы, связанные с подачей и рассмотрением заявок ФИО12 (во втором, четвертом и шестом периодах) и ФИО11 (в третьем и пятом периоде) не затрагивают прав
ФИО1, подавшего заявку в восьмом периоде 24.05.2018, является верным и соотносящимся с материалами дела.

Довод заявителя о том, что организатор торгов постоянно уклонялся от ознакомления ФИО1 с объектом торгов, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, заявителем не указано, каким образом отмеченные им обстоятельства препятствовали реализации его права на участие в торгах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в объявлении и проекте договора купли-продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», не была отражена информация о том, что имущество является объектом культурного наследия вследствие чего, при проведении оспариваемых торгов нарушена специальная процедура, предусмотренная для реализации объектов культурного наследия, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора применительно к вопросу о нарушении прав непосредственно заявителя жалобы. В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, какие именно права ФИО1, связанные непосредственно с его участием в спорных торгах, были нарушены указанными им обстоятельствами. Кроме того, заявитель не был лишён возможности ознакомиться с соответствующими сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО9 после заключения договора купли-продажи в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была предоставлена отсрочка оплаты объекта торгов не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку предоставление отсрочки было обусловлено наличием настоящего спора в арбитражном суде. Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства уже поступили от покупателя и были распределены конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А62-774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина