Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А62-7903/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 N 110 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что административным органом не допущено нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности; указывает на недостатки акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении, которые являются грубым нарушением законодательства, исключающих возможность использования их в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил; заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.07.2020 N 495/ПР в связи с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства департаментом в период с 31.07.2020 по 05.08.2020 проведена проверка в отношении ООО "Метрум" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>", а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия свидетельства о допуске к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Проверкой установлено нарушение требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

- в нарушение проектной документации при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11 на этапе установки опалубки, армирования и бетонирования не выполнено устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования машинного помещения. Данный технологический проем был выполнен после бетонирования вышеуказанной плиты перекрытия путем прорезки и пробивки при помощи электроинструмента без согласования с проектной организацией и учета возможного влияния на прочность прорезаемой конструкции, чем нарушены требования пункта 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Лист 12 7/2019-КР);

- отсутствуют лабораторные испытания контроля прочности бетона, выполненных методом неразрушающего контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, чем нарушены требования пунктов 4.3, 4.4 "ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", пункта 5.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- в местах прохода воздуховодов системы внутренней вентиляции через межэтажные перекрытия не обеспечено герметичное уплотнение негорючими материалами, обеспечивающее нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции; фактически в качестве уплотнителя применена монтажная пена, не позволяющая определить ее как противопожарную, паспортов и сертификатов, подтверждающих обратное, на момент проведения проверки представлено не было, чем нарушены требования пункта 4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2020 N 02-281, из которого следует, что согласно договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П общестроительные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>", осуществляет ООО "Монолит Плюс".

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Монолит Плюс", департаментом в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 N 111, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 01.09.2020 N 110 ООО "Монолит Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 11.08.2020 N 111 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Метрум", при этом ООО "Монолит Плюс" о назначении указанной проверки департамент не извещал, не направил в адрес общества уведомление о проведении проверки, провел проверку в отсутствие представителя общества. Подобные нарушения являются существенными и указывают на недопустимость использования любых доказательств при привлечении лица к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Частью 1 статья 9.4 КоАП РФ установлено административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статья 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как верно указала апелляционная коллегия, критикуя выводы о незаконности проведенной проверки ввиду ее проведения без уведомления юридического лица, они сделаны без учета особенностей проведения подобных проверок, которые не относятся к плановым или внеплановым выездным проверкам юридического лица.

Существенной особенностью подобных проверок является их направленность именно на объект проверки. В настоящем деле это Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При этом при выявлении нарушений меры воздействия могут быть применимы к тому субъекту, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по соблюдению нарушенных норм. Это может быть и застройщик, и технический заказчик, и подрядчик и т.п.

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что застройщик, технический заказчик ООО "Метрум" в адрес департамента 22.10.2019 исх. N 62 направил извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>".

Департамент, в свою очередь, представил в материалы дела утвержденные программы проверок в отношении данного объекта капитального строительства, согласно которых в июле 2020 года должна проводиться проверка работ по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, внутренняя отделка помещений, в том числе работы, выполняемые на момент проведения проверки (документы в соответствии с пунктом 12 РД -11-04-2006).

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта возложено на ООО "Монолит Плюс". Согласно данному договору ООО "Монолит Плюс", как подрядчик, взяло на себя обязательства выполнить своими силами общестроительные работы на спорном объекте в соответствии условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией.

Именно в ходе проверки департаментом в рамках регионального государственного строительного надзора объекта капитального строительства установлено, что подрядные работы осуществляются ООО "Монолит Плюс" и последним были допущены вышеуказанные нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, проведена департаментом в соответствии с законом.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Коллегией была дана оценка каждому из эпизодов вменяемых правонарушений, а также повторяющимся доводам общества относительно недостатков протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что занимая активную позицию защиты в направлении доводов о нарушении процедуры проведения проверки, общество в суде апелляционной инстанции лишь письменно возражало по отдельным эпизодам (например, в части нарушения, которое выразилось в не обеспечении герметичного уплотнения негорючими материалами, обеспечивающим нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, а также в отсутствии лабораторных испытаний контроля прочности бетона). Тем не менее, давая оценку материалам административного дела, коллегия указала на отсутствие паспортов и сертификатов, подтверждающих обратное, а также тот факт, что дополнительных протоколов испытаний, подтверждающих соответствие фактического класса прочности плиты перекрытия 10-го этажа блок-секций 2 и 3 в осях А-Н1/1-16, на момент проведения проверки обществом не представлено.

Одновременно, было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по отдельным эпизодам нарушений, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных коллегией обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Назначенное административное наказание в размере 310 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом апелляционной коллегией обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Равным образом, коллегия не усмотрела наличия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А62-7903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3